Es gibt viele interessante, aber komplizierte Theorien der Arbeitsmotivation; Zum Teil, weil es ein faszinierendes und komplexes Problem ist.
Wir alle kennen kraftvoll motivierte Menschen: die pathologisch Ehrgeizigen; das selbstsüchtig gierige; die erbärmlichen Preissucher. Sie scheinen besonders zielgerichtet zu sein: sie sind sogar besessen von etwas, sei es so unfaßbar wie Respekt und Bewunderung oder so objektiv wie ihre private Insel oder ihr Jet.
Psychologen haben sich in dem Ausmaß unterschieden, in dem sie glauben, dass wir auf unsere Motive zugreifen oder genau darüber berichten können. Die Freudianer betonen gerne die unbewusste Natur von Motiven. Es gibt dunkle Kräfte, die oft unterdrückt werden, manchmal völlig inakzeptabel (lesen Sex und Aggression), die unsere wahren, versteckten Motive sind. Sie sind der Grund für viel von unserem Elend und unserer Freude.
Die Sozial- und Kognitionspsychologen hingegen sprachen über Lebensaufgaben, persönliche Projekte oder Bestrebungen, aktuelle Anliegen oder letztendliche Ziele, die sie erreichen können; wenn sie wollen, genau berichten. In diesem Sinne können wir unsere Motive kennen und artikulieren.
David McClelland, wohl einer der größten Psychologen des 21. Jahrhunderts, schnitt den Gordischen Knoten der motivierenden Theoretiker ab, die jahrelang darüber gestritten hatten, was die grundlegenden Motive seien. Es gab drei und nur drei: Bedürfnis nach Leistung, Bedürfnis nach Zugehörigkeit und Bedarf an Macht.
Am wenigsten untersucht und vielleicht am wenigsten interessant ist das Bedürfnis nach Zugehörigkeit. Dies ist das Motiv, um Freundschaft und freundschaftliche Beziehungen zwischen Familie, Bekannten und Arbeitsgruppen zu etablieren, zu pflegen und wiederherzustellen. Sie tun dies durch freundliche, nährende, gesellige Aktivitäten und Handlungen. Dieses Motiv wird durch den Ausdruck von warmen, positiven, intimen Gefühlen für andere erreicht. Es zeigt sich durch den Ausdruck von Traurigkeit über jegliche Form von Trennung und den Wunsch, enge Bindungen wiederherzustellen.
Das am meisten untersuchte ist das Bedürfnis nach Leistung. McClelland sah dies als Individuum und Gruppentreiber des wirtschaftlichen Erfolgs. Es ist das psychologische Äquivalent der Arbeitsmoral.
Aber es gibt ein drittes Motiv: weniger gesprochen, aber nicht weniger häufig oder folgerichtig. Es braucht Kraft. Vielleicht eine unglückliche Wahl für das moderne Ohr. Hört sich ein wenig nach Machiavellismus, Manipulation und Einmischung an. Wunsch, einflussreich zu sein; Ich will Einfluss haben.
Jene mit einem starken Machtmotiv haben ein starkes Bedürfnis nach Kontrolle und Einfluss. Sie wollen Wirkung zeigen: bestimmte Menschen, soziale Gruppen und die Welt insgesamt. Sie erreichen ihre Ziele, indem sie versuchen, andere zu überzeugen, zu beeinflussen und zu überzeugen. Manche versuchen, unaufgefordert Hilfe und Rat zu geben; andere versuchen, andere zu kontrollieren oder zu regulieren. Das Bedürfnis nach Macht drückt sich in dem Versuch aus, Applaus und Prestige zu erlangen und einen wunderbaren Ruf zu haben.
Willst du andere frustrieren? Mache Feinde oder verletze Menschen mit einem starken Bedürfnis nach Zugehörigkeit; Verhindere denen, die ein starkes Bedürfnis haben, Erfolg zu haben oder ihr Schicksal zu kontrollieren; und diejenigen mit starkem Machtbedarf ignorieren oder ablehnen.
In der Geschäftswelt ist also das Bedürfnis nach Leistung wichtiger für diejenigen, die ihr eigenes Unternehmen führen, aber umgekehrt ist es für diejenigen, die sie im Auftrag anderer führen, wichtig. Aber die Forscher haben zwischen guten und schlechten Energiebedürfnissen, genannt Antrieb für sozialisierte gegenüber personalisierter Energie, unterschieden. Es geht um den Einsatz von Macht für den institutionalisierten Aufstieg gegenüber persönlicher Vergrößerung.
In einer fantasievollen Arbeit zeigte der Motivationsforscher David Writer von der Michigan University, dass Leistungsmotivation Erfolg in der Wirtschaft voraussagte, aber Scheitern in der Politik (Journal of Personality, Bd. 78: 6).
Leistungsmotivation ist mit unternehmerischem Erfolg verbunden. Gehen Sie zu einem MBA-Kurs für die Beweise. Die Leistungsmotivation ist mit einer moderaten Risikobereitschaft, der Übernahme persönlicher Verantwortung für die Ergebnisse, Feedback zur Leistungssteigerung und einem expressiven, unruhigen Stil verbunden. Es bedeutet zielorientiert, aufgabenorientiert, energetisch, zielstrebig.
Aber die Beweise deuten darauf hin, dass dieses Motiv keinen Erfolg in der Politik vorhersagen kann; tatsächlich fast das Gegenteil. Vielleicht sind deshalb wenige erfolgreiche Geschäftsleute gute Politiker. Großartige Geschäftskunden: zu all unseren Kosten.
Geschäftsleute, die in die Regierung berufen werden, fühlen sich oft enttäuscht und frustriert. Und Politiker, wenn sie tatsächlich, sehr selten (glücklicherweise) Wirtschaftsführer werden, sind oft miserable Fehler.
Politiker sorgen sich um Konsistenz; Geschäftsleute über Anpassung und Veränderung. Politiker müssen mehr Kompromisse eingehen als Geschäftsleute. Für Politiker endet die Energie mit Zustimmung, für den Unternehmer beginnt sie erst damit; Implementierung ist alles.
Geschäftsleute haben gerne eine persönliche Kontrolle über die Ergebnisse, aber dies ist auf Politiker zurückzuführen. Wenn die Dinge schwierig und wichtig sind, greifen die Wirtschaftsführer in der Politik auf eine Reihe von Taktiken zurück: Mikromanagement, Umgehen von Gesetzgebern, Verwendung von Referenden und oft illegale Handlungen, um Kontrolle zu gewinnen und Entscheidungen zu treffen.
Wirtschaft und Politik sind anders. Während Politiker vielen Menschen endlose Fragen und Kritik entgegensetzen und beantworten müssen, ist dies bei weitem nicht so wie in der Wirtschaft. Die Prozesse sind in der Politik komplexer; mehr Leute sind beteiligt. In der Wirtschaft gibt es einige sehr gute Indikatoren für Erfolg und Misserfolg, die normalerweise mit Geld zu tun haben. Obwohl der Wahlerfolg leicht zu messen ist, gibt es so viele andere Ephemera und Veränderungen.
Erfolgreiche Menschen punkten sowohl bei Leistung als auch bei Leistungsmotivation. Diejenigen, die sehr hohe Leistungen, aber durchschnittliche Leistungen erzielen, sehen wir als kontrollierend und stabil an, fordern die Beherrschung von Befehlen und die Einhaltung technischer Experten und können sie selbst verwalten. Diejenigen, die sehr viel Macht haben, aber im Durchschnitt Erfolg haben, profitieren von Verhandlungen und Verhandlungen, sie sprechen über den "Schnitt des Möglichen" und sind oft charismatisch, extravagant und ausdrucksstark.
So können Politiker aus der Not bessere Teamplayer sein. Der Chef ist der Erste unter Gleichen; nicht der Fat Controller. Es ist ein kompliziertes langes Spiel mit beweglichen Kraftfeldern und mehreren Spielern. Kein Wunder, dass die Business Executives unter dem Strich nicht so gut sind.
