Die erhaltene feministische Weisheit sagt uns, dass die Zahl der Frauen in Top-Positionen hartnäckig niedrig bleibt – trotz der besten Bemühungen von Legionen von Anwälten – weil es eine Verschwörung unter Männern gibt, um sie auszuschließen, und weil subtile Formen der Diskriminierung die oberen Ränge des Managements durchdringen . Darin steckt Wahrheit, aber wir müssen uns genauer anschauen, welche Entscheidungen Frauen treffen und warum.
Wie steht es mit der Idee, dass Organisationen nach den Bedürfnissen und Wünschen von Männern gestaltet werden, nach tiefen und unbeobachteten biologischen Motiven, die zu Führungsrollen, Verhaltensweisen und Beziehungen führen, die Frauen oft extrem unangenehm sind? Wie eine Anführerin sagte, auf einer Cocktailparty für überwiegend männliche Führungskräfte, fragte ich sie, warum es so wenige Frauen im Raum gebe, "weil sie nicht in den Raum kommen wollen". Und ich, mich umsehend, musste zustimmen. Man kann sie kaum beschuldigen.
Hier ist die Logik des modernen Unternehmens – seinen Höhepunkt erreicht in Jack Welchs "Rang und Reiß-System" von oben oder außen. Wir kreieren pyramidale Hierarchien mit Turnieren auf jeder Ebene, um zu bestimmen, wer vorrückt und wer nicht, gegen klare Leistungskriterien, um sicherzustellen, dass wir einen beständigen Fluss der Besten nach oben haben, mit periodischer Räumung der Krätze unten. Es ist Marktwirtschaft für den Menschen.
Was stimmt damit nicht? Viele. Es misst Menschen auf der Vergangenheit Leistung nicht Zukunftspotenzial. Es reduziert die Menschen auf eine einzige mythische Verdienstquote. Es ignoriert den Kontext (das Verdienst hängt von den Umständen ab). Und niemand geht jemals unter. Schlimmer ist die Ironie, dass diese falsche Meritokratie hauptsächlich von Frauen in der Personalabteilung bedient wird, während Männer das System spielen. Carly Fiorina schreibt in ihren Memoiren verzweifelt, wie die Jungs das zynisch bei AT & T gemacht haben, einer klassischen Unternehmensbürokratie. Sadder ist ihr glühender Wunsch, dass es so funktionieren würde, wie es sollte. Es kann nicht.
Hier ist der Grund. Alle Primatengesellschaften sind um männliche Dominanzhierarchien organisiert. Männer suchen nach Ressourcen und Paarungsmöglichkeiten, Frauen helfen gemeinsam mit der Koalitionspolitik, ihre eigenen Interessen zu fördern. Männer in Organisationen werden einen Mann akzeptieren, den sie als ihren Chef ohne einen Augenzwinkern betrachten – sie werden ihre Zeit abwarten und das Spiel spielen, um das zu bekommen, was sie können, oft ganz freundschaftlich. Frauen wie Fiorina sind typischerweise idealistischer und empört über Statusunrecht. Ihre Biologie mag keine falschen Verdienste – sie haben zu viel davon zu verlieren.
Ergebnis: Frauen, die das Spiel betreten, tun dies mehrfach. In ihren Herzen glauben sie, dass es falsch ist, sie mögen die Art, wie es gespielt wird, und sie sind in Bezug auf ihre Koalitionsnetzwerke benachteiligt, um das Spiel zu spielen. Und der Preis für die Gewinner am Ende ist eine riesige Belohnung, ein Modell der individualistischen und fokussierten Führung, die viele Frauen nicht mögen, und eine Work-Life-Balance, die zur Hölle geschossen wird. Und wir fragen, warum die Glasdecke!
Wir werden nie mehr Frauen in Führungspositionen bringen, solange wir uns auf eine Art und Weise organisieren, die den Vorurteilen der konkurrierenden Jungen entspricht, die das System derzeit spielen, auch wenn es nicht der beste Weg ist, etwas zu tun. Nie zuvor haben wir mehr verstreute, vernetzte, nicht-hierarchische Organisationsformen gebraucht, in denen Frauen in relationaler Führung oft den Männern überlegen sind. Aber das Spiel wird von den Gewinnern entworfen. Es ist Zeit, dass wir der Macht die Wahrheit sagen.
Nigel Nicholson, Professor für organisationales Verhalten an der London Business School und Autor des "Ich" der Führung: Strategien für Sehen, Sein und Tun (Jossey-Bass, 2013). Um mehr über diese Ideen zu erfahren, besuchen Sie www.iofleadership.com
