Politische Vielfalt wird die psychologische Wissenschaft verbessern

Unser Artikel über politische Vielfalt wurde gerade veröffentlicht und kann hier abgerufen werden. Es identifiziert die Notwendigkeit für Veränderungen in der Sozialpsychologie, indem es im Wesentlichen sagt: "Sie befürworten Vielfalt und dennoch sind Sie eine politische Monokultur. Verschwindend wenige identifizieren sich mit einer ideologischen Perspektive auf das Recht amerikanischer liberaler oder europäischer Sozialdemokraten (konservativ, libertär, gemäßigt). Sie haben eine feindliche Umgebung für Nicht-Liberale geschaffen. Viele von Ihnen befürworten und rechtfertigen die Diskriminierung von Konservativen. Die wenigen Nicht-Liberalen in Ihrer Mitte fühlen sich von Ihrer Feindseligkeit belagert. Zu viel von Ihrer Wissenschaft ist mit Bestätigungsverzerrungen und Verzerrungen durchsetzt, die den Anschein, aber nicht die Realität, von "wissenschaftlicher Unterstützung" für die moralische und intellektuelle Überlegenheit von Liberalen und für liberale Werte und Erzählungen schaffen. Es ist an der Zeit, dass Sie proaktiv Schritte unternommen haben, um Ihr Gebiet weniger feindselig und einladender für Nicht-Liberale zu machen und die Qualität Ihrer Wissenschaft zu verbessern, um die Rolle von politischen Vorurteilen bei der Verzerrung Ihrer Schlussfolgerungen zu begrenzen. "

Einzige Stimmen (Redding, Tetlock) in der Wildnis haben seit Jahrzehnten Alarm geschlagen wegen der verzerrten Natur dessen, was in den politisierten Themen der Psychologie als "Wissenschaft" gilt. Diese Warnungen sind fast völlig unbeachtet geblieben – insbesondere die Sozialpsychologie ist marschiert, als ob die politischen Bedrohungen für ihre Glaubwürdigkeit und Gültigkeit einfach nicht existieren. Dies ist natürlich aus vielen Gründen sinnvoll. Erstens wird die Voreingenommenheit gegenüber Nicht-Liberalen für die überwältigend liberale (etwa 90%, vielleicht mehr **) Mehrheit des Feldes völlig unsichtbar sein, genauso wie Rassendiskriminierung für viele Weiße unsichtbar ist und Sexismus für viele Männer unsichtbar ist. Zweitens bedeutet die politische Monokultur, dass subjektive Meinungen und Werte so allgemein (innerhalb dieser Monokultur) geteilt werden, dass sie als objektive Wahrheiten erscheinen, und die Vorstellung, dass irgendjemand etwas anders sehen könnte – und dazu berechtigt ist – ist fremd und Anathema. Drittens betreten viele Sozialpsychologen das Feld mit dem expliziten Ziel, ihre bevorzugten sozialen Aktionsagenden voranzutreiben – womit sie ganz explizit ihre Politik über ihre Wissenschaft stellen. Viertens, sobald ein Wissenschaftler eine politisch voreingenommene Behauptung – und besonders, wenn er mit Lob von seinen Kollegen begrüßt wird – abgesteckt hat, werden alle möglichen Prozesse, z. B. kognitive Dissonanz, Systembegründung, eigennützige Förderung der eigenen "Lieblingstheorie" verschwören, um sie zu motivieren, sie bis zum Anschlag zu verteidigen.

In diesem Zusammenhang sollte es nicht überraschen, dass die Sozialpsychologie mit Behauptungen und Schlussfolgerungen gespickt ist, die die politische Ausrichtung des Feldes mehr widerspiegeln als die tatsächlichen Daten. Der BBS Artikel überprüft mehrere solcher Beispiele, einschließlich:

1. Behauptungen, dass Menschen, die sich der Umweltpolitik widersetzen, eine "Verleugnung der Umweltwirklichkeiten" betreiben, obwohl es völlig versagt hat, die Verleugnung einer Realität zu beurteilen.

• Lernen zu lieben, nicht zu fürchten, Single zu sein
• Die gelebte Erfahrung der Diskriminierung
• Reale Vielfalt bedeutet Uneinigkeit
• CEO Merkmale und die Verabschiedung von Diversity Policy
• DNA-Spender sollten sich der Datenschutzrisiken bewusst sein

2. Langjährige Behauptungen, dass Stereotype ungenau seien, angesichts einer fast vollständigen Abwesenheit von Daten, die Ungenauigkeit aufzeigten. In der Tat ist stereotype Genauigkeit einer der größten und am häufigsten replizierten Effekte in der Sozialpsychologie. Man könnte meinen, dass ein von einer "Replikationskrise" geplagter Bereich, von winzigen Effektstärken und von allen Arten von Drohungen gegen einige der am meisten geschätzten Schlussfolgerungen der Welt von einem der wenigen großen, robusten, reproduzierbaren Ergebnisse in der Welt singen würde seine umfangreiche Literatur. Natürlich könnte man das nur denken, wenn man denkt, dass das Feld völlig als objektive Wissenschaft funktioniert. Wenn man bedenkt, wie viele politische Agenden das Feld beeinflussen und verzerren, mag man nicht überrascht sein, dass viele Psychologen versuchen, solche Ergebnisse zu vertuschen, zu verwerfen oder zu ignorieren.

Quelle: Stephen Harper

3. Langjährige Behauptungen, dass Vorurteile besonders charakteristisch für Konservative sind. Hier ist aber ein Schocker – das Feld hat fast ausschließlich Vorurteile gegen Zielgruppen untersucht, die sich nach links lehnen oder die von der Linken als "geschützt" betrachtet werden (ethnische Minderheiten, Frauen, Schwule). Wenn man anfängt, Vorurteile gegen rechtsextreme Zielgruppen zu studieren (zB evangelikale Christen, Weiße), sieht die Linke genauso voreingenommen aus wie die Rechte.

Der Artikel enthält daher eine Aktionsagenda für Sozialpsychologen – aktive Bekämpfung von beruflicher politischer Diskriminierung und die notwendigen Schritte, um die Rolle politischer Verzerrungen bei der Verzerrung der Stipendien zu minimieren. Einige Schritte wären ziemlich einfach – so wie die großen sozialpsychologischen Organisationen anti-politische Diskriminierungspolitik betreiben. Andere würden mehr Anstrengung erfordern – wie Studien über das politische Klima in diesem Bereich durchzuführen und Strategien zu entwickeln, um nicht-liberale Studenten anzuziehen, zu halten und zu absolvieren.

• Massaker in Fort Hood
• Die Aushöhlung der Mittelklasse und wie man es vermeidet Opfer zu sein
• 5 asiatische Liebessprachen
• Wann (und warum) ist Diskriminierung akzeptabel?
• Ein Tipping Point Wo Bigotry mit einem Gebrüll erwacht

Als ein Feld haben Sozialpsychologen eine Entscheidung zu treffen. Wollen wir ein "Club für Liberale" bleiben, in dem wir uns lediglich als "Wissenschaftler" positionieren, um uns über unsere subjektiven Werte zu freuen und einen scheinbaren Schein von Objektivität und Expertise zu erreichen, der vor allem der linken Politik dient? Oder werden wir die notwendigen Veränderungen vornehmen, um die eigenen Werte des Feldes zu erfüllen und auf Diversität und wissenschaftliche Objektivität zu setzen? Die Wahl sollte offensichtlich sein.

** Eine bisher unveröffentlichte Umfrage von Bill von Hippel und David Buss bei Mitgliedern der Gesellschaft für Experimentelle Sozialpsychologie ergab, dass von über 300 Befragten, die insgesamt vier gewählt haben, vier Stimmen stimmten für Romney. Wir gehen auch nicht davon aus, dass das gesamte oder das meiste Unverhältnis auf Diskriminierung beruht; Wie der Artikel zeigt, trägt auch die Selbstselektion zur ideologischen Schieflage bei. Ungeachtet dessen ist jede politische Diskriminierung in der Wissenschaft unangemessen.