Mad Men und die Idee der Arbeit Freundschaft

Die neueste Episode von Mad Men, " Signal 30" , ist eine Erkundung der Freundschaft. Arbeitsplatz Freundschaft, insbesondere.

Freundschaft wird von den gehärteten Werbemanagern der Show als ein wichtiger Teil der Strategie beschrieben, eine Art, einen Kunden zu gewinnen. Sie teilen ein Geständnis, Sie hören ihnen zu, und Sie werden "Verschwörer" oder, wie der Charakter Roger sagt, mit seinen Händen "Freunde", zornige Zitate.

In der Tat, später, der Mann, dessen Konto sie versuchen zu landen, erklärt er würde gerne etwas "Spaß" mit den Menschen haben, mit denen er arbeiten wird. (Sie fanden diesen "Spaß" und es hätte den Deal gesichert, wären die Details ihrer "Verschwörung" nicht von der Frau des Klienten entdeckt worden.)

Wir sehen die Hauptfigur, Don Draper, sehr widerwillig zustimmen, zum Abendessen in das Haus seines Kollegen in der Vorstadt zu gehen, aber wir sehen auch, dass er eine sehr schöne Zeit hat. (Etwas, dem er sogar gesteht.) Vielleicht gibt es also mehr, um Freundschaft zu arbeiten als Mittel zum Zweck. Vielleicht sind diese Jungs echte Freunde?

• Sind wir fest verdrahtet, um positiv oder negativ zu sein?
• Was fehlt?
• Was wäre, wenn wir am Arbeitsplatz aktualisiert würden?
• Ist kriminelles Profiling eine Wissenschaft, Kunst oder Magie?
• Hands-Off Parenting für belastbare, findige Kinder

Nicht so schnell. Die Episode endet damit, dass Pete sich bitter darüber beklagt, in einem Büro von Lane zusammengeschlagen worden zu sein (der Titel der Episode, Signal 30, ist der Polizeicode für ein Trauma) und sagt: "Das ist ein Büro. Wir sollen Freunde sein. "(Als Zuschauer wissen wir, dass Pete's" Freunde "glaubten, dass eine Prügel lange auf sich warten lassen würde.)

Die Autoren von Mad Men haben es sehr geschickt geschafft, uns die Art von Arbeitsfreundschaften in Frage zu stellen. Dies ist, wenn wir gedacht haben, dass, ob Geschäftspartner Freunde sein können, einfach eine empirische Frage ist, und nicht eine, die sehr drängen würde (würden wir nicht wissen, wann wir einen Freund haben oder nicht?) Aber das Problem ist tatsächlich von einiger philosophischer Bedeutung.

Ich meine das nicht nur, wie die Autoren von Mad Men klarstellen, die Sache ist nicht wirklich offensichtlich und es lohnt sich, darüber nachzudenken. Es gibt einen philosophischen Bericht über den Markt, der unterstützt oder widerlegt werden könnte, wenn wir herausfinden könnten, ob wir wirklich mit jemandem Geschäfte machen können und gleichzeitig Freunde sein können.

• Was geben Singles ihr Geld aus?
• Was sind die Prädiktoren für den beruflichen Erfolg?
• Der erste Schritt zur Beendigung der Mobbing-Krise
• Mobbing am Arbeitsplatz: Ein echtes Problem, eine echte Lösung
• 7 überraschende, schmerzlose und grüne Wege, um Ihre Gesundheit zu stärken

Wert in Ethik und Wirtschaft

Elizabeth Anderson von der University of Michigan schrieb vor einigen Jahren ein wunderbares Buch mit dem Titel "Value in Ethics and Economics" . (Seitdem hat sie nicht aufgehört, neue Ansätze in anderen Bereichen der Philosophie zu entwickeln.) Sie argumentiert, dass wir den Markt durch eine Reihe von Normen charakterisieren können.

Grob gesagt, sie schlägt vor, dass der Markt ist:

1. unpersönlich

2. von Freiheit gezeichnet

3. wo ​​Waren, die Rivalen sind, gehandelt werden (sie sind keine "geteilten Güter")

4. wo wir uns nur um Wünsche kümmern

5. wo wir unsere Entscheidungen durch den Ausgang markieren.

Obwohl ich wahrscheinlich erläutern sollte, was sie meint, wenn es um jeden dieser Deskriptoren geht, lassen Sie mich hier nur sagen, dass laut Anderson nur "wirtschaftliche Güter" gemäß diesen fünf Normen erworben (und verkauft) werden sollten. "Ökonomische Güter" sind die einzige Art von Gütern, die wir "benutzen" sollten, statt (4.) "Respekt" (5.) "persönlich wertschätzen" oder (6.) "teilen".

Kurz gesagt, wenn wir versuchen, Freunde als "wirtschaftliche Güter" zu verstehen, werden wir in Schwierigkeiten geraten.

Warum? Erlaube mir, jemanden im nächsten Abschnitt zu erklären.

Die Auswirkungen der Einstellung Ihrer Freunde

Auf meinem Campus haben wir kürzlich einen Aufsatzwettbewerb abgehalten, um zu sehen, ob die Schüler uns helfen könnten, dieses Problem zu lösen. Nein, wir haben Andersons Ansicht nicht mit Mad Men in Verbindung gebracht (was für eine Idee!). Aber wir baten die Studenten, Andersons Ansicht zu testen, indem sie darüber nachdachten, ob Bruderschaften und Schwesternschaften anderen Mitgliedern erlauben sollten, ihre Aufgaben zu erledigen. Würde das die Werte – Brüderlichkeit und Schwesternschaft – untergraben, für die die Organisationen geschaffen wurden?

Hier ist eine Auswahl aus dem Gewinner-Essay von Stefan Koester.

"Wenn ein Brüderbruder einen anderen Bruder bitten würde, im Austausch gegen Geld bestimmte persönliche Aufgaben zu erledigen, würden sie einen extrinsischen Wert, Geld, in eine Beziehung einführen, die auf einem intrinsischen Ideal beruhen sollte. Ein Bruder kann den niedrigstmöglichen Preis für die Dienstleistung anstreben und damit den Wettbewerb unter den Mitgliedern des Bewerberpools einführen. Dieser Wettbewerb innerhalb der Bruderschaft untergräbt die inkommensurablen Werte, auf denen der Verein beruht, indem er quantitative Maßnahmen für jeden Einzelnen anwendet. Die Information, die innerhalb des Preises vermittelt wird, stellt eine Funktion des Nutzens des Individuums dar. Ein Mitglied könnte pro Stunde so viel wert sein im Vergleich zu einem anderen Mitglied. Die Destillation eines Mitglieds zu einer grundlegenden Funktion der Nützlichkeit verringert den Dialog, der von Freundschaft verlangt wird. Wenn jemand nur durch seinen Geldwert repräsentiert wird, dann besteht keine Notwendigkeit für eine Interaktion über die strengen Grenzen der Marktmechanismen hinaus. Der Wert der Person entspricht ihrem Lohn und ihrem relativen Wert. Man könnte sehr wahrscheinlich mit seinem angestellten Angestellten beste Freunde werden; die Grundlage dieser Beziehung beruht jedoch nicht auf der intrinsischen Freude der Freundschaft, sondern auf der extrinsischen Funktion einer Transaktion. "

Es ist gut, oder?

Er fährt fort: "Durch die Kommodifizierung einer Beziehung finden wir es schwierig, uns selbst und gesellschaftliche Normen zu verstehen [1]. Wenn eine Person für mich nur einen bestimmten Betrag wert ist, habe ich keinen Anreiz, weiterhin mit ihnen zu interagieren, wenn dies meinem Eigeninteresse widerspricht. Gesellschaftliche Normen wie Vertrauen, Ehrlichkeit, Höflichkeit und Respekt sind daher nur denjenigen vorbehalten, mit denen ich zufällig in der Marktstruktur interagiere. Diese Sicht des menschlichen Wertes bestreitet die Tatsache, dass wir psychologische Kreaturen sind, die durch unsere Einstellung zu Dingen definiert sind.

Die Gesellschaft ist nicht nur eine Schöpfung kausaler Ereignisse, die als Reaktion auf verschiedene Anreize bestimmte Haltungen begründen. Wir leben nicht in einer engen Einbahnstraßenwelt, in der wir nur unsere Bewertung der Dinge schaffen. Unsere Einstellung zu den Dingen spielt eine Rolle dabei, wie wir andere Dinge wertschätzen. Wenn wir nur innerhalb der Grenzen eines aktuellen Evaluationszustandes arbeiten, ohne Rücksicht auf den inneren Wert von etwas, verlieren wir den rationalen Zweck aus den Augen, für den eine bestimmte Aktivität überhaupt betrieben wurde. Wenn ein Brüderbruder nur die Erfüllung einer Aufgabe als Gegenleistung für Geld von einem anderen Bruder anstrebt, wird er wahrscheinlich den nicht-monetären Wert, den er von dem anderen erhält, vernachlässigen, wodurch seine Freundschaft und Beziehung und die Ideale des Vereins als Ganzes untergraben werden.

Natürlich glauben einige, dass wir, weil wir uns an dem Mangel an anderen Wünschen innerhalb eines Marktes orientieren müssen, inklusiver werden und in der Folge stärkere Bindungen entwickeln [2]. Während die Interaktion mit anderen innerhalb eines Marktes uns in Bezug auf die wirtschaftlichen Wünsche anderer aufklären kann, interessieren wir uns wenig für die anderen Dimensionen, die für die Entwicklung einer soliden Beziehung entscheidend sind.

Bei vielen Geschäftsabschlüssen ist es lohnender, Mitarbeiter oder Kunden zu belügen als ehrlich mit ihnen umzugehen [3]. Unternehmen belügen ihre Kunden nicht, weil sie an den inneren Wert des Lügens glauben. Sie lügen, weil es profitabel und zu ihrem Vorteil ist, dies zu tun. Sie haben keine Lust, mit jemandem in einer nicht-monetären Beziehung zu stehen. Der Versuch, diese Normen und Geschäftsethiken auf verbündete Beziehungen anzuwenden, untergräbt eindeutig den ganzen Punkt. "

Also da hast du es, besser als ich es kann. Die "Freunde" auf Mad Men mögen "beste Freunde" sein, aber die (an ihrer Stelle notwendigen) Werte des Marktplatzes sind zwangsläufig ein Hindernis für die Qualität der Freundschaften, die aus der (und sogar der Arbeit) Arbeit resultieren. Es sieht für mich so aus, als würden die Autoren der Show zustimmen. Es scheint mir, als ob sie tatsächlich den Punkt drücken. Aber ich kann mich irren.

Was denken Sie?

[1] Elizabeth Anderson, Wert in Ethik und Wirtschaft (London, England: Harvard University Press, 1993), xiii.

[2] Jerry Z. Muller, "Die vernachlässigten moralischen Vorteile des Marktes", Gesellschaft Januar / Februar 2006, 13.

[3] William W. Keep und Gary P. Schneider, "Täuschung und Abkehr von ethischen Normen in Marktbeziehungen: ein allgemeiner analytischer Rahmen", Business Ethics: A European Review 19, Nr. 1 (Januar 2010), 70-6.