Reale Vielfalt bedeutet Uneinigkeit

Vielfalt ist eines der großen Schlagworte der letzten Jahrzehnte. Institutionen, sowohl öffentliche als auch private, bemühen sich oft, ihre inklusiven Positionen und die bunte Besetzung eines Personals zu betonen. Längst habe ich die Diversität in einem großen Punkt als eher merkwürdig empfunden: Sie konzentriert sich fast immer auf die Vielfalt in den Bereichen Rasse und Geschlecht. Die zugrunde liegende Botschaft hinter solchen Darstellungen scheint darauf hinzudeuten, dass Männer und Frauen oder Angehörige verschiedener ethnischer Gruppen sich in einigen relevanten psychologischen Aspekten voneinander unterscheiden. Was an dieser Idee seltsam ist, ist, dass, wie viele der gleichen Leute vielleicht auch hervorheben möchten, die Unterschiede zwischen diesen Gruppen geringer sind als bei ihnen, während andere sich von Anfang an mit dem Anspruch auf Geschlechts- oder Rassenunterschiede völlig unwohl fühlen. Die ambivalenten Gefühle, die viele Menschen in Bezug auf eine solche Botschaft haben, wurden von Principle Skinner in The Simpsons gut erfasst:

"Es sind die Unterschiede … von denen … es gibt keine … die Gleichheit machen … außergewöhnlich"

Unabhängig davon, was man von einer solchen Prämisse hält, bleibt die Tatsache, dass Vielfalt in Rasse oder Geschlecht per se nicht das ist, was die Menschen in vielen Fällen zu maximieren versuchen; Sie versuchen, die Vielfalt des Denkens zu erhöhen (oder, wie Maddox es vor vielen Jahren formulierte: "Menschen, die anders aussehen, müssen deshalb anders denken; sonst, warum zur Hölle umarmen sie? Warum nicht einfach annehmen, dass Vielfalt von innen kommt, unabhängig von Hautfarbe, Geschlecht, Alter oder Religion? ")

Den Rollstuhl zu mieten war eine nette Geste, aber es ist Zeit aufzustehen und ihn zurückzugeben, bevor wir die Kaution verlieren

Quelle: relooketmoi.com

Wenn die meisten Menschen nach einer Vielfalt von Perspektiven suchen, wenn sie über die Suche nach Diversität sprechen, scheint es ein vernünftiger Schritt zu sein, die Perspektiven der Menschen direkt zu beurteilen, anstatt Proxies dafür zu verwenden, wie Rasse und Geschlecht (oder Kleidung oder Frisuren oder Musikgeschmack oder …). Wenn zum Beispiel jemand eine Anzahl von Leuten für einen Job anstellt, der Problemlösung beinhaltet, ist es ziemlich möglich für die Person, die das Anstellen tut, eine Gruppe von Männern und Frauen von verschiedenen Rassen zu wählen, die am Ende über Dinge in ziemlich denken Der gleiche Weg: Nicht nur, dass die Mitarbeiter wahrscheinlich den gleichen Bildungshintergrund hätten, sondern wahrscheinlich auch vergleichbare Interessen, da sie sich für denselben Job beworben haben. Zusätzlich zu dieser anfänglichen Ähnlichkeit könnte die Person, die die Einstellung vornimmt, gegenüber denen, die angenehme Ansichten vertreten, teilweise sein. Warum sollten Sie jemanden einstellen, der eine Perspektive hat, der Sie nicht zustimmen? Es klingt so, als würde diese Entscheidung die Arbeit im Tagesgeschäft des Unternehmens viel unangenehmer machen, auch wenn es für die Arbeit, die sie tun, irrelevant ist.

• Mit einem Osterkorb oder Blumentopf beginnen Sie, Dankbarkeit zu wachsen
• Leiden Sie unter dummen Grit?
• Bestandsaufnahme des Sommers
• Das Versagen des Versagens
• Nach Hirnverletzung: 5 Tipps, um sich mit einem Langzeit-Caregiver zu befreunden

Wenn man von Gebieten spricht, in denen die Gedankenvielfalt in mancherlei Hinsicht zu fehlen scheint, so zeigt ein interessantes neues Papier von Duarte et al. (2015), dass die Sozialpsychologie – als ein Feld – politisch nicht so vielfältig ist, und das ist wahrscheinlich ein Problem für die Qualität der Forschung. Wenn zum Beispiel gesagt wird, dass Sozialpsychologen ein eher politisch homogener Haufen sind, könnte dies dazu führen, dass bestimmte (und wichtige) Fragen nicht gestellt werden, weil diese Antwort für die Bilder von Liberalen und ihren politischen Rivalen plausibel sein könnte. Wenn schließlich die Schlußfolgerungen der Psychologieforschung durch einen glücklichen Zufall dazu tendieren zu zeigen, daß die Liberalen (und im weiteren Sinne die liberalen Forscher, die sie durchführen) die Realität fest im Griff haben, während ihre konservativeren Kollegen hoffnungslos voreingenommen sind und sind Wahnvorstellungen, um so besser für das öffentliche Image der liberalen Gruppe; Umso schlimmer für den Wahrheitswert der psychologischen Forschung, wenn diese Ergebnisse jedoch nur dann erhalten werden, wenn man nach Szenarien fragt, in denen Konservative, aber nicht Liberale, tendenziell voreingenommen aussehen. Wenn einige liberale Annahmen über das, was richtig oder gut ist, ihre Forschung so ausrichten, dass sie in bestimmte Richtungen weisen, werden wir am Ende eine Reihe von ungerechtfertigten Interpretationsschlussfolgerungen ziehen.

Die Probleme könnten noch weiter verschärft werden, wenn die Forschungsergebnisse, die vorgeben, bestimmte liberale Interessen zu widerlegen, mit unverhältnismäßig großer Kontrolle überprüft werden, während Forschungsarbeiten, die diese Interessen unterstützen, mit gleichwertigen oder schlechteren Methoden verabschiedet werden. In der Tat diskutieren Duarte et al. (2015) einige gute Gründe dafür, dass dies der Stand der Dinge in der Psychologie sein könnte, nicht zuletzt davon, dass eine ganze Reihe von Sozialpsychologen explizit zugeben, dass sie diejenigen diskriminieren würden, die ihren Glauben nicht teilen . Befragt über ihre selbst eingeschätzte Wahrscheinlichkeit, entweder für oder gegen einen bekannten konservativen Bewerber zu wählen (wenn beide Alternativen gleichermaßen für den Job geeignet sind), gaben etwa 82% der Sozialpsychologen an, dass sie zumindest ein wenig eher dagegen stimmen würden die konservative Einstellung, mit ungefähr 43%, die ein ziemlich hohes Maß an Gewissheit anzeigen, die sie (über der Mitte der Skala) würden. Diese Art von Einstellungen könnte durchaus dazu führen, dass mehr Konservative davon abgehalten werden, das Feld zu betreten, insbesondere angesichts der Tatsache, dass die Liberalen, die sie diskriminieren könnten, den Konservativen um etwa 10 zu 1 überlegen sind.

"Mach dir keine Sorgen, Kumpel; du kannst sie nehmen

Quelle: christovfx.com

Um nicht zu sehr auf einen Punkt einzugehen, aber wenn diese Verhältnisse anderswo entdeckt wurden – sagen wir, ein Verhältnis von Männern zu Frauen in einem Feld von 10: 1 und etwa die Hälfte der Männer sagen ausdrücklich, dass sie gegen die Anstellung von Frauen stimmen würden Stellen Sie sich vor, dass viele Sozialpsychologen über sich selbst stolpern würden, um etwas Gerechtigkeit und moralische Empörung in die Mischung einzubringen. Verglichen mit einigen anderen explizit rassistischen Tendenzen (4% der Befragten würden keinen schwarzen Präsidentschaftskandidaten wählen) oder sexistischen (5% würden nicht für eine Frau stimmen), gibt es eine gewisse Diskrepanz. Während die Art der Fragestellung nicht ganz die gleiche ist, könnten Sozialpsychologen etwa so sehr für den konservativen Jobkandidaten stimmen wollen, wie Amerikaner für einen Muslim oder einen Atheisten wählen, wenn wir Äquivalenz annehmen (was so viel bedeutet "nicht sehr").

• In Disability-Land können Freundschaften giftig werden
• Die Leere Social Media füllt
• Was macht dein Leben?
• 3 Regeln der Veränderung, die wir zu oft vergessen
• Warum werden einige Stadtteile extrem homogenisiert?

Es ist daher zumindest vielversprechend, zu sehen, dass die Reaktionen auf dieses Papier ziemlich allgemeingültig waren, zumindest zu erkennen, dass es in der Psychologie sowohl in Bezug auf ihre Existenz als auch auf mögliche Konsequenzen ein Problem der politischen Vielfalt geben könnte. Es gab mehr Meinungsverschiedenheiten in Bezug auf die Ursache dieses Diversitätsproblems und ob die Einbeziehung konservativerer Köpfe die Forschungsqualität erhöhen würde, aber das ist zu erwarten. Ich bin – wie die Autoren – glücklich genug, dass sogar Sozialpsychologen im Großen und Ganzen zu akzeptieren scheinen, dass die Sozialpsychologie nicht so politisch vielfältig ist und dass ein solcher Sachverhalt in einigen Fällen wahrscheinlich – oder zumindest potentiell – schädlich für die Forschung ist respektiert (ein weiteres Beispiel, bei dem Stereotypen die Realität gut zu verfolgen scheinen).

Das heißt, es gibt einen weiteren Punkt, auf den ich aufmerksam machen möchte. Wie ich eingangs erwähnt habe, ist die Suche nach Vielfalt um der Vielfalt willen ein sinnloses Unterfangen, das sicherlich nicht die Qualität der produzierten Arbeit verbessert. Dies ist unabhängig von den Kriterien, nach denen die Kandidaten ausgewählt werden, sei es physischer, politischer oder anderer Art. Zum Beispiel könnten psychologische Abteilungen sich bemühen, Menschen aus einer Vielzahl von verschiedenen kulturellen oder ethnischen Gruppen einzustellen, aber wenn diese neuen Mitarbeiter nicht besser in der Psychologie sind , wird diese Vielfalt ihre Produkte nicht verbessern. In ähnlicher Weise könnten psychologische Abteilungen sich bemühen, Leute mit Abschlüssen auf anderen Gebieten, wie Informatik, Chemie und bildende Kunst, einzustellen; das würde wahrscheinlich die Vielfalt des Denkens in der Psychologie erhöhen, aber da es viel mehr Möglichkeiten gibt, schlechte Psychologie zu tun als gute Psychologie, wäre diese Vielfalt an Hintergründen nicht unbedingt wünschenswert.

Sagen Sie Ihren neuen Mitarbeitern "Hallo"

Quelle: pinterest.com

Ich möchte ganz offen sagen, dass ich nicht möchte, dass die Leute anfangen, jene von nicht-liberalen Gruppen in größerer Zahl einzustellen, und ich glaube, dass dies de facto die Qualität ihrer Forschung verbessern wird. Genauer gesagt, während eine größere politische Vielfalt die Zahl der schlechten Forschungsprojekte in gewissem Maße reduzieren könnte, indem sie die bestehenden liberalen Vorurteile verwässert oder überprüft, weiß ich nicht, dass die Anzahl der guten Papiere erheblich steigen würde; Die relativen Zahlen könnten sich ändern, aber ich interessiere mich mehr für die absoluten Werte, da ein Feld, das keine qualitative Forschung in ausreichenden Mengen produziert, keinen großen Wert zeigt (genauso wie der Typ ohne einen bestimmten Fehler nicht unbedingt viel bietet) eine Dating-Perspektive). In meiner bescheidenen (und zweifellos voreingenommenen, aber nicht notwendigerweise falschen) Sichtweise gibt es eine wichtige Dimension des Denkens, an die sich Psychologen nicht zu denken wünschen, und zwar in ihrer Anwendung der Evolutionstheorie als eine leitende Grundlage für ihre Arbeit. Die Evolutionstheorie erlaubt es nicht nur, bisher unbeachtete Aspekte der psychologischen Funktionsweise durch Überlegungen zum adaptiven Wert zu finden, sondern erlaubt es auch, auf früheren Forschungen auf eine sinnvolle Weise aufzubauen und problematische zugrunde liegende Annahmen effektiv auszureizen. In diesem Sinne können sogar gescheiterte Forschungsprojekte in einer evolutionären Perspektive einen bedeutenderen Beitrag leisten, im Vergleich zu gescheiterten Projekten, denen eines fehlt.

Evolutionstheorie ist keineswegs ein Allheilmittel für das Bias-Problem; Die Menschen werden immer noch manchmal dabei erwischt, wie sie Verhaltensweisen oder Präferenzen rationalisieren, die sie – wie Homosexualität – moralisch als adaptiv anerkennen. Trotzdem hoffe ich nicht besonders auf eine Vielfalt von Perspektiven in der Psychologie in Bezug auf die theoretische Sprache, die wir alle an diesem Punkt sprechen sollten. Es gibt viel mehr Möglichkeiten, unproduktiv über die Psychologie nachzudenken, als sie gut zu machen, und eine größere Vielfalt in dieser Hinsicht wird zu einer viel schwächeren Wissenschaft führen.

Referenzen: Duarte, J., Crawford, J., Stern, C., Haidt, J., Jussim, L., und Tetlock, P. (2015). Die politische Vielfalt wird die sozialpsychologische Wissenschaft verbessern. Behavioral & Brain Sciences, 38 , 1-58.