Genetische Diskriminierung und Ron Paul

Ein Artikel, der Anfang dieser Woche in Kanadas The Globe and Mail erschienen ist, bot einen Erfahrungsbericht darüber, wie genetische Diskriminierung aussieht:

Brynne Stainsby wuchs mit dem Wissen auf, dass sie gute Chancen hatte, eines Tages mit der Huntington-Krankheit diagnostiziert zu werden. Sie erkannte nicht, dass eine einfache Familie mit einer Hungtinton-Krankheit sie für eine Lebens- oder Erwerbsunfähigkeitsversicherung disqualifizieren konnte. "Es war nur eine totale Diskriminierung und völlig außerhalb meiner Kontrolle."

Zum Glück für Stainsby zeigten die Ergebnisse der Gentests, dass sie das Merkmal für Huntington nicht besitzt. Aber für viele andere können genetische Tests einen lebenslangen Kampf auslösen, denn in Kanada gibt es keine bundesstaatlichen Vorschriften zur Verteidigung gegen genetische Diskriminierung, das einzige G8-Land ohne gesetzlichen Schutz.

Ein Experte für Huntington-Krankheit, Dr. Michael Hayden, hat quantifiziert, wie häufig genetische Diskriminierung ist. Laut The Globe and Mail fand Haydens Studie "30 Prozent der Risikogruppen für die Krankheiten, die Diskriminierung in Form von Ablehnung für Versicherungen, Prämienerhöhungen oder Forderungen nach Gentests gemeldet haben."

Es ist nicht überraschend, dass die Canadian Life and Health Insurance Association The Globe and Mail mitteilte, dass sie sich gegen Rechtsvorschriften aussprechen, da das Problem nur einen kleinen Teil der Menschen betrifft.

In den Vereinigten Staaten haben wir Glück, dass wir den Genetic Information Nondiscrimination Act von 2008 (GINA) zum Schutz vor genetischer Diskriminierung durch Arbeitgeber oder Krankenversicherer haben. Aber selbst GINA ist begrenzt, was dazu führt, dass einige Länder auf GINA angewiesen sind, um den Schutz zu erweitern.

Jetzt, da wir offiziell mitten in den Vorwahlen von 2012 sind, hat die Geschichte von The Globe and Mail , auf die Kanadier treffen, zeitgemäße Bedeutung für die Amerikaner; Die einzige Gegenstimme gegen GINA vom Repräsentantenhaus war der Präsidentschaftskandidat Ron Paul.

Das erscheint zunächst nicht sinnvoll – würde nicht jemand, der davon besessen ist, dass sich die Regierung aus dem Geschäft der Leute heraushält, auch die Schlussfolgerung unterstützen, dass man die eigenen Gene für sich behalten sollte? Paulus selbst erkennt den Widerspruch in seinem Widerspruch an, erklärt dann aber:

Einheitliche Bundesmandate sind eine plumpe und ineffektive Art, mit Problemen umzugehen, wie zum Beispiel Arbeitgebern, die Einstellungsentscheidungen auf der Grundlage des genetischen Profils eines potenziellen Mitarbeiters treffen. Die Auferlegung von Bundesmandaten auf private Unternehmen erhöht lediglich die Kosten der Geschäftstätigkeit und verringert somit die Beschäftigungsmöglichkeiten für alle Bürger.

Das war im Wesentlichen Pauls Grundprinzip, sich gegen das Civil Rights Act zu stellen, das er dafür verantwortlich macht, "das Prinzip des Privateigentums und privater Entscheidungen zu zerstören".

So unvollständig es auch sein mag, ich bin froh, GINA zu haben, und ich spüre für Kanadier, die keine ähnliche Gesetzgebung haben, um sie zu schützen. Und wenn Ron Paul die republikanische Nominierung gewinnt, wird der Schutz von GINA für alle von uns, die sich mit genetischen Schutzrechten befassen, etwas sein.