Stereotypisierung von Stereotypen

Ich habe eine Reihe von Vorträgen über Stereotypen besucht; Ich habe viel mehr Artikel gelesen, in denen das Wort verwendet wurde; Ich habe noch mehr Fälle gesehen, in denen der Begriff in Diskussionen oder Artikeln außerhalb von akademischen Einstellungen verwendet wurde. Obwohl ich keine Daten zur Hand habe, würde ich wetten, dass das Gewicht dieser akademischen und nicht-akademischen Literatur sich stark auf die Idee stützt, dass Stereotypen im Großen und Ganzen ungenau sind. In der Tat würde ich noch etwas weiter gehen: Die Vorstellung, dass Stereotype ungenau sind, scheint so häufig zu sein, dass die Menschen oft wenig Bedarf sehen, sicherzustellen, dass Kontrollen durchgeführt wurden, um überhaupt auf ihre Genauigkeit zu prüfen. In der Tat ist eine meiner Hauptbeschwerden über die Gespräche über Stereotypen, die ich besucht habe, nur Folgendes: Sprecher erwähnen nie die Möglichkeit, dass die Überzeugungen der Menschen über andere Gruppen im Großen und Ganzen der Realität ziemlich gut entsprechen (manchmal auch Ich habe diesen Punkt als einen nachträglichen Einfall erwähnt, aber, von dem, was ich gesehen habe, das übersetzt sich selten in später ausgehen und auf Genauigkeit prüfen). Um ein nicht kontroverses Beispiel zu verwenden, erwarte ich, dass viele Leute glauben, dass Männer im Durchschnitt größer sind als Frauen, weil Männer tatsächlich größer sind.

Oben abgebildet: keine Wahrnehmungsverzerrung oder illusorische Korrelation

Quelle: nau.edu

Dies wirft natürlich die Frage auf, wie genau Stereotype – wenn sie als Überzeugungen über soziale Gruppen definiert werden – dazu tendieren. Es sollte selbstverständlich sein, dass es keine einzige Antwort auf diese Frage geben wird: Genauigkeit ist kein Entweder-Oder-Typ von Materie. Wenn ich denke, dass es etwa 75 Grad ist, wenn die Temperatur tatsächlich 80 ist, bin ich genauer in meiner Überzeugung, als wenn die Temperatur 90 wäre. Ebenso sollte erwartet werden, dass der Grad dieser Genauigkeit abhängig von der beabsichtigten Natur der ist Stereotyp in Frage; Eine Sache, auf die ich später zurückkommen werde. Wie ich bereits erwähnt habe, lässt sich aus der Tatsache, dass ich mich dem Thema Stereotypen zugewandt habe, ziemlich stark und häufig ableiten, dass sie ungenau sind. Ein Großteil der Texte über Stereotype, auf die ich gestoßen bin, konzentriert sich auf Begriffe wie "sie zerreißen", "Mythen zerschlagen" oder darüber, wie Menschen aufgrund ihrer Ungerechtigkeit diskriminiert werden; vergleichsweise wenig von dieser Arbeit hat sich auf Fälle konzentriert, in denen sie genau sind, was, würde man meinen, den ersten Schritt darstellen würde, um sie zu verstehen.

Nach einigen von Jussim et al. (2009) überprüften Studien ist dieser letztere Punkt jedoch eher bedauerlich, da Stereotypen oft zumindest nach den Standards anderer psychologischer Forschung ziemlich genau zu sein scheinen. Um auf die Genauigkeit von Stereotypen zu prüfen, berichten Jussim et al. (2009) über einige empirische Studien, die zwei Schlüsselkriterien erfüllten: Erstens musste die Forschung die Überzeugungen der Menschen über eine Gruppe mit dem vergleichen, was diese Gruppe tatsächlich war; Das ist eine ziemlich grundlegende Anforderung. Zweitens musste die Forschung eine geeignete Stichprobe verwenden, um festzustellen, wie diese Gruppe tatsächlich aussah. Wenn beispielsweise jemand an den Überzeugungen der Menschen über Unterschiede zwischen Männern und Frauen im Allgemeinen interessiert ist, diese Überzeugungen jedoch nur anhand von Daten aus einer Stichprobe (wie Männer und Frauen, die das örtliche College besuchen) prüft, könnte dies ein Problem darstellen das Ausmaß, in dem sich die Stichprobe von der Bezugsgruppe der Personen, die die Stereotypen halten, unterscheidet. Wenn die Menschen im Großen und Ganzen genaue Stereotype haben, würden die Forscher nie wissen, ob sie eine nicht repräsentierte Referenzgruppe nutzen.

Jassim et al. (2009) haben im Rahmen von Rassenstereotypen die Ergebnisse von 4 Papieren zusammengefasst, die diese Kriterien erfüllten. Die Mehrheit der Ergebnisse fiel in den Bereich, den die Autoren als "genauen" Bereich (definiert als 0-10% nach den Kriterienwerten) oder als Nahbereich (zwischen 10-20%) betrachten. Tatsächlich lagen die durchschnittlichen Korrelationen zwischen den Stereotypen und den Kriterienmessungen zwischen 0,53 und 0,93, was sehr hoch ist im Vergleich zu der durchschnittlichen Korrelation, die durch die psychologische Forschung aufgedeckt wurde. Sogar die persönlichen Stereotypen, obwohl nicht so hoch, waren bemerkenswert genau und reichten von .36 bis .69. Auch wenn die Menschen in ihren Überzeugungen nicht vollkommen genau waren, wurden diejenigen, die die Unterschiede zwischen den Rassengruppen überschätzten, tendenziell durch diejenigen ausgeglichen, die diese Unterschiede in den meisten Fällen unterschätzten. Interessanterweise tendierten die Stereotypen der Menschen über Gruppenunterschiede dazu, genauer zu sein als ihre Stereotypen innerhalb der Gruppe.

• Das schmutzige Dutzend, gegen das Eltern sich schützen müssen
• Mehr Arbeit bei der Arbeit mit Feedback
• Konflikt und Frieden: Lehren aus der Kindheit
• Nachdenklich Vorschläge für die Kommunikation von Geschlecht Unterschiede
• Die sehr seltsame Welt der Sexismusforschung

"Ha! Schau dir all diese ungenauen Aufnahmen an. Bin nicht einmal nahe gekommen "

Quelle: Duetsblog

Das gleiche Verfahren wurde verwendet, um die Forschung zu Geschlechterstereotypen zu überprüfen, was zu 7 Artikeln mit größeren Stichproben führte. Eine ähnliche Reihe von Ergebnissen ergab sich: Der durchschnittliche Stereotyp war ziemlich genau, mit Korrelationen zwischen 0,34 und 0,98, von denen die meisten im Bereich von 0,7 lagen. Einzelne Stereotype waren wiederum weniger genau, aber die meisten gingen noch in die richtige Richtung. Um diese Zahlen relativieren zu können, fassten Jussim et al. (2009) eine Meta-Analyse zusammen, die die durchschnittliche Korrelation in der psychologischen Forschung untersucht. Nach diesen Daten stellen nur 24% der sozialpsychologischen Effekte Korrelationen dar, die größer als 0,3 sind, und nur 5% überschreiten eine Korrelation von 0,5; Die entsprechenden Zahlen für gemittelte Stereotypen betrugen 100% der überprüften Arbeiten, die die Schwelle von 0,3 erreichten, und etwa 89% der Korrelationen überstiegen die 0,5-Schwelle (persönliche Stereotypen bei 81% bzw. 36%).

Weder Jussim et al. (2009) noch ich würden behaupten, dass alle Stereotypen genau (oder zumindest einigermaßen nahe) sind; niemand ist mir bewusst, hat. Das bringt uns zu der Frage, wann wir erwarten sollten, dass Klischees genau sind und wann wir erwarten sollten, dass sie von diesem Punkt an kürzer werden. Als Erstbemerkung sollten wir immer ein gewisses Maß an Ungenauigkeit in Stereotypen erwarten – in der Tat, in allen Überzeugungen über die Welt – in dem Ausmaß, dass das Sammeln von Informationen Zeit braucht und die Verbesserung der Genauigkeit nicht immer diese Investition im adaptiven Sinne wert ist. Um ein nicht-biologisches Beispiel zu verwenden, könnte es sich lohnen, drei Stunden mehr zu lernen, um die Note eines Tests von 70 auf 90 zu verbessern, aber die gleiche Zeit, um sich von 90 auf 92 zu verbessern, könnte dies nicht sein. In ähnlicher Weise sollten Stereotypen, wenn ihnen der Zugang zu verlässlichen Informationen über das Verhalten anderer fehlt, tendenziell ebenfalls relativ ungenau sein. Aus diesem Grund weisen Jussim et al (2009) darauf hin, dass interkulturelle Stereotype in nationalen Persönlichkeiten tendenziell zu den ungenauen gehören, da Menschen aus, sagen wir, Indien relativ wenig Informationen über Menschen aus Südafrika haben und umgekehrt versa.

Der zweite Punkt, der zur Genauigkeit zu sagen ist, ist, dass Überzeugungen, wenn sie das Verhalten steuern und Kosten oder Vorteile mit sich bringen, von der Genauigkeit abhängen (wiederum unabhängig davon, ob es sich um soziale Gruppen oder die Welt im Allgemeinen handelt) ). Wenn Sie fälschlicherweise der Meinung sind, dass Gruppe A Sie genauso oft angreift wie Gruppe B (das Beispiel, dass Jussim et al (2009) Biker-Bandenmitglieder und Ballerinen verwendet), werden Sie am Ende eine Gruppe mehr meiden, als Sie brauchen um nicht zu wachsam genug zu sein, oder in beide Richtungen zu verpassen, was soziale und physische Kosten mit sich bringt. Einer der wenigen Fälle, in denen Unrecht zuverlässig Vorteile bringen könnte, sind Kontexte, in denen die falschen Überzeugungen das Verhalten anderer Menschen verändern. Mit anderen Worten, Stereotypen können im Bereich der Überredung als ungenau erwartet werden. Jussim et al (2009) weisen auf diese Möglichkeit hin und stellen fest, dass politische Stereotype zu den unpräzisesten gehören, und dass bestimmte Stereotypen speziell mit der Absicht erstellt worden sein könnten, eine bestimmte Gruppe zu verunglimpfen.

• Eintreten der Privatsphäre im Namen der Sicherheit
• Die Arkham Sessions tauchen tiefer in den animierten Batman ein
• Hindernisse überwinden
• 3 gute Gründe, sich in Verzweiflung zu suhlen
• Von Krankheitserregern und sozialer Unterstützung

Zum Beispiel…

Quelle: alleThetropen

Während ich vermute, dass einige Stereotypen spezifisch existieren, um eine bestimmte Gruppe zu verleumden, wirft diese Möglichkeit eine andere interessante Frage auf: nämlich warum sollte irgendjemand, geschweige denn große Gruppen von Menschen, dazu gebracht werden, ungenaue Stereotypen zu akzeptieren? Aus dem gleichen Grund, dass Menschen genaue Informationen über ungenaue Informationen bevorzugen, wenn sie ihr eigenes Verhalten steuern, sollten sie auch relativ resistent sein gegenüber der Übernahme von falschen Stereotypen, genauso wie sie es sein sollten, wenn sie auf Individuen angewandt werden, wenn sie dies nicht tun passen. In dem Maße, in dem ein solches Klischee (ungenau) ist, sollten wir erwarten, dass es nicht weit verbreitet ist, außer in einigen bestimmten Kontexten.

In der Tat überprüfen Jussim et al (2009) auch Hinweise darauf, dass Menschen Stereotype nicht unflexibel nutzen und individualisierende Informationen bevorzugen, wenn sie verfügbar sind: Gemäß den untersuchten Metaanalysen liegt der durchschnittliche Einfluss von Stereotypen auf Urteile bei r = .1 ( was in vielen Fällen nichts über die Genauigkeit des Stereotyps zu sagen hat, nur das Ausmaß seiner Wirkung); Im Gegensatz dazu hatte individuierende Information einen durchschnittlichen Effekt von etwa 0,7, der wiederum viel größer ist als der durchschnittliche psychologische Effekt. Sobald die individualisierende Information kontrolliert wird, haben Stereotypen fast null Auswirkungen auf die Beurteilung anderer. Menschen scheinen sich in viel höherem Maße auf persönliche Informationen zu verlassen als Stereotype und entziehen oft unpassende Stereotypen zugunsten persönlicher Informationen. Mit anderen Worten, das Wissen, dass Männer tendenziell größer sind als Frauen, hat keinen großen Einfluss darauf, ob eine bestimmte Frau größer ist als ein bestimmter Mann.

Wann sollten wir davon ausgehen, dass die Menschen Stereotypen dann am meisten nutzen werden? Wahrscheinlich, wenn sie Zugang zu den wenigsten individuellen Informationen haben. Dies war der Fall in vielen früheren Untersuchungen über geschlechtsspezifische Verzerrungen, bei denen sehr wenig Informationen über das Zielindividuum über sein Geschlecht hinaus gegeben werden (siehe hier als Beispiel). In diesen Fällen repräsentieren Stereotypen eine Person, die mit begrenzten Informationen das Beste tut, was sie können. In einigen Fällen äußern die Menschen jedoch moralischen Widerstand gegen die Nutzung dieser begrenzten Informationen, abhängig von der (den) Gruppe (n), die sie begünstigt oder benachteiligt. In solchen Fällen könnten stereotype Stereotype irrtümlich als ungenau (oder zumindest ungenügend genau) stereotypisiert werden.

Referenzen : Jussim, L., Cain, T., Crawford, J., Harber, K., und Cohen, F. (2009). Die unerträgliche Genauigkeit von Stereotypen. In Nelson, T. Das Handbuch der Vorurteile, Stereotypisierung und Diskriminierung (199-227). NY: Psychologische Presse.