Neuseeland führt einen Krieg gegen die Tierwelt, mit dem Ziel, das Land bis zum Jahr 2050 von invasiven Raubtieren zu befreien. Nicht alle Neuseeländer sind mit diesem Angriff einverstanden. Aber viele tun es – 98% der Bevölkerung – und auf dem Weg dorthin werden junge Menschen ermutigt, Nichtmenschen zu töten, die zuerst von Menschen dorthin gebracht wurden und nun von Menschen geschlachtet werden, die entschieden haben, dass sie Re Tiere non grata. 1
Wie bei vielen anderen Konflikten darüber, ob und wie andere Tiere getötet werden sollten, wenn sie als "Schädlinge" bezeichnet werden, konzentrieren sich die Debatten auf den Handel mit Individuen einer Spezies zum Wohle der Mitglieder anderer Spezies. Und wie im Falle des neuseeländischen Krieges gegen Wildtiere gibt es ökologische und ethische Überlegungen. Daher unterscheiden sich die Menschen darüber, ob die betroffenen Opfer tatsächlich direkt oder kausal für Behauptungen über den Rückgang oder Verlust anderer Arten verantwortlich sind oder nicht, und sie unterscheiden sich sicherlich darin, ob und wie andere Tiere getötet werden sollten.
Ich habe versucht, mit den Geschehnissen unter und wöchentlich Schritt zu halten, manchmal täglich, erhalte ich E-Mails von Leuten mit unterschiedlichen Ansichten. Ich bin gegen die mutwillige und brutale Tötung und bin nicht davon überzeugt, dass die getöteten Tiere allein und kausal für Neuseelands Verlust heimischer Arten verantwortlich sind. Ich bevorzuge es, mich auf die Ethik des Abschlachtens zu konzentrieren, denn es gibt keine Möglichkeit, dass alle Personen, die ins Visier genommen werden, mit Freundlichkeit oder mit Empathie und Mitgefühl getötet werden, obwohl die Leute sagen, dass dies so gemacht werden sollte. Das Massenschlachten ist so umfassend und der Hass, mit dem manche Menschen sich diesen fühlenden Wesen nähern, ist so intensiv, dass es unbestreitbar scheint, dass eine gute Anzahl dieser Tiere trotz der besten Absichten einiger der Mörder brutal abgeschlachtet werden wird. Und auf diesem Weg werden einigen Jugendlichen beigebracht, diese Tiere völlig respektlos zu behandeln, indem sie Menschen fühlen, deren Gefühlsleben denen der Haustiere, mit denen sie ihre Häuser teilen, sehr ähnlich sind.
Töten mit Freundlichkeit
Vor ein paar Tagen haben mir einige Leute einen Link zu einem Essay von Nicola Toki, dem Bedrohten Artenbotschafter des neuseeländischen Department of Conservation (DoC), geschickt. Frau Tokis Aufsatz heißt "Töten mit Freundlichkeit". Es ist keine Überraschung, dass sie Neuseelands Ziel unterstützt, bis 2050 raubtierfrei zu sein. Frau Toki konzentriert sich mehr auf das ökologische Argument und schreibt von Kritikern des Massenschlachtens "in ihrer lautstarken Opposition Alle ökologischen Zusammenhänge gingen verloren. "Dies ist nicht der Fall, denn es gibt viele Menschen, darunter Wissenschaftler, die argumentieren, dass das Töten der Zieltiere die ökologischen Probleme nicht lösen wird. Es gibt auch viele Menschen, die ethisch gegen das Töten anderer Tiere sind, selbst wenn es versucht wird, es mit Freundlichkeit zu tun. Sie schreibt weiter über die Massentötungen: "Wir tun das aus Notwendigkeit heraus, weil diese eingeführten Säugetiere Killer sind, von denen unsere uralten Wildtiere niemals hoffen könnten, mitzuhalten, und weil wir einfach nicht den Vorteil der Zeit haben. Um unseren Wildtieren eine Chance zu geben, zu überleben und zu gedeihen, müssen wir die Bedrohungen beseitigen. "
Frau Toki schreibt auch: "Ich denke auch, dass wir unsere Kinder ermutigen sollten, sich einen Moment Zeit zu nehmen, um über das Leben des Tieres nachzudenken, das gerade gemacht wurde. Viele Jäger und einheimische Kulturen respektieren das Tier, das sie ausgesandt haben. Warum also nicht einen Gedanken an die Tiere verschwenden, die wir in unseren Fallen finden? Ich habe meine Meinung dazu im Laufe der Zeit geändert. Ich habe einmal von der Notwendigkeit gesprochen, dass "jeder hinausgehen und ein kleines pelziges Tier anbrüllen soll", und jetzt denke ich, dass das oberflächlich und unfreundlich war. Es ist nicht einfach, ein anderes Lebewesen zu töten, und es sollte auch nicht so sein. "
Frau Tokis Veränderung des Herzens und das Wort "Versand" fielen mir ins Auge. Wie das Wort "cull" ist "dispatch" ein Synonym für Töten, aber viele Menschen mögen es, das Schlachten mit Worten zu sanieren, die sich nicht auf das konzentrieren, was tatsächlich getan wird, oder Wörter zu verwenden, die es "wissenschaftlicher" erscheinen lassen. Wissenschaftler verwenden das Wort "opfern" gerne, um auf das Töten von Tieren hinzuweisen, die in verschiedenen Arten von Experimenten verwendet wurden.
Eine allgemeine Definition des Wortes "Versand" ist "schnell oder schnell weg- oder wegzusenden" oder "mit schneller Effizienz zu töten". Aber lassen Sie uns sehr klar sein – diese gesunden Tiere werden nicht notwendigerweise mit "schneller Effizienz" getötet werden "Noch werden sie eingeschläfert werden, was sie mit Freundlichkeit töten würde, um sie beispielsweise von einer unheilbaren Krankheit oder endlosen Schmerzen zu befreien. Die Menschen, die getötet werden sollen, werden ihr Leben mit brutalen Methoden beenden müssen, die eine Menge Schmerz und Leid verursachen werden, ungeachtet der Absicht der Mörder. Und auch Nicht-Zieltiere werden getötet.
Warum grinsen Menschen, wenn sie Leichen von Tieren halten, die sie getötet haben, und Selfies nehmen?
Frau Toki fährt fort zu behaupten: "Ich nehme an, dass 'stoat selfies' [von Kindern und anderen] aufgenommen wurden, weil das Grinsen nicht vom Tod eines anderen Tieres handelt, sondern von der Feier eines weiteren wichtigen Schrittes in die Reise, um unsere heimische Tierwelt zurückzubringen. "Das weiß sie wirklich nicht, es sei denn, die Leute wurden gefragt, warum sie grinsten, was ich, soweit ich das beurteilen kann, nicht waren. Und, mindestens eine Studie hat gezeigt, dass die Gründe, die Leute lächeln, nachdem sie ein anderes Tier getötet haben, viel komplizierter sind, als Leute vorstellten (für mehr Diskussion auf diesem Thema sehen bitte "Trophäen-Jäger-Lächeln zeigen, wie viel sie töten mögen" und Verbindungen darin) . Zu erfahren, warum Menschen jagen, ist nicht so geradlinig, wie manche behaupten. Weitere Informationen zu diesem Thema finden Sie unter "Warum Menschen jagen: Die Psychologie der Tötung anderer Tiere", in der die Ergebnisse einer aktuellen und sehr interessanten Studie über die Jagd nach Menschen von Alena Ebeling-Schuld und Chris Darimont "Online-Jagdforen identifizieren Leistung wie prominent unter mehreren Befriedigungen "diskutiert werden. Diese Studie ist es wert, beachtet zu werden, und hat bedeutende praktische Anwendungen, da die Jagd eine Rolle in der Tierhaltung spielt und einige Leute behaupten, dass das Töten anderer Tiere wichtig ist, um die Integrität verschiedener Ökosysteme zu erhalten.
Zurück zu Frau Tokis Behauptung, dass Grinsen wirklich mit der Rückkehr von einheimischen Wildtieren verbunden ist, möchte ich, wie ich gerne glauben würde, dass dies auch in einer kleinen Anzahl von Fällen der Fall ist, einige Untersuchungen darüber durchführen lassen Viele Jugendliche und Erwachsene wissen wirklich über die ökologischen Fragen Bescheid. Und natürlich, auch wenn einige Jugendliche (und Erwachsene) dieses Ziel vor Augen haben, bringt das Töten anderer Tiere ihnen unmenschliche Lektionen darüber bei, wie wir mit Individuen anderer Spezies interagieren sollen. Anstatt sie zu töten, sollten wir daran arbeiten, friedlich mit anderen Spezies zu koexistieren.
Der letzte Satz von Frau Tokis Aufsatz zeigt, wie leerer Anspruch auf Töten mit Freundlichkeit sein kann. Sie schreibt: "Der Schlüssel, um es richtig zu machen, besteht darin, die Einfühlungsfähigkeit für andere Lebewesen auf dem Weg zu behalten." Es ist also gut, andere Tiere zu töten, solange die Mörder nach den Tieren, die sie schlachten, fühlen. Ich kann mir vorstellen, dass manche Leute sagen oder denken: "Ich weiß, dass ich dir Schmerzen zufüge, wenn ich dich töte, aber bitte verstehe, dass ich es mit Freundlichkeit tue, weil es getan werden muss." Natürlich, die Tiere, die es sind getötet würde sich nicht weniger darum kümmern, wie ihr einziges Leben genommen wird.
"Töten mit Freundlichkeit" ist weder das Allheilmittel noch eine akzeptable Entschuldigung für das Schlachten anderer Tiere
Töten mit Freundlichkeit ist nicht das Allheilmittel, noch ist es eine akzeptable Entschuldigung für das Schlachten anderer Tiere. Und die Verwendung des Giftes 1080 beseitigt jegliches Wohlwollen völlig aus der Gleichung. Mit 1080 vergiftet zu sein, macht eine schreckliche Art zu sterben, ganz einfach. Lasst uns also das Geplapper über "Töten mit Freundlichkeit" stoppen.
Während ich sicher bin, dass es einige Leute gibt, die Nacht mit Freundlichkeit töten wollen, kann ich nicht glauben, dass alle oder sogar viele der Mörder Mitgefühl für jeden der Millionen von Millionen von Individuen haben werden, die getötet werden. In einem früheren Essay mit dem Titel "Lieber Tiere töten als gar", bemerkte ich, dass das Töten von Tieren "im Namen der Erhaltung" unglaublich unmenschlich ist und gestoppt werden sollte. Ich bin nicht allein, um für diese Position zu streiten.
Es gibt auch viele Lektionen, die man lernen kann, wenn man den Grundgedanken des schnell wachsenden internationalen und interdisziplinären Felds namens "Mitgefühlserhaltung" folgt. Diese sind "Zuerst keinen Schaden anrichten" und das Leben jedes Einzelnen zählt. Forscher, die sich für die Erhaltung des Mitgefühls interessieren, sowie Anthrozoologen und Naturschutzpsychologen, die Mensch-Tier-Beziehungen untersuchen, werden eine wichtige Rolle bei der Entwicklung, Implementierung und Durchsetzung nicht-tödlicher Methoden im Umgang mit der Situation spielen, ebenso wie Nicht-Akademiker, die nur wollen Töten um zu stoppen. 3
Eine Kultur des Zusammenlebens entwickeln
In einem Essay mit dem Titel "Internationale Konsensprinzipien für ethische Wildtierbekämpfung" kam eine Arbeitsgruppe von Forschern zu dem Schluss: "Bemühungen, die Tierwelt zu kontrollieren, sollten wo immer möglich beginnen, indem menschliche Praktiken, die Konflikte zwischen Mensch und Tier verursachen, verändert werden und eine Kultur der Koexistenz entwickelt wird." Es geht also nicht darum, andere Tiere "leise" zu töten, sondern darum, sie nicht zu töten. Wir müssen unsere Wege ändern. Es ist höchste Zeit, die blutige Geschichte und den gegenwärtigen und zukünftigen Kurs vieler Naturschutzpraktiken zu ändern.
Der Krieg gegen die Tierwelt ist keine Liebesaffäre
Es ist unmöglich zu akzeptieren, dass das Töten mit Freundlichkeit tatsächlich herrschen wird. Der Krieg gegen Wildtiere, die nicht mehr erwünscht sind, ist keine Liebesaffäre. In der Tat wurden Menschen, die die Massentötungs-Kampagne kritisiert haben, öffentlich beleidigt und mit Gewalt bedroht, um ihre Ansichten von Menschen zu verurteilen, die gekommen sind, um die Kreaturen zu hassen, die angeblich alle Probleme verursachen.
Die Psyche hinter dem Anspruch "Jeder hasst Opossums": Der Mitnahmeeffekt und "alt facts"
"Diese Logik ist so tief in Neuseelands Psychen verwurzelt, dass es nur sehr wenige wagen, sie in Frage zu stellen."
In einem früheren Essay wird Frau Toki zitiert: "Wir beziehen unsere nationale Identität auf unsere einheimischen Wildtiere. Und jeder hasst Opossums. "Ich würde sicherlich gerne die Daten hinter dieser Behauptung sehen, denn ich weiß, dass nicht alle die oder die anderen gezielten Tiere hassen. Ich habe mit einer großen Anzahl von Menschen in Neuseeland und anderswo gearbeitet und arbeite gerade mit ihnen, die Opossums oder andere Tiere, die getötet werden sollen, nicht hassen. 2 Als Beispiel siehe "Predator Free 2050 und The Call to Arms".
Dennoch ist es interessant darüber nachzudenken, warum Frau Toki diese offensichtlich falsche Behauptung gemacht hat und warum sie andere Vermutungen darüber anstellt, was Menschen dazu treibt, "hemmungslose Selfies" zu nehmen oder warum sie grinsen, wenn sie Leichen halten.
Ich habe mit einigen Leuten über dieses Thema gesprochen und wir haben uns darauf geeinigt, dass wenn Leute falsche und weitreichende "alt-fact" -Ansprüche stellen, dies einen fahrenden Effekt haben kann. In einem politisch motivierten und sehr informativen Essay mit dem Titel "Riding the Bandwagon Effect" schreibt Romeo Vitelli, Autor von Psychology Today : "Forscher haben den Einfluss von sozialer Konformität bei der Gestaltung des Denkens und Handelns von Menschen schon lange erkannt. Neben der Erklärung neuer Modetrends oder populärer Modeerscheinungen kann dieser Nebeneffekt auch beeinflussen, wie die Leute über wichtige Themen abstimmen würden. "
In diesem Sinne ist es leicht zu sehen, wie die Behauptungen von Frau Toki die Meinung anderer erschüttern könnten, die glauben, dass, weil andere die Tötung von Opossums oder anderen Tieren unterstützen, dies das Richtige sein muss. Schließlich ist sie Neuseelands Botschafterin für bedrohte Arten und muss wissen, warum andere tun, was sie tun, wie sie über die Tiere denken, die getötet werden oder getötet werden, und was das Richtige ist oder zu tun ist Gefühl. Sie geben sich einfach der Autorität hin und, wie Dr. Vitelli bemerkt, entscheiden sie sich, das Verhalten und die Handlungen anderer nachzuahmen. In einem Essay mit dem Titel "Predator Free 2050 and The Call to Arms" lesen wir: "Diese Logik ist so tief in Neuseelands Psychen verwurzelt, dass es sehr wenige wagen, sie in Frage zu stellen."
Viele, die glauben, dass das, was sie tun, richtig ist, einschließlich Pädagogen und Wissenschaftlern, sind bereit, Jugendlichen zu erlauben, die Tötungsfackel in die Zukunft zu tragen, um eine Kultur des Tötens zu entwickeln, so dass bestimmte Tiere, ihre Kinder und andere Nachkommen für die gewalttätig sind Hass herrscht vor und wird weiterhin betrachtet und abgeschlachtet, weil er der Feind ist.
Es muss kein Blut sein
Frau Tokis Aufsatz wirft eine Reihe wichtiger Punkte auf und ich hoffe, dass sie als Katalysator für die Menschen dienen werden, um gründlich darüber nachzudenken, was geplant und derzeit getan wird, um Neuseeland von unerwünschten Wesen zu befreien. Massentötungskampagnen sind ethisch abstoßend und erzählen einem anderen unschuldigen Tier, dass es Ihnen leid tut, dass Sie ihr Leben genommen haben oder dass Sie es so freundlich wie möglich tun, weil es die einzige Möglichkeit ist, die anstehenden Probleme zu lösen . Es kann einem Menschen helfen, sich besser zu fühlen, aber das ist es auch.
Es muss kein Blut sein "im Namen der Erhaltung" und wir müssen alles tun, um den Blutfluss zu stoppen. In einer von Menschen dominierten Welt, in der Menschen-andere Tierkonflikte unvermeidlich sind und sein werden, wäre dies kein wunderbarer Präzedenzfall für die Zukunft? Die Zeit zu beginnen ist jetzt, und Neuseeländer können stolz die Fackeln der Koexistenz und Freundlichkeit in die Zukunft tragen, die die Welt sehen und nachahmen kann.
1 Für weitere Einzelheiten über verschiedene Aspekte des Krieges in Neuseeland mit Wildtieren, siehe "Imprinting Kids für Gewalt gegen Tiere", "Sündenböcke Opossums: Wissenschaft, Psychologie und Worte des Krieges", "Langzeitwirkungen von Gewalt gegen Tiere von Jugendlichen , "Jugendliche ermutigt, Possum Joeys in Neuseeland zu töten", "Gewalt gegen Tiere:" Kannst du bitte meiner Tochter helfen? "Und viele Links darin.
2 Einige interessante Spekulationen darüber, warum Menschen andere Tiere hassen, finden Sie hier.
3 Für weitere Details über den Schutz von Mitgefühl, lesen Sie bitte auch "Mitfühlender Naturschutz: Mehr als Welwelism Gone Wild" und andere Aufsätze hier zusammen mit zahlreichen Links darin.
