Die USA hatten seit weniger als einem Jahr mit der #MeToo-Bewegung gerechnet, als sie die höchsten Büros des Landes erreichten. Senatoren und Vertreter wurden zum Rücktritt gezwungen; Gouverneure und Gouverneurskandidaten kündigten, und nun wird die Bestätigung eines SCOTUS-Kandidaten durch den Vorwurf sexueller Verfehlungen gedroht.
Der öffentliche Diskurs über diesen jüngsten Skandal folgt einem bekannten Muster: Befürworter der Angeklagten sprechen sich gegen die Anschuldigungen aus und zitieren “Urleidenschaft” oder “Jungen werden Jungen”. Oft beziehen sie sich auf Befunde aus der Evolutionspsychologie, die zum Teil von Jordanien popularisiert werden Peterson Inzwischen können Anhänger des Anklägers nicht nachvollziehen, wie manche Männer mit sexuellem Fehlverhalten davonkommen oder wie andere Männer es entschuldigen können. Die Entlassung einer Seite ist ebenso unnachgiebig wie die Empörung der anderen Seite. Psychologische Grundlagen von Kultur und Moral helfen, die Kluft zwischen diesen Positionen zu beleuchten.
Interessante Tatsache: Studenten der Wirtschaftswissenschaften sind weniger altruistisch als Studenten anderer Fachrichtungen. Man könnte vermuten, dass es etwas mit ihnen zu tun hat – mit ihren Genen, ihren Persönlichkeiten und ihrer Erziehung -, die selbstsüchtigere, rationalere Entscheidungsträger in Wirtschaftswissenschaften machten. Aber unter den Wirtschaftswissenschaftlern hängt der Altruismus von der Dauer der Ausbildung in der Disziplin ab. Je mehr Jahre Wirtschaftswissenschaften studieren, desto weniger altruistisch werden sie. Es scheint also, dass der Altruismus (oder sein Fehlen) keine Angelegenheit persönlicher Neigungen ist, sondern ein Ergebnis der Indoktrination in eine Kultur – in diesem Fall die Kultur der Wirtschaft.
“Warten Sie”, ich höre Sie sagen. “Es gibt eine Kultur der Wirtschaft?” Ja. Treten Sie in eine Abteilung auf dem Campus ein und Sie werden eine andere Kultur sehen. Business-Studenten kleiden sich anders als Anthropologiestudenten; Englische Majors scherzen über andere Dinge als Ingenieurmajors. Jede Disziplin ist eine Kultur; Die Studierenden erklären einen Major und verpflichten sich zu einer Disziplin und sind bestrebt, sich daran zu gewöhnen.
Die evolutionäre Psychologie ist auch eine Kultur. Ihre Gründungsprinzipien stammen aus der evolutionären Vergangenheit des Menschen und können daher grob wirken. Sie sagen, dass Männer wollen (so werden experimentelle Vorhersagen oft formuliert), um mit so vielen Frauen wie möglich zu schlafen, wobei sie jüngere, attraktivere Frauen bevorzugen. Andererseits sollten Frauen einen einzigen besten Partner auswählen müssen. Frauen, aber nicht Männer, sollten sich nicht um die Untreue ihrer Partner kümmern. Ist es erstaunlich, dass manche Männer ihr Verhalten an die kulturellen Standards anpassen, genau wie die Studenten der Wirtschaftswissenschaften ihr Verhalten anpassen? Ist es unmoralisch?
Was ist unmoralisch?
Jon Haidts Studie über moralische Abscheu gibt einen Hinweis. Er fand heraus, dass Ekel eine nützliche Emotion ist, wenn Sie überleben wollen. Es hindert Sie daran, verdorbenes Essen zu sich zu nehmen und mit Menschen zusammenzuhängen, die die Pest haben. Aber wir hatten den Abscheu über den ursprünglichen Gebrauch hinaus auf den moralischen Bereich ausgedehnt. Ein Nazi-Hut wird dich nicht töten, aber du benutzt den gleichen Teil des Gehirns, den gleichen Gesichtsausdruck und die gleichen Handlungen, wie wenn du die Pest tragen würdest.
Haidt fragte die Leute, was sie moralisch ekelhaft finde und warum. Zum Beispiel hat ein Erwachsener Sex mit einem Kind. Widerlich? Das nonverbale Verhalten von Studenten der Sozialpsychologie beantwortet diese Frage: Ihre Lippen kräuseln sich, die Nasen kräuseln sich, sie schrecken zurück: es ist widerlich, unmoralisch. Warum? Sehr schnell bekomme ich die Antwort, die Haidt bekam: Es ist unmoralisch, weil es dem Kind schadet. Gut, würde Haidt als nächstes fragen. Wie wäre es, wenn eine Person mit einer Leiche Sex hat? Die Leiche wird nicht verletzt. Ist es immer noch unmoralisch? Früher oder später finden die Schüler einen Ausweg aus diesem Paradoxon: Den Überlebenden der Verstorbenen schaden sie. Die Entweihung der Leiche schadet ihnen und ist deshalb unmoralisch.
Haidt geht dann zum Töten (sorry). Wie wäre es, wenn eine Person mit einem toten Huhn Sex hat? Ist es unmoralisch? Das Lächeln verwirrt sich in den Gesichtern der Schüler. Nach einigem Zögern entscheiden sie: das ist es. Aber warum? Wenn es bei Moral um Schaden geht, warum ist Sex mit einem toten Huhn unmoralisch? Es schadet dem Huhn nicht; Wir machen uns keine Sorgen um seine überlebenden Verwandten. Wenn es nicht schädlich ist und trotzdem unmoralisch ist – was ist dann Moral?
Die Schüler leuchten – sie haben das Rätsel gelöst. Wenn ich es laut sage, wissen sie es.
Bei der Moral geht es nicht um Schaden. Es geht um die Aufrechterhaltung sozialer Normen.
Es ist unmoralisch, Sex mit Kindern zu haben… außer in Kulturen, wo dies eine Norm ist. Der Unterschied zwischen ihren Normen und unseren Normen hält die sozialen Grenzen sicher intakt. Wir lesen von Bloggern, die in Saudi-Arabien ausgepeitscht werden, oder von Frauen, die in Afghanistan wegen Ehebruchs entstellt worden sind, und wir sind empört. Es ist unmoralisch – für uns. Inzwischen finden andere Menschen eine Menge Unsittlichkeit in unseren kulturellen Normen.
Ist es unmoralisch, Hunde zu essen? Was ist mit Kühen? Schweine? Die Antwort hängt von Ihrer Kultur ab.
Kulturelle Grenzen sind aus Sitten aufgebaut. Ein Ökonom ist nicht unmoralisch, da er sich weigert, zu einer gemeinnützigen Sache beizutragen oder einem Fremden zu helfen – er ist ein vorbildlicher Bürger seiner Kultur. Ein Kenner der Evolutionspsychologie bricht nicht die Moral, wenn er den Prominenten der Kultur folgt: er ist ein aufrichtiges Mitglied (Entschuldigung) dieser Kultur. So durfte der katholische Kirchenmissbrauch über Jahrzehnte andauern, denn die Kultur schützte sich auf Kosten der Schmerzen von Außenstehenden.
Sokrates stellte fest, dass sich niemals jemand für unmoralisch hält. Wir sind alle Teil einer Kultur, deren Normen wir befolgen, auch wenn die Normen Außenseiter betreffen.
In der Debatte um die #MeToo-Bewegung scheint es, als würden die Verteidiger der Angeklagten oft eine bestimmte Kultur repräsentieren: Männer mit Macht. Anscheinend ist das Verhalten des Angeklagten innerhalb dieser Kultur eine soziale Norm. Ihre Moral anzusprechen, ist daher fraglich.
Moralität kann ein gefährlicher rutschiger Hang sein. Es kann radikalisieren (für das größere Wohl natürlich). Bei der Untersuchung von Fallstudien zu Terroristen habe ich keinen gefunden, der sich für unmoralisch hielt. Stattdessen achteten die meisten auf eine moralische Berufung. Hitlers Nazis, Stalins Bolschewiki und Mao-Kommunisten hielten sich alle für moralisch, als sie diejenigen schlachten, die ihre sozialen Normen in Frage stellten.
Vielleicht ist Moral hier nicht die richtige Perspektive. Vielleicht sollten wir stattdessen Mitleid versuchen.
Wo Moralität Grenzen setzt, überschreitet Mitgefühl sie. Das Leiden, die Ungerechtigkeit, die Ungleichheit, das Mitleid hinterlässt das Gericht. Mitgefühl, nicht aber Moral, kann Gandhi, Martin Luther King oder Nelson Mandela friedlich zum Opfer bringen.
Mitgefühl könnte den Schmerz beleuchten, den einige soziale Normen verursachen. Vielleicht würden sich dann die Normen verschieben. Vielleicht würden dann diejenigen, die die Normen festlegen – Männer an der Macht – den Schutz dieser Kultur verlieren. Nur dann können wir die Grenzen überschreiten, die uns trennen.
