Dies ist der erste einer Reihe von Aufsätzen darüber, was uns als Amerikaner trennt – und von den Möglichkeiten, diese Teilung zu beenden.
Wer würde die Behauptung bestreiten, dass in den letzten Jahrzehnten eine Polarisierung des politischen Glaubens stattgefunden hat? Potentiell breit gestimmte Menschen sahen sich gezwungen, in eines von zwei Lagern zu ziehen, rot und blau. Jedes dieser Lager hat seine Leitwerte, Kulturhelden, geographische Grundlagen der Unterstützung und Ansprüche auf öffentliche Leistungen.
Indem sie sich verstehen, um nicht nur anders zu sein als die Menschen auf der anderen Seite, sondern auch gegensätzlich zu ihnen, festigen die Bewohner der roten und blauen Gemeinschaften ihre Ansichten, indem sie sich primär mit anderen wie sie selbst zusammenschließen. Sie verlassen sich auf Informationen – wirklich, ideologische Unterstützung – aus Fernsehen, Radio und Internet, die mit ihren etablierten Ansichten übereinstimmen. Dieser Filterungsprozess wird auch durch die Mitgliedschaft in der Kirche und andere Formen der freiwilligen Vereinigung begünstigt. Arbeitsplätze bevorzugen häufig eine Perspektive. Freunde werden wegen ihrer "Werte" in der Nähe gehalten oder verdrängt.
Familien, die letzte Hoffnung auf einen Dialog, sind problematisch. Einige von uns engagieren sich in Scharfmachungsargumente mit geliebten Menschen. Aber oft stimmen wir einfach zu, von zärtlichen Themen fern zu bleiben. Es wird davon ausgegangen, dass wir der Meinung sind, dass die Stimme eines Familienmitglieds die Meinung eines anderen Mitglieds tatsächlich aufhebt. Die meisten von uns, oder so scheint es, sind verhärtet. Wir sind der festen Überzeugung, dass wir Recht haben – und sie liegen falsch.
Es wird allgemein beobachtet, dass dies ein Zeitalter der Identitätspolitik ist, in dem Menschen Parteien unterstützen, die Menschen ihrer besonderen Art unterstützen. Ob dies der Fall ist oder nicht, unsere politischen Positionen sind mit unseren Identitäten verflochten. Wir verstehen uns als Menschen, die von anderen wie uns abhängig sind, die so abstimmen, wie wir es tun. Die meisten Menschen, oder so glaube ich, können sich nicht vorstellen, sich zu ändern. Wenn das Alter mit Unflexibilität, Unbeherrschtheit und Lernunfähigkeit verbunden ist, dann sind viele von uns vor unserer Zeit alt geworden.
Wie ist das alles passiert? Schließlich sind die Amerikaner schon früher heftig voneinander getrennt worden. Die Kolonien kannten Loyalisten und Revolutionäre. Abolitionisten und Pro-Sklaverei-Stimmen dominierten die 1840er und 50er Jahre. Viele unterstützten die großen Einwanderungswellen Anfang des 20. Jahrhunderts; Andere hassten und fürchteten sie. Die meisten amerikanischen Kriege hatten sowohl Gegner als auch Befürworter. Die Freiheit, von benachteiligten Gruppen – ethnischen Minderheiten, Frauen und schwulen Menschen – gesucht zu werden, wurde von denen blockiert, die sie an ihrem "Ort" halten würden. Regionale, Klassen- und religiöse Konflikte waren für die amerikanische Erfahrung elementar.
Dennoch ist die gegenwärtige Situation etwas anders. Zuvor gab es eine gemeinsame Verpflichtung zu einem allgemein verstandenen amerikanischen Traum, ein Gefühl, dass es Individuen erlaubt sein sollte, privat inspirierte Zukünfte unter dem Schutz einer relativ gutartigen, repräsentativen Regierung zu produzieren. Die Kämpfe, die im vorhergehenden Absatz erwähnt wurden, waren zum größten Teil Streit darüber, welchen Gruppen der Zugang zu diesem System der Selbsterschaffung gewährt werden sollte.
Im Gegensatz dazu ist das gegenwärtige Zeitalter eine Zeit des Kulturkrieges, in der Gruppen eine Reihe von Überzeugungen, Werten und praktischen Verpflichtungen konsolidieren und sich als die Menschen herausstellen, die dagegen sind, was die andere Seite für wahr hält.
Vor diesem Hintergrund schauen wir uns Rot und Blau, konservativ und progressiv an, um zu sehen, was die jeweiligen Formationen sind – und warum sie so stark gehalten werden.
Der Autor wuchs in einem der röteren Staaten, Indiana, auf. In jenen Tagen – in den fünfziger und sechziger Jahren – war es normal, Angst vor der kommunistischen Bedrohung zu haben, sei es auf sowjetischer, chinesischer oder kubanischer Seite oder in den bösartigen Zellen, die sich angeblich in unserer eigenen Gesellschaft ausbreiten sollten. Es gab einen starken Widerstand gegen die Richtlinien der Bundesregierung, die "unsere" Handlungsweisen gefährden und einzelne Unternehmen durch bürokratische Belastungen ersticken sollten. Besser, keine Bundesmittel zu nehmen, als diese Einschränkungen zu akzeptieren.
Wie viele Staaten war und ist Indiana größtenteils ein Land der kleinen Städte. Eine landwirtschaftliche Sensibilität, gepaart mit dem Optimismus des kleinen Herstellers und Einzelhändlers, herrscht vor. Es wird angenommen, dass Menschen, die hart arbeiten und anständig leben, etwas aus sich selbst machen können. Diejenigen, die sich der Trunkenheit, dem Verbrechen, dem sexuellen Übermaß, der Trägheit oder anderen angeblich selbst auferlegten Missgeschicken ergeben, müssen die Konsequenzen ihrer Abweichung ertragen.
In einer vorwiegend protestantischen Welt wird das Leben grundsätzlich als private Reise gesehen. Der Himmel erwartet diejenigen, die in ihrem Glauben beständig sind und ihre Kämpfe anmutig tragen. Es ist nicht das Schicksal von vergänglichen Menschen, trotz Jesu inspirierendem Modell perfekt zu leben. Diese Möglichkeit existiert jedoch am Ende des Lebens, wenn wir uns wieder mit jenen guten Menschen treffen, die wir geliebt haben und die uns wiederum geliebt haben. Lassen Sie uns alle das Beste tun, was wir können, und fördern Sie diejenigen, die uns wichtig sind.
Ich ging mit Kindern, die diese Sicht des Lebens vertraten, zur Schule, genau wie ihre Eltern. Die meisten von ihnen haben, soweit ich weiß, diese Überzeugungen nicht geändert. Die wichtigeren Teile des Lebens werden in einem kleinen, zwischenmenschlichen Maßstab gelebt. Achten Sie sorgfältig auf die Personen, mit denen Sie täglich interagieren. Behandle sie höflich. Gewähre ihnen Wohltätigkeit, wenn sie sie brauchen. Aber interveniere nicht dramatisch in ihre allgemeinen Lebensmöglichkeiten.
Ein Lieblingsprofessor, selbst ein Baptistenprediger, skizzierte diese Sichtweise in Gesprächen während meiner Studienzeit. Wir leben, so erklärte er, in der Zeit des Falles. Adam und Eva hatten ihre Chancen im Paradies, aber diese wurden geplündert. Die weltliche Welt wird für immer ein schwerer Ort sein. Armut und Ungerechtigkeit sollen nicht ausgerottet werden. Lebe tapfer, ehre Gott und bereite dich auf das vor, was nach diesen Mühen kommt.
Amerikaner sind kein philosophisches Volk, wenn sich ein solcher Begriff auf das intellektuelle Nachdenken über die Möglichkeiten des Lebens bezieht. Aber wir haben praktische Philosophien, das heißt Ideen, die unsere täglichen Verpflichtungen unterstützen. Und wenn diese Bestätigung brauchen, wenden wir uns an den öffentlichen Redner und nicht an den Autor, an den Fernseh- oder Radiomoderator, der in der Sprache des gemeinen Mannes spricht. Wie diese klugen Charaktere leben wir hauptsächlich in der gegenwärtigen oder kurzfristigen Zukunft. Wir beschäftigen uns mit dem, was ein Politiker oder Nachrichtensprecher heute gesagt hat. Lassen Sie entfernte Vorfahren ihre eigenen Gräber pflegen. Lass unsere Enkelkinder für sich selbst sorgen.
Nichtsdestotrotz ist es nützlich, einige entfernte Vorbilder unserer gegenwärtigen Perspektiven in Erinnerung zu rufen. Was wir Konservatismus nennen, wird von zwei verschiedenen Strömungen europäischen Denkens gespeist. In erster Linie gibt es die Perspektive, die den Namen Konservatismus wirklich verdient. Diese Sichtweise ehrt die Vergangenheit und versucht zu bewahren, was als der bessere Teil davon angesehen wird. Es war einmal so, dass die meisten Menschen in Dorfgemeinschaften lebten, wo sich die Bewohner sehr gut auskannten, ähnliche Arbeiten verrichteten, in derselben Kirche verehrten und ansonsten die gleichen Lebensrhythmen genossen. Das Leben war lokal und besonders. Tradition wurde geehrt. Leute hielten – in der Tat waren sie in der Regel gezwungen, ihre Plätze zu halten.
Über diesen Landbauern schwebten die Landbesitzer, die Menschen waren, die eine größere Lebenserfahrung hatten und dennoch eine lokale Sensibilität und Hingabe behielten. Die Unterstützung dieser Elite bestand zum größten Teil aus Geistlichen, die entweder in Pfarreien oder in den großen Klöstern arbeiteten.
Auf jeden Fall verherrlichte diese ältere Welt Hierarchie, Ritual, Stabilität, Familie und Gemeinschaft. Loyalität und Ehre waren persönliche Angelegenheiten. Trotz der Gefahren, die zu frühem Tod führten, schien die Existenz einfacher und sicherer zu sein. Die Religion versprach herrliche Erfüllung. Adlige trompeten die Vorzüge dieser Welt; Bauern akzeptierten es. Seine Konturen waren verständlich, würdevoll und sogar schön.
Es gibt heute Menschen, die glauben, dass die Vergangenheit ein würdiges, ja sogar besseres Lebensmodell darstellt. Vergangene Zeiten waren einfacher oder zumindest berechnender in ihrer Entschlossenheit. Alter-Zeit-Religion abwechselnd inspiriert und beruhigt. Die Leute kannten ihre Nachbarn und sahen sich in die Augen, wenn sie sprachen. Ein Händedruck bedeutete eine feste Vereinbarung. "Charakter" war wichtig.
Es wäre jedoch töricht zu sagen, dass alle auf Augenhöhe operierten. Einige Kategorien von Menschen fanden sich in minderwertigen Orten gefangen. Sie lebten an den Rändern (manchmal durch gesetzlich zulässige Segregation erzwungen), und wenn sie mit der dominanten Gruppe interagierten, wurden sie angewiesen, ihre Unterordnung anzuerkennen. Und diejenigen, die sich ihrer Unterordnung entziehen wollten, könnten heftigen sozialen Sanktionen ausgesetzt sein. Diese Verpflichtung – bestimmte Gruppen an ihren Plätzen zu halten – könnte sowohl heute als auch heute extreme Extreme erreichen.
Es gibt eine zweite Tradition, die nicht ganz mit der ersteren zusammenhängt. Diese Perspektive wird normalerweise, zumindest in Geschichtsbüchern, "laissez faire" Liberalismus genannt. Der Liberalismus bezieht sich, wie man sich vorstellen kann, auf den Glauben, dass die Menschen frei sein sollten, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen und ihr Leben in der von ihnen gewählten Weise zu leben. "Lassez-faire", wörtlich "gehen lassen", unterstützt die Ansicht, dass die Regierung diese Handlungen von Personen nicht einschränken sollte.
Diese Ansicht wurde von der aufsteigenden Mittelklasse bevorzugt, die meinte, sie könnten etwas aus sich machen, wenn sie nur allein gelassen würden, um ihre Ambitionen zu verfolgen. Soweit es erforderlich ist, sollte die Regierung ihre Wünsche schützen, Eigentum zu schaffen und zu halten. Seltsamerweise verlagert sich das Vertrauen von der Regierung auf einen abstrakt konzipierten "Markt", eine riesige Kongregation individueller Interessen, die den Wunsch der Menschen zum Ausdruck bringt, so gut wie möglich für sich selbst zu handeln, indem sie wertvolle Güter und Dienstleistungen kauft und verkauft. Die zeitgenössische Version dieser bürgerlichen Ethik wird als "Neokonservativismus" bezeichnet.
Im Gegensatz zum traditionellen Konservatismus hat der Neokonservativismus relativ wenig Rücksicht auf die Vergangenheit. Es gibt nur die Berechnung des individuellen Interesses. Lass mich in Ruhe, so heißt es jetzt, um meinen eigenen Weg zu finden. Keine Gewerkschaftsbeiträge für mich, keine obligatorische Krankenversicherung, keine Verpflichtungen gegenüber irgendjemand außer mir selbst und denen, die ich als Betroffene benenne.
Einmal mehr hebt diese Sichtweise das Privateigentum hervor und richtet eine Geschäftsethik als Leitprinzip ein. Die Materialanhäufung ist ein wichtiger Wert. Am Ende des Lebens sollte man mehr haben als am Anfang. Dieses Eigentum sollte an überlebende Familienmitglieder weitergegeben werden, damit sie weiterhin auf dem Niveau leben können, an das sie gewöhnt sind. Von dieser Plattform wird auch erwartet, dass sie steigen.
Andere Lebensverpflichtungen – das Abschließen formaler Schulbildung, den Aufbau einer Karriere, das wirtschaftliche und soziale Zusammenleben mit Gleichaltrigen und die Entwicklung von Eigenständigkeitsgewohnheiten – stehen im Zusammenhang mit der materiellen Suche, die anderen das Ausmaß ihres Charakters und ihrer Leistungen deutlich macht. Es gab eine Zeit, vielleicht, als dieses Arsenal von Eigenschaften begriffen wurde als eine Weise, Gott zu verherrlichen und sich zu versichern, dass er oder sie unter den Geretteten war. Diese Ethik wurde nun von ihrer theologischen Inspiration losgelöst. Der Ehrgeiz besteht heute darin, Selbstbestätigung zu finden, die nicht nur auf persönlicher Einschätzung basiert, sondern auch auf den Urteilen von Mitarbeitern, Freunden und der Familie.
Da der Konservatismus von diesen beiden Strömungen gespeist wird, ist nicht zu erwarten, dass sich die Befürworter vollständig auf die öffentliche Politik einigen sollten. Die Konservativen älteren Stils – eher Arbeiter als die Wohlhabenden – mögen orthodoxe religiöse Interpretationen hegen. Abtreibung; Scheidung; erhöhte Rechte für Schwule, Lesben und Transgender; und prominente Führungsrollen für Frauen werden als problematisch angesehen. Menschen sollten die Führung älterer Männer als Familienoberhäupter akzeptieren. Verwandte sollten in engem Kontakt miteinander bleiben. Exzessive Selbsterforschung – von der Art, die zum Verlassen "traditioneller Familienwerte" führt – ist dagegen.
Neokonservative sind diesen Ansichten weniger verpflichtet, zumindest als "moralische" Positionen. Ihr bleibender Fokus ist die Aussicht auf individuelles, ökonomisch verstandenes Unternehmen. Den Menschen sollte es erlaubt sein, zu gehen und zu tun, um weit auf der Suche nach Besitz und Erfahrungen zu gehen. Was könnte schöner sein als ein begehbarer Kleiderschrank voller glänzender Kleidung, Wohnmobil, zweites Zuhause am Strand und schicke Ferien? Besteuerung, von welcher Quelle auch immer, ist ein Bugaboo. Warum sollten Menschen ihr hart verdientes Geld an eine Regierung abgeben, die es an hartnäckig bedürftige (und vielleicht unterversorgte) Fremde verteilen will?
Was die beiden Ströme verbindet, ist ein brütender Verdacht über "andere Menschen", die jenseits der Tore des Vertrauten leben. Einwanderer sind besonders problematisch. Das sind Minderheiten, Leute, von denen man in der Zeitung liest oder im Fernsehen sieht. Viele andere sind gefährlich, weil sie "unkirchlich", sogar gottlos sind. Es gibt diejenigen, die schlechte "Lifestyle-Entscheidungen" getroffen haben und die stattdessen behaupten, dass diese Angelegenheiten für die Personen, die sie sind, grundlegend sind.
In diesen komplizierten Zeiten, so die Argumentation, besteht Schutzbedarf. Waffen sind Teil der Gleichung. Eine große militärische Präsenz ist erforderlich, um die "Interessen" unseres Landes zu schützen, insbesondere unsere Vielzahl internationaler Geschäfte und Handelsbeziehungen. Es sollte eine starke Zivilverteidigung geben, um unsere Grenzen vor Invasionen jeglicher Art zu schützen. Wir sollten unsere Polizeibeamten unterstützen, die uns dienen und schützen. Die gute Gesellschaft ist die gut bewachte Gesellschaft.
Menschen mögen große Fähigkeiten zum Guten haben, aber sie haben auch ein großes Potenzial für das Böse. Der Hauptzweck der Regierung besteht darin sicherzustellen, dass gute Menschen in Sicherheit und Wohlstand leben können. Die Regierung selbst muss jedoch auch als Gefahr gesehen werden. Die Freiheiten, die wir schätzen, mögen uns von mächtigen Gruppen genommen werden, die glauben, dass ihre Vision des Lebens unserer überlegen ist. Wir sind verfolgt von dem Gespenst des Totalitarismus.
Lassen Sie uns fleißige, unternehmungslustige Menschen bewundern, die für ihre Familien sorgen. Gewöhnlich engagieren sich solche Menschen in ihren lokalen Gemeinschaften, obwohl sie zunehmend eine private oder häusliche Bildung für "ihre" Kinder suchen. Sie erkennen die Beiträge von Polizeibeamten, Feuerwehrleuten und anderen Ersthelfern an. Viele sind in einer Zeit patriotisch, die dieses Thema missachtet oder es zeremoniellen Anlässen überlässt. Sie versuchen, sich mit den Amerikanern zu verbinden, die in der Vergangenheit waren.
Aber das ist nur eine Interpretation dessen, was dieses Land tun muss, um seine aktuellen Herausforderungen anzugehen. Diese zweite Perspektive wird kommen.
