Im Kampf gegen versteckte Annahmen über die Psychologie in den Medien

In meinem letzten Post, Was Sie denken, dass Sie über Psychologie wissen, kann falsch sein, bemerkte ich, wie häufig Missverständnisse und Ungenauigkeiten über die Psychologie in den Medien sind. Als Antwort darauf fragten einige Leute, was wir tun könnten, um diese Missverständnisse zu finden und zu beheben.

Als mir klar wurde, was für ein Problem es gab, machte ich mich auf den Weg, um den Schöpfern so vieler Medieninformations-Autoren zu helfen, ihre psychischen Probleme mit The Writers Guide to Psychology zu lösen. Aber es ist nicht genug, den Autoren zu helfen, die Fakten zu verstehen – wir alle müssen gegen diese Missverständnisse ankämpfen.

Lassen Sie uns ein wenig darüber sprechen, warum Missverständnisse so hinterhältig sind.

• Die Verfolgung der Exzellenz
• Wird die Glasdecke zur Betondecke?
• Jungen und junge Männer II: Vielleicht war Old Dad nicht alles schlecht
• Brief vom DSM-5-Task Force-Chef lässt wichtige Bedenken unbeantwortet. Teil 2
• Spotlight: Interview mit der Mutter eines "Pink Boy"

Schemata sind interne Repräsentationen der Funktionsweise der Welt. Sie leiten unser Verhalten. Wenn wir zum Beispiel in die meisten Restaurants gehen, sagen uns unsere Schemata, dass wir warten sollen (außer ein Schild sagt etwas anderes), dass ein Kellner unsere Bestellungen entgegennimmt und uns bedient (es sei denn, wir haben es mit einem Buffet zu tun), und das Wir sollten bezahlen (und Trinkgeld!), wenn wir fertig sind.

Schemas verlangen von uns, Annahmen zu treffen. Wir haben alle davon gehört, warum Annahmen eine schlechte Idee sind (dh sie können einen Arsch von dir und mir machen ), aber wir sind sozusagen vorprogrammiert, sie zu machen. Durch die Verwendung von Schemata und das Treffen von Annahmen sparen wir viel Zeit und Energie – jeder bietet uns Abkürzungen für vertraute Situationen.

Obwohl Schemata (und Annahmen) angepasst werden können, wenn wir neue oder widersprüchliche Informationen erhalten, müssen wir erkennen, dass das bestehende Schema fehlerhaft ist, um diese Anpassung vorzunehmen . Um das zu tun, müssen wir aufhören und hinterfragen, was wir zu wissen glauben . Wir müssen auch die "maßgeblichen" Quellen in Frage stellen, aus denen wir unsere Informationen erhalten, einschließlich Journalisten, Nachrichtensprecher und Bestsellerautoren.

• Die Folge unnatürlicher Selektion: 160 Millionen vermisste Mädchen
• Wer ist das Sperma oder Ei in Ihrem Haus?
• Der israelische Tahrir-Platz: Neue Medien und Politik in Aktion
• Frage 1: Unterstützen irgendwelche Beweise die Weigerung Kaliforniens, die Ehe zwischen zwei Menschen aufgrund ihres Geschlechts anzuerkennen (Teil 3)?
• Zehn Männer und eine halbe Frau: Wird Ihre Intelligenz unterschätzt?

Ich möchte betonen, dass ich nicht glaube, dass die Fehler, die Autoren machen, absichtlich sind. Sie geraten vielmehr in die gleiche Falle wie wir alle – sie nehmen an, dass das "allgemeine Wissen", auf das sie sich verlassen, genau ist, wenn es manchmal nicht stimmt.

Um verborgene Annahmen aufzudecken, müssen wir unsere kritischen Denkgrenzen aufstellen und Fragen stellen, die vage Begriffe spezifisch machen. Wir müssen auch das implizite explizit machen. Wir können dies tun, indem wir uns die folgenden Fragen stellen:

• Was ist der Anspruch?
• Was ist der Zweck des Autors, diese Informationen zu präsentieren? (Macht er / sie ein Argument, das nur hält, wenn die Behauptung wahr ist?)
• Welche Beweise werden vorgelegt, um den Anspruch zu stützen?
• Gibt es eine alternative Erklärung?

Nehmen wir als Beispiel ein Zitat von der CBS News Website:

Wenn Jared Loughner … sich als an Schizophrenie leidend herausstellt … warum hat der Staat ihn nicht in eine Mentalstation gesperrt, BEVOR er randaliert?

Hier gibt es mehrere versteckte Annahmen, die wir identifizieren und hinterfragen müssen. Dazu gehören Ideen wie "Menschen mit Schizophrenie sind gefährlich", "es ist die Aufgabe des Staates, Menschen mit Schizophrenie einzusperren", und "Menschen mit Schizophrenie einzusperren, hätte Tucson verhindert." Einige Fragen können (und sollten) wir stellen, wenn wir sehen Annahmen wie diese sind:

• Was ist Schizophrenie?
• Gibt es glaubhafte Beweise dafür, dass Schizophrenie mit einem erhöhten Risiko von Gewalt verbunden ist?
• Gibt es noch etwas, das für die Gewalt verantwortlich gemacht werden könnte?

In der Tat deutet Forschung darauf hin, dass Schizophrenie allein nicht mit erhöhter Gewalt verbunden ist. Schizophrenie – und im Allgemeinen auch Geisteskrankheit – sind schlechte Prädiktoren für Gewalt. Bessere Prädiktoren sind Dinge wie männliches Geschlecht, Jugend, eine Geschichte der Gewalt, Armut und Drogenkonsum. Erst wenn wir all diese Dinge erklären, sagt uns die Forschung, dass wir für die Ursache von Gewalt so etwas wie eine nicht medikamentöse psychotische Störung (wie Schizophrenie) betrachten sollten.

Daher ist die Frage, die CBS News stellt, mit ungenauen Annahmen gespickt. (Und wir haben uns nicht einmal mit dem Thema "Lock-up" beschäftigt.) Dies ist ein großartiges Beispiel dafür, wie die ungenauen Annahmen selbst gefährlich sein können, denn wie können wir angemessene Richtlinienänderungen vornehmen, wenn wir die falsche Ursache suchen für eine Tragödie wie Tucson?