© Copyright 2011 Paula J. Caplan Alle Rechte vorbehalten
DSM-5-Führer versäumen es, sich über Mangel an Wissenschaft, Offenheit und Schaden zu beschweren
Dieser Aufsatz ist der zweite und letzte Teil einer Beschreibung des Briefes von DSM-5- Chefs David Kupfer und James McNulty vom 8. Juni 2011 an drei Vertreter von MindFreedom International (MFI): MFI-Exekutivdirektor David Oaks; ein Gründungsmitglied von MindFreedom Florida, psychiatrischer Überlebender und Menschenrechtsaktivist Frank Blankenship; und ich. Ihr Brief war eine Antwort auf Fragen und Bedenken, die wir drei im Mai an sie gerichtet hatten. Unsere Botschaft an sie erscheint am Ende dieses Aufsatzes.
Kupfer und McNulty haben geschrieben, dass ihre bevorstehenden Feldversuche die Verwendung multidimensionaler Bewertungen umfassen werden, um zu sehen, ob sie helfen zu beurteilen, ob und wie sich die Patienten verbessern. Aber bedenken Sie das: Sie haben ihren Brief am 8. Juni 2011 geschrieben. Die Tagung der American Psychiatric Association vom Mai 2012 ist die Zeit, die für die Verabschiedung des endgültigen Inhalts und der Organisation für DSM-5 festgelegt wird . Wie viele Informationen über kompliziertes menschliches Verhalten werden Sie in den nächsten 11 Monaten erhalten und analysieren können? Selbst wenn sie auf wundersame Weise ihr System entdeckt hätten, um die Verbesserung der Patienten in etwa sechs Monaten zu messen (sie brauchen danach etwas Zeit, um ihre Ergebnisse zu analysieren und zu schreiben), würden sie absolut nichts über die Nützlichkeit dieses Systems darüber hinaus wissen dieser kurze Zeitraum. Die Tatsache, dass neue Arzneimittel ohne langfristigen Nutzen oder negative Auswirkungen auf den Markt kommen können, sollte nicht als Rechtfertigung dafür dienen, dass ein riesiges, bisher unerprobtes System im nächsten Handbuch in aller Eile umgesetzt werden sollte.
Wir hatten Bedenken bezüglich ihrer Vorschläge zur Ergänzung des Psychosis-Risikosyndroms und der Dysregulation von Fieber mit Dysphorie geäußert, weil diese ein enormes Risiko darstellten, junge Menschen, die einem Therapeuten (oder Lehrer oder Elternteil) zu sein schienen, für PRS einzuschmieren ein wenig seltsam, und für TDD, um ihre Beherrschung "zu viel" zu verlieren, sie früh als geisteskrank mit all den Gefahren, die damit einhergehen, gekennzeichnet zu werden. Natürlich behaupten ihre Befürworter, dass es hier eigentlich darum gehe, "Probleme zu bekommen, bevor sie sich verschlechtern", aber obwohl dies prinzipiell ein erstrebenswertes Ziel ist, ist der Anspruch, eine Kristallkugel zu haben, durch die Forschung in diesen Bereichen unberechtigt und präventiv In der heutigen Zeit verfolgen die Ziele das Ziel, "Medikamente schnell zu bekommen!", Risiken von Medikamenten und Schäden an Selbstvertrauen sowie die Entwicklung eines Gefühls der Hoffnungslosigkeit, um todernst zu sein.
Kupfers und McNultys Antwort auf diese Bedenken: Sie teilen uns mit, dass die Titel geändert wurden ( DSM- Leute tun das sehr, als ob es einen Unterschied macht, außer zu versuchen, Leute von der Strecke zu werfen und sie glauben zu lassen, dass eine gute Veränderung stattgefunden hat gemacht) zu Attenuated Psychosis Syndrom und Disruptive Mood Dysregulation Disorder. Sie sagen, dass ein Ziel der Feldversuche darin besteht zu sehen, ob Kliniker die mit einer Störung verbundenen Symptome genau erkennen können. Lasst uns nun überlegen, was das bedeutet. Wenn Sie einem Kliniker sagen, dass jemand, der beunruhigt scheint und auf seltsame Weise handelt, eine echte Sache namens Attenuated Psychosis Syndrome hat, dann wissen sie, dass sie diese Bezeichnung zuweisen sollen. Jemandem zu sagen, dass ein Pferd wirklich ein Zebra ist, erhöht die Chance, dass sie Pferde betrachten und Zebras sehen. Und da eine große Sorge über diese beiden Kategorien darin besteht, dass es in einigen Jahren noch ernsthaftere Probleme geben wird, scheint es unverantwortlich zu sein, in einem Feldversuch von einigen Monaten viel von irgendetwas über diese hergestellten Kategorien zu testen.
Wir hatten ihnen über Süchte geschrieben: "Die potentielle Liste von Verhaltensweisen, die man Süchte nennen könnte, ist endlos. Welche Kriterien würden es ermöglichen, nur jene aufzulisten, die durch gute wissenschaftliche Forschung als Süchte nachgewiesen wurden und denen Betroffene dadurch zugute kommen, dass sie im DSM aufgeführt sind? "
Kupfer und McNulty reagierten nur auf jene Süchte, die "echte psychische Störungen" sind, die eher eng als breit definiert werden müssen, und deshalb ist pathologisches Spielen die einzige Abhängigkeit, die nichts mit einer Substanz zu tun hat, die unter Substanzgebrauch und Suchtkrankheiten vorgeschlagen wird. Sie gingen nicht auf die äußerst wichtigen und kontroversen Fragen ein, wie man eine "wahre psychische Störung" definieren kann, trotz der Anerkennung von früheren DSM-Leitern über die Unmöglichkeit, eine gute Definition zu finden, oder darüber, wie man eine Sucht definieren soll.
Wir hatten uns besorgt über den Vorschlag geäußert, der von der Task Force kam, um das Parental Alienation Syndrome hinzuzufügen, und sie antworteten, dass es in der nächsten Ausgabe nicht mehr gehen wird. Wie ich an anderer Stelle angemerkt habe, heißt das nicht, dass es nicht unter einem anderen Titel oder in veränderter Form in das Handbuch aufgenommen wird.
Wir hatten Einwände gegen den Vorschlag, Paraphile Zwangsstörung (PCD: siehe meine Blog-Aufsatz über die Probleme mit diesem: "Verpflichtet Vergewaltigung bedeuten, dass Sie psychisch krank sind?" Http://www.psychologytoday.com/blog/science-isnt -golden / 201106 / does-comm …), was für Vergewaltiger, die vor Gericht verhandelt werden, ein fast automatisch mildernder Faktor wäre. Kupfer und McNulty schrieben einfach: "Die Arbeitsgruppe Sexuelle und Geschlechtsidentitätsstörungen befasst sich nur mit paraphiler Zwangsstörung für die Aufnahme in den DSM-5 Anhang Abschnitt über Kriterien für weitere Studien."
Wenn Ihnen das als harmlos erscheint, sollte es nicht so sein. Dafür gibt es drei Gründe:
(1) Es ist beunruhigend, dass sie Vergewaltigung als "sexuelle oder geschlechtsspezifische Identitätsstörung" einstufen würden, obwohl es sich in erster Linie um einen Akt der Gewalt handelt, der geschlechtsspezifische Aspekte hat.
(2) Warum sollte eine Gewalttat automatisch als Geisteskrankheit eingestuft werden (siehe mein vorheriges Essay über PCD), insbesondere im Lichte eines Hinweises des Assistant Attorney General der Vereinigten Staaten auf die Autoren einer früheren DSM- Ausgabe bei PCD Wurde zuerst vorgeschlagen, dass, wenn sie PCD in das Handbuch einschloss, der Generalstaatsanwalt Klage einreichen würde? Scheint, dass jemand schrecklich schlecht sein will, um Vergewaltigung in ihr Buch zu bekommen.
(3) Der Anhang, auf den sie sich beziehen, gibt es seit DSM-III-R , als Task Force-Leiter Robert Spitzer es schuf, um mit den gewaltigen Protesten gegen zwei besonders frauenfeindliche Kategorien, die seine Gruppe miteinbeziehen wollte, fertig zu werden. Der Anhang enthält nichts wie "Warnung: Tragen Sie diese Etiketten NICHT auf irgendjemanden auf, da es noch keinen wissenschaftlichen Beweis gibt, dass sie echte Entitäten darstellen", und in der Tat wurden die Etiketten weit verbreitet verwendet, und Medikamente haben die FDA-Zulassung erhalten Behandle diese Entitäten. Eine solche Kategorie wurde tatsächlich von der FDA der Europäischen Union als gleichwertig deklariert, um zu zeigen, dass die Forschung keine wirkliche Einheit darstellt. Sobald eine dieser angeblich provisorischen Kategorien in diesen neuen, speziellen Anhang aufgenommen wurde, wurde sie gleichzeitig (aber ohne öffentliche Bekanntmachung) auch in den Haupttext des Handbuchs aufgenommen, das angeblich für vollständig geprüfte Kategorien reserviert ist (obwohl auch das ist keine genaue Beschreibung der meisten Kategorien im Haupttext). Jeder Versuch, Gegner mit der Behauptung, dass ein Label "nur" in diesen vorläufigen Anhang geht, zum Schweigen zu bringen, sollte ignoriert werden.
Das Folgende ist die vollständige Liste der Fragen und Empfehlungen, die Oaks, Blankenship und ich an die DSM-5- Köpfe geschickt hatten. Sie werden aus diesem Essay und meiner vorherigen hier sehen, dass sie einfach nicht auf fünf der sieben, die über Verfahren waren, und auf vier der sieben, die über Inhalt waren, antworteten. Viele von ihnen, die sie ignorierten, hatten mit Forderungen zu tun, dass sie offen und ehrlich über ihre Verfahren und über die Grenzen und Gefahren des Handbuchs und der Psychopharmaka waren.
Fragen und Empfehlungen zu Verfahren
1. Aufgrund der inhärenten und anhaltenden erheblichen Probleme bei der Erstellung von DSM-5 bitten wir die Publisher um eine unbestimmte Verzögerung bei der Fertigstellung von Änderungen.
2. Sie sagten, dass Sie während des kurzen Zeitraums, in dem Sie Ihre Website geöffnet haben, mehr als 8.000 Kommentare erhalten haben, um Beiträge von der Öffentlichkeit zu erhalten.
(A) Was wurde mit diesen Kommentaren gemacht?
(B) Wie oft werden Sie die Pläne für DSM-V veröffentlichen und Ihre Website für weitere Kommentare der Öffentlichkeit öffnen, und was wird mit diesen Kommentaren geschehen?
(C) Wo kann die Öffentlichkeit den Zeitplan für die geplanten Schritte zwischen dem Zeitpunkt und der Drucklegung der endgültigen Fassung einsehen?
3. Wann haben Sie die letzte Gelegenheit, Änderungsvorschläge zu hören?
4. Angesichts der heftigen Ablehnung nicht nur der Verfahren, die Sie bei der Vorbereitung von DSM-V durchgeführt haben, sondern auch wegen des großen Teils des vorgeschlagenen Inhalts, gibt es einen Grund für Ihre fortgesetzte Eile in gedruckter Form? Die kurze Verzögerung, die Sie bereits umgesetzt haben, reicht bei weitem nicht aus, um den ernsten Bedenken Rechnung zu tragen, die von den leitenden Redakteuren der aktuellen und der beiden früheren Ausgaben des Handbuchs zum Ausdruck gebracht wurden.
5. Angesichts der enormen Schäden, die durch den Einsatz von DSM- Kategorien verursacht werden, sowie aufgrund der weit verbreiteten, falschen Annahme, dass ein Gremium wie die FDA die Verwendung psychiatrischer Diagnosen regeln muss, wären Sie bereit, einer Initiative beizutreten Kongress-Anhörungen über psychiatrische Diagnose zu halten? Bei solchen Anhörungen konnten sowohl diejenigen, die das Gefühl hatten, dass ihnen geholfen wurde, als auch diejenigen, die sich verletzt fühlten, sprechen, und eine landesweite Konversation über Möglichkeiten, den Schaden zu minimieren, könnte beginnen.
6. Sind Sie sich einer gut durchgeführten Forschung bewusst, die beweist, dass eine psychiatrische Diagnose in irgendeiner Weise hilfreich ist, um eine Rückerstattung durch Versicherungsgesellschaften zu ermöglichen?
7. Wann bieten Sie zusätzliche Möglichkeiten für Telefonkonferenzen wie diese?
Fragen und Empfehlungen zum Inhalt
1. Angesichts des Eindrucks der Öffentlichkeit, dass die DSM-V solide auf qualitativ hochwertige wissenschaftliche Forschung gegründet ist, welche Schritte planen Sie, um Therapeuten und der Öffentlichkeit zu zeigen, inwieweit es tatsächlich nicht im Guten begründet ist Wissenschaft?
2. In Anbetracht der Macht und des Einflusses des DSM wird DSM-V den Therapeuten Warnungen über die vielen Arten von Schäden geben, die allein aus dem Erhalt irgendeiner psychiatrischen Diagnose resultieren können, und wird konkrete Vorschläge enthalten, wie Therapeuten helfen können, dies zu minimieren der Schaden, der entstehen kann? Als erstes schlagen wir vor, dass Sie in der nächsten Ausgabe folgende Black Box-Warnung einfügen:
"Die Herausgeber von DSM beabsichtigen nicht, dass dieses Handbuch die Grundlage für jede professionelle oder rechtliche Entscheidung sein soll, die die Freiheit einschränken oder diskriminieren kann, wenn jemand die Diagnose einer psychiatrischen Störung erhält."
3. Wird DSM-V selbst klarstellen, dass eine psychiatrische Diagnose die Behandlung oder Prognose nicht verbessert hat und sogar einer guten Behandlung und einem guten Ergebnis im Wege stehen kann?
4. Welche anderen Schritte als das Handbuch selbst werden Sie unternehmen, um die Öffentlichkeit über die mangelnde Nützlichkeit der psychiatrischen Diagnose für Behandlung und Ergebnis aufzuklären? Dies ist besonders wichtig, da nur wenige Menschen erkennen, dass das Handbuch selbst keine Behandlungsempfehlungen enthält.
5. Wir haben viele Empfehlungen zu bestimmten Kategorien und würden uns freuen, mehr auf Anfrage zu liefern. Einige Vorschläge sind:
(A) Führen Sie eine Kategorie namens Toxisches Psychiatrisches Drogensyndrom ein, um eine systematische Dokumentation solcher Wirkungen zu ermöglichen und in erster Linie auf die negativen Auswirkungen aufmerksam zu machen, die Psychopharmaka häufig haben.
(B) Keine paraphile Zwangsstörung, die bei Vergewaltigung automatisch ein mildernder Faktor wird.
(C) Fügen Sie kein Parental Alienation Syndrome hinzu, das keine wissenschaftliche Grundlage hat, das von einem bekannten Befürworter von Kind-Erwachsener-Sex geschaffen wurde und das mit verheerenden Folgen in Sorgerechtsfällen von Kindern verwendet wurde.
(D) Angesichts der Arten von Bedenken, die viele bereits zum Ausdruck gebracht haben, nicht Psychosis Risiko-Syndrom oder Temper Dysregulation mit Dysphorie.
6. Es gibt keinen überzeugenden Fall, der auf soliden wissenschaftlichen Erkenntnissen beruht
(A) sind wirklich hilfreich bei der Unterstützung von Menschen mit emotionalen Problemen oder
(B) Tragen keine wesentlichen Risiken von sich
7. Die potentielle Liste von Verhaltensweisen, die Süchte genannt werden könnten, ist endlos. Welche Kriterien würden es ermöglichen, nur diejenigen aufzulisten, die durch gute wissenschaftliche Forschung als Süchte nachgewiesen wurden und denen Betroffene dadurch zugute kommen, dass sie im DSM aufgeführt sind ?
Als ich diesen Aufsatz fertigstellte, machte mich ein Leser darauf aufmerksam, dass die DSM-5- Website jetzt eine Ankündigung enthält, dass sie bis zum 15. Juli öffentlich zugänglich bleiben wird. Kupfer und McNulty sagen in ihrem Brief an uns, dass es da sein wird eine zusätzliche Zeit, in der sie Kommentare aus der Öffentlichkeit akzeptieren, aber wenn Sie etwas dagegen haben, fordere ich Sie auf, eine Petition (im Idealfall online) zu starten und Unterschriften von Personen zu sammeln, die Ihre Bedenken teilen. Schicke die Petition an die Medien und die DSM-5- Leiter. Sie müssen nicht darauf warten, dass sie erklären, dass sie erneut Kommentare annehmen werden. In der Tat fragt man sich, warum sie sich nur für die Sorgen der Menschen in ihrem strengen Zeitplan öffnen wollen. Diejenigen, die wegen einer psychiatrischen Diagnose leiden, leiden nicht im Zeitplan, sondern ständig.
