Im Jahr 2009 teilte William Lane Craig (im Folgenden: Craig) an der Biola University die Bühne mit Christopher Hitchens (Hitchens), um die Frage „Gibt es Gott?“ Zu diskutieren. Craig, ein Philosoph und christlicher Apologet: Ja! Hitchens, ein Journalist und Rationalist: Nein! Ich habe mir das Spektakel erst jetzt auf YouTube angeschaut (Abschrift) und möchte etwas kommentieren.
Craig möchte die Existenz von Gott beweisen, eine Leistung, die sich allen, die seit Thomas Aquinas versucht haben, entzogen hat. Craig behauptet, Wissenschaft und Logik stützen seinen Anspruch und keine anderen. Er möchte, dass das Publikum glaubt, dass es die Existenz des christlichen Gottes, nicht irgendeines Gottes, bewiesen hat (oder zumindest am plausibelsten macht). Hitchens antwortet mit Skepsis, aber seine Bemerkungen sind ein wenig zerstreut. Ich werde hier versuchen, zusammenzufassen, was in Antwort auf Craig gesagt werden könnte (von denen Hitchens viel gesagt hat).
Craig präsentiert eine Version des kosmologischen Arguments (Reichenbach, 2017). Er setzt die Wahrheit des Determinismus voraus, dh die Idee, dass alles aus einem bestimmten Grund geschieht (nicht notwendigerweise aus einem Grund; dh der Determinismus ist nicht teleologisch). Craig hat den Determinismus in der natürlichen Welt akzeptiert und folgt der kausalen Geschichte der Welt bis zum Urknall. Er argumentiert – und ich stimme zu, obwohl viele vernünftige Menschen dies nicht tun -, dass der Begriff der Unendlichkeit inkohärent ist.
Wenn der Determinismus akzeptiert und die Unendlichkeit abgelehnt wird, stellt sich die Frage, wie ein endliches Universum angefangen hat. Was hat den Urknall verursacht? Die Wissenschaft hat dazu nichts zu sagen. Craig versucht, diese Lücke zu füllen, indem er behauptet, dass die einzig vernünftige Schlussfolgerung darin besteht, dass es eine Ursache für den Urknall gab, die selbst nicht verursacht wurde. Unter Berufung auf eine nicht verursachte Ursache setzt er die Annahme des Determinismus aus. Indem er die unendliche Urursache vermutet, setzt er die Ablehnung der Unendlichkeit aus. Natürlich kann die Ursache des Urknalls keine natürliche Sache sein; es muss übernatürlich sein. Dies wirft wiederum die Frage auf, wie das Übernatürliche auf das Natürliche wirken kann. Für einen Naturforscher ist das eine absurde Frage. Craig scheint das zu sein, was er will. Wie er sagt, kann er die unverursachte Sache Gott nennen.
Ein Naturforscher lehnt jeden Sprung zum Übernatürlichen als Leerspekulation ab. Es scheint vielmehr so, dass der Ursprung des Universums – zumindest derzeit – unbeantwortbar ist, und wir haben keine Lizenz, um unbestreitbare Hypothesen vorzuschlagen. Solche Hypothesen sind, wie Ayer (1936) sagen könnte, “nicht einmal falsch”. Aber Craig glaubt, dass er ein logisches Argument vorgebracht hat. Er folgerte die Notwendigkeit von etwas, das es verdient, Gott genannt zu werden, aus ein paar Voraussetzungen, die viele vernünftige Menschen akzeptieren werden.
Dürfen wir die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass Craig falsch liegt? Wenn wir der Versuchung nicht widerstehen können, auf die Existenz und Tätigkeit von etwas hinter dem Urknall zu schließen, sind wir nicht gezwungen, einen bestimmten Gott am Werk zu sehen. Wir könnten einfach sagen: “Es könnte eine Ursache gegeben haben, die den Urknall ausgemacht hat.” Aber eine solche Aussage wirft nicht viel Licht. Es ist kaum besser, als gar nichts zu sagen. Nach Craig’s Ansicht muss die unverursachte Ursache jedoch ein “Sein” sein, das Bewusstsein und die Absicht haben muss, und es muss allmächtig und gut sein. Mit anderen Worten, viele spezifische und menschliche Attribute werden zu der Behauptung hinzugefügt, dass es eine nicht verursachte Ursache gibt.
Wenn man darauf besteht, eine erste Ursache zu postulieren, besteht keine zwingende Notwendigkeit, sie als Wesen zu bezeichnen. Der Begriff “Sein” steht für Natürlichkeit, eine Existenz im Universum. Aber die erste Ursache liegt außerhalb davon. Der Begriff „Sein“ ist daher irreführend, weil er anthropomorphisierend ist. Muss die erste Ursache bewusst sein? Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass dies der Fall ist. Der Begriff Bewusstsein ist mehr anthropomorphisierend als der Begriff Sein. Wenn wir das Bewusstsein postulieren, müssen wir ihm einige Inhalte geben. Was dachte Gott? Viele Theisten verzichten darauf, darüber zu spekulieren. Wenn wir dann das Bewusstsein postulieren, sind wir bereit, die Intentionalität zu sehen. Bei den Menschen handelt es sich bei den Absichten um gewünschte Handlungen und ihre voraussichtlichen Ergebnisse.
Craig behauptet, dass Gott dieses Universum und die Menschen darin schaffen wollte. Bei Menschen ist die Zuschreibung von Intentionalität außerordentlich schwierig und fehleranfällig (Malle & Knobe, 1997). Menschen machen mit diesen Arten von Folgerungen einigermaßen gute Arbeit, wenn sie Erfahrung mit relevanten Situationen und Kontexten haben, das heißt, wenn sie eine Handlung als einen besonderen Fall unter ähnlichen und unähnlichen anderen sehen können. Wenn Gott das Universum mit einem Urknall erschaffen hat, gibt es jedoch keinen Kontext oder eine Reihe von Handlungen, die eine Bewertung der Intentionalität dieser Handlung unterstützen.
Craig sieht Beweise für Intentionalität in der Feinabstimmung des Universums. Wenn die schwache Kraft nur ein wenig anders wäre, wäre kein Universum möglich oder es wäre so anders, dass das Leben unmöglich wäre. Nach Craig’s Ansicht rechtfertigt die Existenz eines fein abgestimmten Universums all seine Folgerungen. Gott hat das Universum so geschaffen, dass wir darin entstehen und diese Debatten führen können. Und dies impliziert Gottes Bewusstsein, Absicht, Allmacht und Wohlwollen. Wir können uns fragen, ob Craig aus Ungläubigkeit einen Streit macht. Er behauptet, dass die Chancen, dass diese Feinabstimmung ohne übernatürliche Gestaltung und Intervention geschehen wäre, so groß sind, dass das Ergebnis unwahrscheinlich gewesen wäre, bis es unmöglich wäre.
Das Argument für lange Quoten beruht auf einem Missverständnis der Wahrscheinlichkeit. Es ist nicht so, dass Craig die Wahrscheinlichkeit, dass ein fein abgestimmtes Universum entsteht, falsch kalkuliert, aber er erkennt nicht die Unmöglichkeit, eine Wahrscheinlichkeit in diesem Zusammenhang überhaupt einzuschätzen. Gemäß der Statistikschule für häufige Zwecke muss es eine Reihe von Ereignissen geben, die abgetastet werden können, damit Wahrscheinlichkeiten als relative Häufigkeiten berechnet werden. Für ein einheitliches Ereignis wie die Geburt des Universums schlägt diese Definition der Wahrscheinlichkeit fehl. Nach Angaben der Bayesian School of Statistics muss es eine Reihe von früheren (und möglicherweise subjektiven) Überzeugungen geben, die dann durch die Beweise aktualisiert werden. Im Falle der Schöpfung können vorheriger Glaube und Kenntnis des Ergebnisses nicht getrennt werden, was bedeutet, dass jeder Glaube gerechtfertigt werden kann. In Craigs Fall treibt der frühere Glaube, dass Gott es getan hat, das ganze Argument an und beweist daher nichts.
Craig hält seinen Fall für unvollständig, ohne einen Beweis dafür, dass nicht irgendein Gott, sondern sein bevorzugter Gott die Welt erschaffen hat. Er argumentiert daher, dass die für seine Religion entscheidenden Wunder tatsächlich stattgefunden haben. Im Mittelpunkt dieser Bemühungen steht die Geschichte der Auferstehung. Craig weist die Skepsis von David Hume zurück und macht geltend, dass die Berichte der Zeugen korrekt waren. Wieder scheint es, dass ein früherer Glaube an die Unbeständigkeit der Schrift das Argument für ihn erledigt.
Andere fragen sich vielleicht, wie stark die Beweise sein müssen, damit wir die Schlussfolgerung akzeptieren können, dass ein Naturgesetz (hier: die Wiederbelebung nach 60 Stunden Tod ist unmöglich) von einem bestimmten übernatürlichen Wesen aufgehoben wurde. Darüber hinaus gibt es keine zwingende Logik, die diese Argumente verbindet. Selbst wenn das Wunder der Auferstehung gegen die Forderungen der Natur geschah, und selbst wenn die Welt absichtlich von einem übernatürlichen Wesen geschaffen wurde, gibt es keinen zwingenden Grund zu der Annahme, dass letzteres für das erstere verantwortlich war.
Die Argumentation von Craig scheint eine häufige psychologische Tendenz zu zeigen, nämlich die Bestätigungsvoreingenommenheit (Nickerson, 1998). Wir neigen dazu, Unterstützung für unseren Glauben zu finden, insbesondere für diejenigen, die nahe an einem Kern eines Glaubensnetzwerks liegen. Warum debattieren die Craigs und die Hitchenses der Welt? Warum bloggen Leute wie ich weiter? Sind wir entschlossen, dies zu tun?
Reichenbach antwortet
Ich füge hier (mit Erlaubnis) einen Kommentar zu diesem Essay von Bruce Reichenbach bei.
“Alles geschieht für eine Sache” Dinge passieren nicht für eine Ursache (die teleologische Sprache ist), sondern aus einer Ursache (sie werden verursacht). Ein präpositionaler Unterschied.
“Ein Naturforscher lehnt jeden Sprung zum Übernatürlichen als leere Spekulation ab.” Für Craig ist es mehr als leere Spekulation; es ergibt sich vielmehr aus der Anwendung seines Prinzips, dass alle existierenden Wesen eine Existenzursache haben, die sich außerhalb von sich selbst befindet. Da das Natürliche im Urknall erschöpft ist, muss die Ursache des Urknalls etwas anderes als natürlich sein. Sie sind richtig, dass die Eigenschaften dieser Ursache nicht aus dem kalam-kosmologischen Argument selbst stammen, sondern weiter induktive Schlüsse von der Wirkung zur Ursache sind.
“Der Begriff” Sein “steht für Natürlichkeit, eine Existenz im Universum.” Es ist nicht klar, warum dies wahr ist. Ein Wesen ist etwas, das existiert. So kann man vernünftigerweise behaupten, dass ein nichtnatürliches Wesen existiert. Wenn man nicht „Existenz“ mit zufälligen Eigenschaften sattelt (für die es keinen Grund gibt, dies zu tun), kann sich der Begriff „Sein“ sinnvollerweise auf nichtnatürliche Wesen erstrecken. Wenn es darum geht, die Bedeutung göttlicher Eigenschaften zu erkennen, kann man sich wohl an Aquinas ‘Behauptung erinnern, obwohl wir sie zwar epistemisch von Gott aus unserem Wissen und unserer Erfahrung ableiten, ontologisch jedoch in erster Linie von Gott und nur sekundär von Geschöpfen. Man sollte die Erkenntnistheorie der Prädikation nicht mit der Ontologie der Prädikate verwechseln.
Wenn Gott das Universum mit einem Urknall erschaffen hat, gibt es jedoch keinen Kontext oder eine Reihe von Handlungen, die eine Bewertung der Intentionalität dieser Handlung unterstützen. ”Dies ist ein interessanter Punkt. Ich weiß nicht, wie Craig darauf reagieren würde, aber ich würde behaupten, dass man im Einklang mit dem anthropischen Argument eine Art induktiver Argumentation anrufen muss, die als Inferenz auf die beste Erklärung bezeichnet wird. Wenn man anthropologische Phänomene berücksichtigen soll, so ergibt sich aus dem bloßen Zufall angesichts der widersprüchlichen Widersprüche eine weniger befriedigende Erklärung als aus einem telischen Zweck. Dies ist natürlich kein Beweis, aber dennoch ein Argument.
Verweise
Ayer, AJ (1936). Sprache, Wahrheit und Logik . London: Gollancz.
Malle, B. & Knobe, J. (1997). Das volkstümliche Konzept der Intentionalität. Journal of Experimental Social Psychology, 33 , 101-121.
Nickerson, RS (1998). Bestätigungsvoreingenommenheit: Ein allgegenwärtiges Phänomen in vielerlei Hinsicht. Review of General Psychology, 2 , 175-220.
Reichenbach, B. (2017)., Kosmological Argument. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Winter 2017), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = .
