Die Gefahren subtiler Missverständnisse

Wenn Sie das Wort "dumm" googeln, ist der beliebteste Hit eine Website namens Dumb Laws. Alabama, Vorsicht: Es ist illegal, eine Eistüte in der Gesäßtasche zu tragen; New Yorker dürfen nicht von einem Gebäude springen, damit sie nicht wieder die Todesstrafe bekommen (wieder?); Texaner dürfen ihre Augäpfel nicht verkaufen; und Kalifornier dürfen Tiere aus einem fahrenden Auto nur dann schießen, wenn diese Tiere Wale sind.

Es ist leicht, sich über das Rechtssystem für diese isolierten, aber offensichtlichen Beispiele legislativer Dummheit lustig zu machen, aber das Gesetz ist weitaus gefährlicher, wenn seine Mängel maskiert sind. Einer dieser Unzulänglichkeiten wurde während eines Prozesses, Crawford v. Vernardos, im australischen Bundesstaat Queensland im Jahr 1994 gezeigt. Während des Prozesses argumentierten drei Aborigines Jugendliche, dass sechs Polizisten sie ihrer Freiheit beraubten. Die Jugendlichen im Alter von 12, 13 und 14 Jahren behaupteten, die Polizeibeamten hätten sie in drei verschiedenen Fahrzeugen aus einem Einkaufszentrum mitgenommen, "terrorisiert" und ließen sie um vier Uhr morgens von einem abgelegenen Industriegebiet weg nach Hause gehen. Auf den ersten Blick deutet dieser kurze Auszug aus dem Studienprotokoll darauf hin, dass das Rechtssystem gut funktioniert. Der Anwalt der Polizeibeamten stellte einen der drei Jugendlichen, Herrn X, wie folgt in Frage:

Rechtsanwalt: Und Sie wussten, als Sie mit diesen sechs Polizisten gesprochen haben, dass Sie nirgendwohin mit ihnen gehen mussten, wenn Sie nicht wollten, nicht wahr?

Herr X: Nein.

• Wenn die Zukunft Wirklichkeit wird: Warum Planung nicht immer funktioniert
• Sprich aus dem Herzen
• Ist Bipolar die Störung Du Jour?
• Depression und Angststörungen schädigen Ihr Gehirn, besonders wenn Sie unbehandelt sind
• Der Doktor ist in: Wirklich? Gesundheitsversorgung ist nicht das, was es einmal war Teil 2

Rechtsanwalt: Das wussten Sie, Herr X, ich würde Ihnen vorschlagen, bitte lügen Sie nicht. Du wusstest, dass du nirgendwohin gehen musstest, wenn du nicht willst, oder? Hast du nicht, Herr X?

Herr X: Ja.

Rechtsanwalt: Warum hast du mich nur angelogen? Warum hast du gerade nein gesagt, Mr. X. Der Grund war, dass du dieses Gericht glauben wolltest, dass du dachtest, dass du mit der Polizei gehen musst, oder?

• Weltliche und spirituelle Werte: Die Menschheit kann davon abhängen, ein natürliches Gleichgewicht wiederzuentdecken
• Der Zweck der Zwecklosigkeit (Teil 3 von 4)
• Was ist Mut? Lehren vom feigen Löwen
• Überlegungen zu Geel: Schizophrenie ist keine Krankheit
• Teenager und sexuelle Entscheidungsfindung: Eine wachsende Rolle für die einvernehmliche Befriedigung von einvernehmlichem Sex

Herr X: Ja.

Die Illusion der Kommunikation ist hier zwingend, denn die Antworten von Herrn X machen isoliert Sinn. Er schien die Fragen zu verstehen und reagierte kurz, aber angemessen. In der Tat ging der Prozess ohne Einwände von Herrn Xs Anwalt weiter, und akademische Experten mussten erklären, warum die Jugendlichen sich mit "Lügen" diskreditiert hatten. In Wahrheit zeigt dieser kurze Austausch, warum Missverständnisse gefährlicher sind als gar keine Kommunikation. Die Jugendlichen, die erhoben wurden, um die Autorität zu respektieren und zu fürchten, waren von einer Reihe von Autoritätspersonen umgeben, die dramatisch imposanter waren als irgendwelche Autoritätspersonen, denen sie zuvor begegnet waren. Sie beschäftigten sich mit der Situation, wie sie sie gelernt hatten, wobei sie die Stille als erste Zuflucht und die blinde Bestätigung als letzten Ausweg nutzten. Es ist unmöglich zu sagen, ob sie lügen, weil die Reihe inkonsistenter Ja und Nein kein Beweis ist.

Experten nennen dieses heimtückische Phänomen Pseudo-Kommunikation, weil es auftritt, wenn Fehlkommunikation sich als erfolgreiche Kommunikation ausgibt. Andere Beispiele des Phänomens sind ebenso betroffen. In einer Anhörung, in der australische Landrechte der Aborigines behandelt wurden, lautete das offizielle Testprotokoll wie folgt:

Prüfer: Beanspruchen Sie Bagarrugu?

Aboriginal Witness: Nein, weil ich mit Mord gebrandmarkt bin – mit dem Mord an Lakefield.

Glücklicherweise hatte der Prozess nichts mit Mord zu tun, so dass die Teilnehmer des Verfahrens den Fehler begingen und das Protokoll wurde geändert, um die tatsächliche Reaktion des Zeugen widerzuspiegeln:

Prüfer: Beziehen Sie Bagarrmugu?

Aborigine Witness: Nein, weil ich blanta – ich gehöre zu Rirmerr und Lakefield.

Der Zeuge beschrieb seine Herkunft, nicht einen angeblichen Mord, und die Illusion der Kommunikation war in diesem Fall ausreichend transparent, um einen groben Justizirrtum zu verhindern.

Diese Beispiele sind bedenklich, aber zunächst scheinen sie sich auf eine begrenzte Klasse von Situationen zu beziehen, in denen die Parteien subtil verschiedene Versionen derselben Grundsprache sprechen. Aber diese Beschreibung gilt ebenso für den Dialog zwischen Männern und Frauen, zwischen Liberalen und Konservativen oder zwischen Menschen aus zwei kulturell unterschiedlichen Ländern, die die gleiche Sprache sprechen. Angesichts einer Autoritätsperson neigen Männer dazu, stoisch Informationen zu verarbeiten, ohne den Kopf zu bewegen, während Frauen eher zustimmend nicken. Diese abweichenden Antworten implizieren nicht unbedingt Unterschiede in Freundlichkeit und Engagement, obwohl ein einfaches Ablesen der Situation, die geschlechtsspezifische Unterschiede in der Kommunikation ignoriert, zu dieser Schlussfolgerung führen könnte. Nach Ansicht von Sozialpsychologen Jon Haidt sind Konservative der Ansicht, dass Autoritätspersonen als moralische Frage gehorchen sollten, während Liberale dazu neigen, auf Hierarchien zu verzichten. Folglich hat der Begriff "Autoritätsfigur" für Konservative und Liberale zutiefst unterschiedliche Bedeutungen. Australier und Kanadier lernen schnell, dass das Wort "Tanga" in den USA keine akzeptable Alternative zum Wort "Flip-Flop" ist, obwohl die Begriffe in Australien und Kanada die gleiche Bedeutung haben. Kurz gesagt, Pseudo-Kommunikation führt oft zu schwerwiegenden Konsequenzen und manchmal zu amüsanten Konsequenzen, aber es ist allgegenwärtig in einer zunehmend vielfältigen Welt. Der Trick besteht darin, es zu erkennen, wenn es weniger störend ist als ein Alaska-Gesetz, das es Flamingos verbietet, in einen Friseursalon zu gehen.