Wenn Führer der Versuchung erliegen, wegzuschauen, Schuldzuweisungen zu verweigern, andere zu beschuldigen oder kurzfristig Sündenböcke zu machen, zahlen sie und ihre gesamten Organisationen oder Wahlbezirke auf lange Sicht einen hohen Preis. James Murdoch ist gerade dabei, diese Lektion bei News Corp. zu lernen. Während dieser wachsende Skandal einige beispiellose und einzigartige Aspekte hat, verstärkt er auch die Lehren, die viele Führungskräfte in der Vergangenheit gelernt haben: Schuldige von niedriger Ebene für systemische Misshandlungen verantwortlich zu machen persönliche Beziehungen, und versuchen, teilweise Schuld zu nehmen, sind Strategien, die nach hinten losgehen.
Zunächst einmal stellt sich die Frage, ob das unethische Verhalten von einigen "Schurken" -Akteuren verschuldet wurde oder tatsächlich implizit oder sogar explizit von der Führung und Kultur der Organisation gefördert wurde, immer dann auf, wenn organisatorische Missstände zutage treten. Während Führungskräfte der Organisation und andere innerhalb einer Organisation oft versucht sind, eigensinnigen Individuen die Schuld zu geben (laut New York Times, James Murdoch von News Corporation sagte: "Falsche haben eine gute Nachrichtenredaktion schlecht gemacht"), werfen externe Kommentatoren und Kritiker gewöhnlich ein breiteres Netz von Schuldzuweisungen ein . Innerhalb der Organisation sehen die Leute oft schlechtes Verhalten als die seltene Ausnahme, während Außenseiter sich darauf konzentrieren, dass schlechtes Verhalten häufiger und normativer ist. Große Führer übernehmen persönliche Verantwortung und nehmen das Diktum an, das Harry Truman auf seinem Schreibtisch in einer Tafel mit der Aufschrift "Der Dollar hält hier" aufbewahrte.
Zweitens zeigt der Skandal, wie wichtig Beziehungen dafür sind und auch wenn Schuld zugewiesen wird. Berufliche Beziehungen innerhalb der Organisation mögen dazu geführt haben, dass die Führung in die andere Richtung gewandert ist, um bevorzugte Personen zu schützen. Als er CEO von General Electric war, machte Jack Welch seinen Mitarbeitern klar, dass er unabhängig von seiner persönlichen Zuneigung unvoreingenommene Entscheidungen fällen würde, die im besten Interesse des Unternehmens liefen, selbst wenn dies bedeutete, dass er gekündigt werden musste Sie.
Schließlich spiegelt der Skandal wider, dass der Versuch, Teilverantwortung zu übernehmen, einfach nicht funktioniert. Die New York Times zitierte James Murdoch, der sich für das Telefonhacken entschuldigte: "Die Firma und die Zeitung hätten" fälschlicherweise behauptet, dass diese Probleme auf einen Reporter beschränkt seien. "Murdoch könnte am Beispiel von Andrew Grove, ehemaliger CEO von Intel, der beschrieb, wie er und die Halbleiterfirma, die er leitete, in den frühen 90ern "in Verleugnung" waren, als sich herausstellte, dass es einen Fehler im Pentium-Chip gab. Angesichts einer überwältigenden negativen Reaktion der Öffentlichkeit, als Grove und das Unternehmen nur die Hälfte der Maßnahmen ergriffen, um die Krise zu lösen, bot Grove allen Kunden, die eine solche wollten, eine vollständige Rückerstattung an. Während Murdochs Entscheidung, die Nachrichten der Welt zu schließen, ein entscheidender Schritt sein könnte, um Fehlverhalten zu bestrafen, sehen Kritiker es als einen lang geplanten Geschäftsschritt, der anderen Publikationen in seinem Medienimperium die Möglichkeit bietet, Sonntags zu veröffentlichen. Ob Murdoch zusätzliche Verantwortung übernehmen und zusätzliche Schritte unternehmen muss, um sein Unternehmen und seinen Ruf zu retten, bleibt abzuwarten.
