Vor vielen Jahren schrieb an der NYU ein Lehrer von mir, Dan Dodson, einmal über das "zivilisierte Recht auf Aufstand". Er sprach über die Rassenunruhen, die die USA in den 1960er Jahren erschütterten. Andere drückten die Idee [welche Idee] als keine Gerechtigkeit, keinen Frieden aus.
Ich denke über diese beiden Aussagen nach, als ich über das brennende London las. Während die beiden Aussagen ähnlich sind, nähern sie sich der Situation aus verschiedenen Perspektiven. Dodsons Argument war philosophisch; das zweite Argument ist psychologisch. Der erste sagt, dass es richtig ist, dass die unterdrückten Menschen ausbrechen; Die zweite besagt, dass die Gesellschaft ohne Gerechtigkeit den Frieden nicht kennen wird.
Dodson ging zu weit. Es ist nicht vorstellbar, dass das Recht auf Aufstand in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte eingetragen wird. Menschen haben das Recht sich zu versammeln; sie haben ein Recht zu organisieren; sie haben ein Streikrecht; und sie haben das Recht zu boykottieren. Sie können argumentieren, dass es Bedingungen gibt, unter denen es richtig ist, dass Menschen rebellieren.
Aber sie haben kein Recht zu plündern, denn das ist es, was die Unruhen ausmacht. Anders als etwa diejenigen, die auf Wirtschaftsgipfel zielen, richten sich diese Randalierer nicht gegen die Täter von Ungerechtigkeit. Einen Fernseher zu stehlen ist keine revolutionäre Handlung, sondern ein Akt der Frustration, keinen Teil des wirtschaftlichen Kuchens zu haben, ein Kuchen, den sie jeden Tag zusammenschrumpfen sehen.
Keine Gerechtigkeit, kein Frieden ist richtig als ein allgemeiner psychologischer Vorschlag. Es gibt eine Unzufriedenheit in der Gesellschaft, wenn Menschen an den Rand gedrängt werden, wenn sie wenig Aussicht auf Arbeit haben, wenn der Abstand zwischen den Reichen und allen anderen größer wird. Die Unruhe kann viele Formen annehmen: Depression, Wut, Drogen- und Alkoholmissbrauch, körperliche Gewalt gegen Familienmitglieder. Diese Manifestationen werden oft als persönliche moralische Misserfolge abgetan, wobei die Gesellschaft strukturelle Lösungen und die zugrunde liegende Ungerechtigkeit des Sozialsystems ablehnt.
Niemand weiß, warum Ausschreitungen dort auftreten, wo und wann sie ausbrechen werden. Die sozialen Variablen sind zu groß, um wirklich vorhersagen zu können, wann die Dinge in Flammen aufgehen werden. Historiker sind besser darin, die Ursachen aufzudecken, als es Psychologen und Soziologen in diesem Moment tun.
Aber Ursachen gibt es, und im Großen und Ganzen sind die Gründe klar genug. Verständnis ist keine Bestätigung. Alles zu wissen heißt nicht, alles zu vergeben. Bullies und Schläger sind genau das.
Das gravierendere moralische Versagen besteht jedoch nicht darin, die zugrunde liegenden Belastungen anzusprechen, die zu solch irrationalem, destruktivem Verhalten führen. Die größeren Kriminellen sind diejenigen, die die Bücher, die zur gegenwärtigen Rezession führten, und mit denen, die sich weigerten, die Probleme zu lösen, die zum Zusammenbruch der Wall Street führten, zu kritisieren. Moralische Schuldzuweisungen gelten auch für diejenigen, die auf eine Reduzierung der Sozialausgaben drängen und gleichzeitig keine Einnahmen erzielen wollen.
Von einem BBC-Reporter gefragt, warum er randaliert, sagte der junge Mann, weil es Spaß gemacht habe. Ich nehme an, diejenigen, die unsere Wirtschaft geplündert haben, würden dasselbe sagen. Abgesehen von den Superreichen und den narzisstischen Hirntoten hat der Spaß ein Ende gefunden.
