Ist es Gedankenlesen? Interferenz Interferenz interpretieren

Beitrag von Ben Seipel, Universität von Wisconsin-River Falls / California State University, Chico; mit Gina Biancarosa, Universität von Oregon; Sarah E. Carlson, Staat Georgia Universität; und Mark L. Davison, Universität von Minnesota.

Lesen ist ein erstaunlich einfaches, aber komplexes Konstrukt mit einem bescheidenen Ziel: Verstehen.

Für die meisten Schüler zeigt die Fähigkeit, Texte und Symbole zu lesen und zu verstehen, die nahtlose Integration mehrerer Unterskills. Zu diesen grundlegenden Fähigkeiten gehören die Fähigkeit, Buchstaben zu erkennen, Töne auf diese Buchstaben abzubilden, Wörter miteinander flüssig zu schreiben, die Bedeutung einzelner Wörter und Sätze zu verstehen, Hintergrundwissen zu nutzen und Rückschlüsse zu ziehen. Wenn irgendeines dieser Lesekompetenzmitglieder ins Stocken gerät, schwächt das auch das Verständnis. Für Schüler, die mit Lesen zu kämpfen haben, müssen daher Erzieher und Eltern wissen, warum das Verständnis schwankt. Der Zweck dieses Blogbeitrags ist es, laufende Probleme mit traditionellen Leseverständniseinschätzungen zu untersuchen, die Entwicklung forschungsbasierter Werkzeuge zu beschreiben, die diese Probleme angehen, und eine neue diagnostische Bewertung einzuführen, die Fortschritte bei der Ermittlung von Leseverständniskämpfen nutzt: MOCCA (Multiple -Choice Online Kausal Assessment).

Seit Jahrzehnten gibt es verlässliche Maßnahmen und Interventionen, um Schülern zu helfen, die mit den unteren Komponenten des Lesens zu kämpfen haben. Zum Beispiel können Schüler, die mit der Zuordnung von Wortlauten zu geschriebenen Wörtern Schwierigkeiten haben, mit Beurteilungen wie dem Woodcock-Johnson IV, den Dynamic Indicators of Basic Early Literacy Skills (DIBELS) Phonem Segmentierung Fluency Measure oder sogar von Lehrern entworfenen Assessments identifiziert werden. Nach einer solchen Beurteilung können die Schüler einen phonemischen Bewusstseins- oder Phonetikunterricht erhalten, um ihre Fähigkeiten zu verbessern. In ähnlicher Weise können Schüler, die durch einen Vokabeltest (z. B. Peabody Picture Vocabulary Test oder Expressive Vocabulary Test) identifiziert wurden, wenn sie kein ausreichendes Vokabular haben, Vokabelanweisungen erhalten. Für übergeordnete Komponenten des lesefezifischen Leseverständnisses gibt es viele Maßnahmen wie den Nelson-Denny Reading Test, den Iowa Test of Basic Skills oder praktisch jeden staatlich ausgewählten Leseverständnis-Test. Traditionell konnten diese Leseverständnismaßnahmen feststellen, ob ein Schüler mit dem Verständnis zu kämpfen hat oder nicht, aber nicht in der Lage, die Ursache des Kampfes zu bestimmen. Obwohl diese standardisierten Bewertungen nützlich sind, um zu wissen, wie die Schüler arbeiten, helfen sie den Lehrern nicht dabei, zu ermitteln, wie sie lesenden Lesern helfen können.

• Erschaffst du deinen eigenen Albtraum in deiner Beziehung?
• Mein Kind ein Bully? Noch nie! Vielleicht…
• 10 Möglichkeiten, sich bei einem terroristischen Angriff zu schützen
• 37 Fragen zur Klärung Ihrer Berufungen
• Der ursprüngliche Sexskandal

Erfreulicherweise haben neue Entwicklungen in der kognitiven Psychologie und der pädagogischen Messung zu neuen Werkzeugen geführt, die Administratoren, Lehrern, Schülern und ihren Eltern bei der Identifizierung von Verständnisverarbeitungsproblemen helfen, um dann entsprechende Interventionen zu entwickeln oder Verständnisanweisungen zu modifizieren.

Neuere Forschungen haben gezeigt, dass Schüler, die mit dem Verständnis zu kämpfen haben, aber nicht mit den Komponenten des unteren Niveaus des Lesens (zB Entschlüsselung, Geläufigkeit) kämpfen, nicht auf die gleiche Weise kämpfen (Oakhill & Cain, 2012). Um zu verstehen, wie diese Schüler anders kämpfen, ist es wichtig zu erkennen, dass eine Schlüsselkomponente des Verständnisses beim Lesen eines erzählenden Textes die Fähigkeit ist, einer kausalen Kette von Ereignissen in einer Geschichte zu folgen und kausale Schlussfolgerungen zu erzeugen. Betrachten Sie zum Beispiel die Aktionen des Hauptcharakters im folgenden Mini-Erzählungstext:

Carina, eine Feuerwehrfrau, war entspannend und beobachtete ihre Lieblingsserie auf Netflix. Sie genoss auch ihre große Schüssel mit Erdbeereis, als sie plötzlich für einen Notfall in die Feuerwache gerufen wurde. Bevor sie ging, ging sie zum Gefrierschrank.

• Pragmatics: Der ultimative Buzzkill
• Die geheime Denkweise für eine sinnvolle Karriere und ein Leben
• Hast du einen inneren Taskmaster? Woran erkennst du das?
• Es ist nicht meine Schuld. Die tausendjährige Antwort auf alles!
• "Sonic Attack" auf der US-Botschaft wahrscheinlich psychologisch

Ein guter Comprender kann beim Lesen der Geschichte folgern, dass Carina nicht all ihr Eis gegessen hat und das Eis in den Gefrierschrank stellen musste, um zu verhindern, dass es schmilzt. Ein schlechter Comprehender ist möglicherweise nicht in der Lage, diese kausale Verbindung beim Lesen herzustellen. Stattdessen kann ein schlechter Komprender den Text oberflächlich lesen und keine Lücken finden, die Verbindungen zu fehlenden Informationen erfordern, oder vielleicht versuchen, Verbindungen herzustellen, aber die Verbindungen dienen der Extrahierung von Informationen (z. B. persönlichen Assoziationen, Ausarbeitungen). In jedem Fall würde eine kausale Inferenz nicht erzeugt werden.

Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass wenn arme Umfragende zu den kausalen Zusammenhängen in einer Geschichte befragt werden, sie auf mindestens zwei spezifische Arten kämpfen (Carlson, Seipel, & McMaster, 2014; Rapp, et al., 2007; Seipel, Carlson, & Clinton, 2017) . Erkenntnisse aus Thoud-Aloud-Studien (wo ein Student einen Text laut vorliest und dann sagt, was er denkt) zeigen, dass eine Gruppe schlechter Comprehensierer dazu neigt, Paraphrasen zu generieren oder Text wortwörtlich zu wiederholen, aber keine kausalen Zusammenhänge generiert. Während eines Nachdenkens mit dem obigen Beispieltext könnte ein "Paraphraser" also behaupten, dass Carina zum Gefrierfach gegangen sei, "ohne Angabe von Gründen (eine Umschreibung wird im Allgemeinen nicht als Schlussfolgerung betrachtet, sondern ist textbasiert). Die andere Gruppe armer Verständiger neigt dazu, Ausarbeitungen (aka, laterale Verbindungen), idiosynkratische Verbindungen zu ihrem persönlichen Hintergrundwissen (dh extratextuelle Information) zu machen. Im obigen Textbeispiel könnte ein "lateraler Konnektor" oder "Elaborator" darauf hindeuten, dass "Erdbeereis normalerweise echte Erdbeeren und künstliche Aromastoffe hat". Außerdem gibt es Hinweise darauf, dass diese beiden Gruppen von Schülern unterschiedlich auf den Unterricht der ganzen Klasse reagieren Intervention (McMaster et al., 2012). Die für Paraphrasierer beste Instruktionsstrategie muss für laterale Konnektoren modifiziert werden. Wenn es also um Interventionen geht, passt eine Größe nicht zu allen, und mit geeigneten Bewertungsinstrumenten können die Lehrkräfte in die Lage versetzt werden, für jeden Schüler die geeignetste Intervention auszuwählen.

Es ist wichtig zu beachten, dass Paraphrasen, Textwiederholungen, persönliche Assoziationen und Ausarbeitungen keine schlechten Verständnisprozesse oder Strategien sind – selbst gute Comprehensoren nutzen diese Prozesse beim Lesen. In der Tat beruhen bestimmte Lesestrategien im Klassenzimmer, wie etwa das genaue Lesen, auf einigen dieser Fähigkeiten. Wenn diese Prozesse jedoch zum Nachteil der Entwicklung und Aufrechterhaltung kausaler Zusammenhänge in einem Text verwendet werden, wird das Verständnis ins Wanken geraten. Wenn ein Leser das wiederholt tut, braucht er eine Intervention. Es ist auch wichtig zu beachten, dass die Verwendung von "Thoug-Aloud" -Protokollen zur Erkennung von Verständnisproblemen bei Schülern Zeit und Energie unerschwinglich macht. Klassenzimmer-Lehrer haben im Allgemeinen nicht die Zeit oder die Ressourcen, um laute Gedanken für eine ganze Klasse zu sammeln, zu kodieren und zu analysieren, um zu verstehen, wie Schüler einen Text verarbeiten.

Eine weitere Reihe von Fortschritten, die in diesem Bereich aufgetreten sind, ist die Verfeinerung von Online-Tests, kognitiven Diagnosetests und statistischen Modellen. Ein besserer Zugriff auf Computer und Online-Tests haben das Testen mit schnelleren Ergebnissen erleichtert. Zusätzlich haben kognitive Diagnosetests Fortschritte gemacht, die zeigen, dass kognitive Prozesse zuverlässig identifiziert und klassifiziert werden können durch Distraktor-gesteuerte und hierarchisch geordnete Multiple-Choice-Bewertungen. Folglich ermöglichen neue und verfeinerte statistische Modelle den Forschern, die Schüler anhand von Mustern ihrer falschen Antworten zu klassifizieren.

Mit diesen Fortschritten in diesem Bereich haben wir MOCCA entwickelt und entwickelt, um eine einfach zu bedienende, nicht zeitgesteuerte diagnostische Bewertung für die Verwendung im Klassenraum zu sein, basierend auf Artikelstruktur und Verständnisverarbeitungsinhalt.

In Bezug auf die Artikelstruktur verwendet MOCCA ein bekanntes Multiple-Choice-Format, das einfach zu verwalten, zu bewerten und zu interpretieren ist. Es nutzt auch die Struktur und voraussagende Gültigkeit von Lese-Labyrinth-Aufgaben. In einer traditionellen Labyrinth-Aufgabe wird jedes n- ^te Wort gelöscht und durch drei Auswahlmöglichkeiten ersetzt. Eine Wahl ist das richtige Wort und die anderen beiden Wörter werden zufällig generiert. MOCCA bringt diesen Labyrinth-Ansatz auf die nächste Ebene, indem ein ganzer Satz aus einem Absatz gelöscht wird. Aus drei sorgfältig zusammengestellten Antworten (weiter unten beschrieben: kausal kohärente Inferenz, Umschreibung, laterale Verbindung) wird der Schüler gebeten, den Satz auszuwählen, der den Absatz am besten vervollständigt. Um einen traditionellen Irrgarten richtig beantworten zu können, muss ein Schüler den Text nur auf Satzebene verstehen. Bei MOCCA muss ein Student jedoch den Text auf der Diskursebene verstehen. Abbildung 1 zeigt einen Übungsgegenstand aus den Prüfungsrichtungen.

Abbildung 1. MOCCA-Übungsposition

Quelle: Ben Seipel, MOCCA

Zweitens ist MOCCA in Bezug auf den Gegenstandsinhalt auf Jahrzehnte der lautstarken Forschung über kognitive Prozesse ausgelegt, die beim Leseverständnis von Erzählungstexten verwendet werden. Insbesondere ist jedes MOCCA-Element eine separate Sieben-Satz-Geschichte, die um eine kausale Kette von Ereignissen herum aufgebaut ist. Wie oben angegeben, wird der sechste Satz jeder Geschichte gelöscht und durch drei Antwortmöglichkeiten ersetzt. Die drei Antworten sind dazu gedacht, die Arten von Antworten zu imitieren, die in "Thought-Louds" gefunden werden, die entweder typisch für gute Verständiger (eine kausal kohärente Inferenz) oder die Prozesse der zuvor genannten komprehendenten (eine Umschreibung oder eine laterale Verbindung) sind.

Die "richtige" Antwort vervollständigt die Kausalkette einer Geschichte (dh schließt die Lücke, wenn der Satz im Text fehlt). Die zweite Wahl ist eine Umschreibung des Haupt- oder Aktualisierungsziels der Geschichte. Die dritte Wahl ist eine laterale Verbindung oder Ausarbeitung des fünften Satzes in der Geschichte, vervollständigt aber nicht die Kausalkette der Geschichte. Da jeder Artikel eine unabhängige Story mit konsistenten Antworttypen ist, bietet MOCCA drei separate Scores, mit deren Hilfe Verständnisschwierigkeiten diagnostiziert werden können: ein korrekter Score, ein Paraphrasen-Score und ein lateraler Verbindungs-Score. Diese Ergebnisse können wiederum verwendet werden, um Studenten zu unterscheiden, die vorwiegend Paraphrasen verwenden oder überwiegend laterale Verbindungen verwenden und unterschiedliche Unterrichtsstrategien benötigen. Da jedes Element alle drei Antworttypen enthält, können die gesamten Rohwerte und Unterscores berechnet werden, um eine Neigung zu einem Verständnisprozess während des Lesens zu bestimmen.

MOCCA wurde über einen Zeitraum von drei Jahren sorgfältig konstruiert. Wir begannen mit dem Bau von 160 Artikeln in jeder Klassenstufe. Alle Punkte wurden von Lehrkräften der 3., 4. und 5. Klasse überprüft und überprüft, um sicherzustellen, dass der Inhalt, das Vokabular und die Lesbarkeit angemessen und unvoreingenommen waren. Wir untermauerten und erweiterten diese Ergebnisse mit Coh-Metrix (McNamara, Louwerse, Cai & Graesser, 2013). Coh-Metrix ist ein automatisiertes Werkzeug zur Berechnung einer Vielzahl von linguistischen Merkmalen wie Lesbarkeit, lexikalische Vielfalt und Kohäsion. Basierend auf den Statistiken einer Pilotstudie im Frühjahr 2015 wurde die Anzahl der Items in jeder Klasse auf 120 reduziert und einige dieser Items wurden neu geschrieben. Nach einem Feldtest, der eine Bewertung der Item Fairness nach Geschlecht und Ethnizität beinhaltete, wurden die Items im Frühjahr 2016 noch einmal überarbeitet. MOCCA hat jeweils drei Formulare für die Noten 3 bis 5. Anhand von Daten einer normativen Stichprobe werden die Formulare gleichgesetzt innerhalb und über die Noten im Frühjahr 2018 hinaus, so dass die Lernenden zum Zweck der Fortschrittskontrolle longitudinal verfolgt werden können, ohne dieselbe Form zweimal zu führen. Innerhalb einer Note werden die Geschichten den Formularen zugeordnet, so dass der durchschnittliche Lesewert und die Anzahl der Wörter möglichst gleich ist. Innerhalb der Leselevel- und Anzahl der Wörter-Constraint wurden Storys zufällig den Formularen innerhalb einer Note zugewiesen. Alle Formen haben 40 Geschichten (Gegenstände) und alle Geschichten haben genau sieben Sätze mit einem fehlenden (dh der sechste Satz). Für jede Klasse reichen die Geschichtslevel von einer Stufe unterhalb der Note bis zu einer Ebene über der Note. Zum Beispiel enthalten Formulare der Stufe 3 Geschichten mit Lesestufen von den Klassen 2 bis 4 mit einem Mittelwert von 3,0 auf der Flesch-Kincaid-Skala.

Angesichts der Online-Computer-basierten Verwaltung können wir die Effizienz des Verständnisses überwachen. Obwohl die Messung der Verständniswirksamkeit kein ursprüngliches Konstruktionsmerkmal von MOCCA war, wurde es schnell zu einem gewünschten Werkzeug für unser Forschungsteam und für Lehrer. Daher haben wir Features entwickelt, um festzustellen, ob ein guter Comprehen- der schnell oder langsam ist. Dies ist wichtig, weil traditionell langsame Leser als schlechte Kompromittierer angenommen wurden, aber dies ist nicht der Fall. Die MOCCA-Werte und die Effizienz des Verständnisses haben Lehrern dabei geholfen, Schüler zu finden, die gut verstehen, aber möglicherweise Unterstützung bei der Entwicklung von Verständnisfluss benötigen. Schließlich ist ein fortlaufender Prozess das Verfahren zum Identifizieren und Klassifizieren von kompromittierenden Comprehendern durch die Entwicklung von Item Response Theory (IRT) -Modellen. Da MOCCA drei unterschiedliche Bewertungen liefert (kausale Kohärenz, Paraphrase und laterale Verbindung), hat dies zur Entwicklung neuer, komplexer IRT-Modelle geführt, die mehrere Bewertungen verwenden. Derzeit befinden wir uns in der Endphase einer landesweiten, demografisch und regional repräsentativen Stichprobe zur Validierung von MOCCA. Ermüdungserscheinungen und Widerstand gegen die Verwendung von mehr Tests in Schulen von Lehrern und Administratoren ist eine Herausforderung, der wir uns derzeit gegenübersehen. Obwohl dies verständlich ist, ist es bedauerlich, da es die Möglichkeit einschränkt, neue Bewertungen wie MOCCA zu validieren. Nur durch eine validierte Bewertung (entweder standardisiert, diagnostisch oder anderweitig) können die Schüler für die von ihnen benötigten Dienstleistungen und Interventionen identifiziert werden. Wir werden weiterhin mit Lehrern und Administratoren kommunizieren und zusammenarbeiten, um ihre Bedenken zu lindern.

Abgesehen von dieser Herausforderung bleiben wir zuversichtlich, dass MOCCA nützlich und von Lehrern genutzt werden wird. Wir gehen davon aus, dass zukünftige Iterationen von MOCCA effizienter (z. B. computeradaptiv), mehr Genre einschließlich (z. B. Erzählungs- und Informationstexte) sein werden und einer größeren Bevölkerung dienen (z. B. Grad 2 für Erwachsene). Zukünftige Forschung wird darauf gerichtet sein, MOCCA selbst zu verbessern und Leitlinien für Lehrer, Schüler und Eltern zu entwickeln, wie Unterricht und Lernen mit den von MOCCA bereitgestellten Daten optimiert werden können.

Bitte sehen Sie sich unseren YouTube-Kanal für eine Videovorschau von MOCCA an. Interessierte können auch MOCCA auf Twitter nach Neuigkeiten und Aktualisierungen verfolgen, sobald diese verfügbar sind.

Dieser Beitrag ist Teil einer Sonderserie, die von APA Division 15 Past President Bonnie JF Meyer kuratiert wurde. Die Reihe, die sich auf ihr Präsidententhema konzentriert, "Forschung in der Bildungspsychologie begrüßen und vorantreiben: Lernende, Lehrer und Schulen beeinflussen", soll die Verbreitung und Wirkung einer sinnvollen pädagogischen Psychologieforschung verbreiten. Interessierte können sich im Sommer-Newsletter 2016 der Division 15 über dieses Thema informieren.