Jenseits der Freiheit (aber nicht der Verantwortung)

In diesem Blog geht es um Selbstwahrnehmung und verwandte sozialpsychologische Themen. Seit ich mit dem Schreiben begonnen habe, fühlte ich mich zu den Themen Freiheit und Determinismus hingezogen. Der aufmerksame Leser mag bemerkt haben, dass ich mich dem deterministischen Lager anschließe, obwohl ich zustimme, dass es einige Arten von Freiheit gibt, die es wert sind, zu haben (z. B. nicht von einer Universität zu unterscheiden, welche Kurse zu unterrichten sind). Nachdem ich einige freiwillige Ideen von meinem Kollegen Roy Baumeister bestritten hatte (siehe mein Beitrag "Freier Wille! Kann ich einen haben?"), Las ich ein von ihm mitbearbeitetes Buch ("Sind wir frei? Psychologie und freier Wille") ). Ich nehme an, dass dieses Buch hervorragend ist. Die Redakteure stellten ein Team von hervorragenden Mitwirkenden zusammen, die alle Perspektiven auf das Problem der Probleme darstellten. Das Lesen dieses Buches gibt Ihnen einen umfassenden Überblick über die wissenschaftliche Landschaft von Kompatibilismus, Inkompatibilismus, strengem und schwachem Determinismus, Libertarismus und was Sie haben. Bis du am Ende des Buches angelangt bist, bist du frei (im schwachen Sinne), um deine eigene Meinung zu bilden.

Ein wiederkehrendes Argument nervte mich jedoch, und deshalb schreibe ich heute. Mehrere Autoren mit Sympathien für die Position des freien Willens behaupteten, dass wir den freien Willen brauchen, denn wenn wir es nicht hätten, würden wir das Konzept der persönlichen Verantwortung verlieren. Wenn wir das Konzept der persönlichen Verantwortung verlieren, würden wir jegliche Rechtfertigung verlieren, die Menschen für ihre Handlungen zur Rechenschaft zu ziehen. Sobald wir aufhören zu belohnen und vor allem, wenn wir aufhören, Bösewichte zu bestrafen, werden alle anfangen zu vergewaltigen, zu plündern und zu verbrennen (ironischerweise bekommt man das Gefühl, dass sie diesen "piratischen Lebensstil" "frei" wählen würden).

Was ist falsch mit diesem Bild?

Erstens ist die Abfolge der Folgerungen im grundlegendsten, syllogistischen Sinn unlogisch. Angenommen, es ist wahr: "Wenn Menschen frei sind, sind sie für ihre Handlungen verantwortlich." Es gilt dann auch: "Wenn die Menschen nicht für ihr Handeln verantwortlich sind, sind sie nicht frei" ( modus tollens ). Es folgt jedoch nicht, dass "Wenn die Leute für ihre Handlungen verantwortlich sind, sind sie frei" (dies ist der logische Irrtum , das Konsequente zu bestätigen , oder was man leicht modus Unsinn nennen könnte).

• Warum ich singe
• Brauchen Sie Hoffnung? Nehmen Sie drei Dosen von MLKs Traumrede
• Wenn Paare Unbequeme Wahrheiten entdecken
• Wie man mit einem Introvert punktet
• Es ist nicht unbedingt ADHS

Der logische Fehler wird durch magische Argumentation ergänzt. In der Regel können Sie Ihren Glauben an die Wahrheit einer Idee nicht davon abhängig machen, wie sehr Sie sich die Konsequenzen wünschen. Wenn du 200 Jahre lang dein größtes Verlangen warst, würde dieses Verlangen allein es nicht schaffen. Unser Wunsch, Übeltäter zu bestrafen, und unsere Angst vor dem, was passieren könnte, wenn wir sie nicht bestrafen könnten, setzt den Willen nicht frei.

Drittens ist die primäre Schlussfolgerung empirisch grundlos. Wir belohnen und bestrafen andere die ganze Zeit, ohne ihnen notwendigerweise Absichten, Willen oder freien Willen zuzuschreiben (bedenken Sie Tiertraining!). Diese Belohnungen und Bestrafungen können schwächer sein als diejenigen, die gegeben werden, wenn der freie Wille angenommen wird, aber das bedeutet nicht, dass sie zu schwach sind. In der Tat können sie genau richtig sein. Unsere Reaktionen und die Reaktionen des Strafvollzugs auf diejenigen, die wir als Vorbereiter betrachten, mögen zu stark sein. Boshafte Bestrafung kann mehr tun, um das Rachefeldzugsbedürfnis des Bestrafer zu befriedigen, als das Verhalten des Ziels zum Besseren zu formen.

Und übrigens, wer würde sagen, dass die Menschen automatisch aufhören würden, einander zu belohnen und zu bestrafen, wenn die Idee des freien Willens allen (auch Baumeisters und Searles) Genugtuung widerlegt würde? Ich nehme an, wir würden uns weiterhin so verhalten, wie wir uns zuvor verhalten haben, in einer guten deterministischen Art und Weise. Sie sehen, ein Determinist kann seinen Kuchen (Naturgesetze) essen und auch essen (sagen Sie "böser Hund!" Oder "guter Hund!", Je nachdem, was der kleine Kerl getan hat).

• Vorurteile konstruieren und dekonstruieren
• Vermeidung von Steuerkatastrophen – Vorsicht vor diesen 4 gemeinsamen Steuerbetrug
• Männliche Borderline-Persönlichkeitsstörung: "Zweitbestes" sein
• Eine Klarstellung für Angelina Jolie Pitts Anhänger
• In die Dunkelheit schießen