Wenn Intuitionen die Realität treffen

Lassen Sie uns für einen Moment über Forschungsethik sprechen.

Würdest du lieber jemanden von deiner Zahlung für die Teilnahme an einem Forschungsprojekt nehmen lassen, oder würdest du lieber – fälschlicherweise – erfahren, dass jemand $ 20 genommen hat, nur um später (fast sofort, tatsächlich) herauszufinden, dass dein Geld ist sicher intakt und dass die andere Person, die es angeblich genommen hat, nicht existiert? Ich habe keine Daten zu dieser Frage, aber ich vermute, dass die meisten Menschen die zweite Option bevorzugen würden; Schließlich ist es nicht besser, kein Geld zu verlieren, als Geld zu verlieren, und die Lüge ist relativ gutartig. Um ein Popkultur-Beispiel zu verwenden, hat Jimmy Kimmel ein Segment ausgestrahlt, in dem Eltern ihren Kindern vorwerfen, dass sie all ihre Halloween-Süßigkeiten gegessen haben. Die Kinder sind natürlich für einen Moment verärgert und ihre Reaktionen sind gefangen, so dass die Leute über sie lachen können, nur um später ihre Süßigkeiten zurückzugeben und die Lüge preiszugeben (ich würde hoffen). Wäre es dann ethischer, wenn die Eltern die Süßigkeiten ihrer Kinder essen würden, um ihre Kinder nicht zu belügen? Würden Kinder dieses Ergebnis bevorzugen?

"Ich wollte deine Süßigkeiten nicht wirklich essen, aber ich wollte ethisch sein"

Quelle: Flickr / Sara Collaton

Ich denke zufällig, dass die Antwort lautet: "Nein; es ist besser zu lügen, die Süßigkeiten zu essen, als es tatsächlich zu tun ", wenn man in erster Linie nach dem Wohlergehen der Kinder Ausschau hält (es gibt offensichtlich das Argument, dass es nicht in Ordnung ist, Süßigkeiten zu essen oder darüber zu lügen) getrennte Diskussion). Das klingt einfach genug, aber nach einigen Argumenten, die ich gehört habe, ist es unethisch, Forschung zu entwerfen, die im Grunde genommen das Lügenergebnis nachahmt. Die Kosten, die den Teilnehmern entstehen, müssen real sein, damit die Erforschung der Leidenskosten ethisch vertretbar ist. Naja, so ungefähr; Genauer gesagt wurde mir gesagt, dass es in Ordnung ist, meine Untertanen über kleine Dinge zu belügen (sie zu täuschen), aber nur im Zusammenhang mit der Verwendung von Teilnehmern aus Forschungspools. Im Gegensatz dazu ist es falsch für mich, Teilnehmer zu täuschen, die ich von Online-Crowdsourcing-Sites wie Mturk rekrutiert habe. Warum ist das der Fall? Weil die Logik fortfährt, verlassen sich viele Forscher auf MTurk für ihre Teilnehmer, und meine Täuschung ist schlecht für diese Forscher, weil es bedeutet, dass die Teilnehmer zukünftige Forschung nicht ernst nehmen können. Wenn ich sie angelogen hätte, hätten vielleicht auch andere Forscher und ich den Brunnen sozusagen vergiftet. Im Vergleich dazu ist es für die Studenten akzeptabel, dass sie, wenn ich damit fertig bin, wahrscheinlich nicht an vielen zukünftigen Experimenten teilnehmen werden, so dass ihr Vertrauen in die zukünftige Forschung weniger relevant ist (zumindest werden sie nicht teilnehmen) Viele Forschungsprojekte, wenn sie erst einmal aus den Einführungskursen herauskommen, die sie dazu zwingen, das zu tun, ist natürlich vollkommen ethisch.

Dieses Szenario scheint eine ziemlich interessante ethische Spannung zu erzeugen. Was ich hier denke, ist, dass ein Konflikt entstanden ist zwischen der Suche nach dem Wohlergehen der Forschungsteilnehmer (in gemeinsamen Forschungspools; keine Studenten) und der Suche nach dem Wohlergehen der Forscher. Auf der einen Seite ist es wahrscheinlich besser für die Wohlfahrt der Teilnehmer, kurz zu denken, dass sie Geld verloren haben, anstatt sie tatsächlich Geld verlieren zu lassen; zumindest bin ich ziemlich zuversichtlich, dass die Wahlfächer die Wahl treffen würden, wenn sie die Wahl hätten. Auf der anderen Seite ist es für Forscher besser, wenn diese Teilnehmer tatsächlich Geld verlieren, anstatt die falsche Meinung kurz zu halten, damit die Teilnehmer ihre anderen Projekte weiterhin ernst nehmen. Ein ethisches Dilemma, das die Interessen der Teilnehmer mit denen der Forscher in Einklang bringt.

• Das Verhalten der College-Frauen in den 1960er Jahren kontrollieren
• Empathie in Literatur und Film
• Warum Breakups manche Menschen härter getroffen haben als andere
• Ich bin nicht Homosexuell, Hetero oder Bi
• Leben mit Unsicherheit in der Welt der Medizin

Ich habe Verständnis für die Bedenken hier; versteh mich nicht falsch. Ich finde es plausibel zu behaupten, dass, wenn, sagen wir, 80% der Forscher ihre Teilnehmer direkt über etwas Wichtiges täuschten, würden Leute, die diese Art von Forschung immer und immer wieder machen, wahrscheinlich davon ausgehen, dass einige Teile davon nicht wahr sein würden. Würde dies die Antworten der Teilnehmer auf diese Umfragen in irgendeiner konsistenten Weise beeinflussen? Möglicherweise, aber ich kann nicht mit einem Vertrauen sagen, ob oder wie es würde. Es scheint auch Problemumgehungen für dieses Problem der Vergiftung-des-Brunnens zu geben; vielleicht könnten ehrliche Forscher in großen, fetten Buchstaben schreiben, " die folgende Forschung enthält nicht den Gebrauch von Täuschung " und Forschung, die Täuschung verwendete, würde verboten werden, diesen Teil durch die verschiedenen institutionellen Überprüfungstafeln zu verbinden, die diese Projekte genehmigen müssen. Abgesehen davon, dass Täuschungsmanöver auf der ganzen Linie stattfinden würden, würden natürlich auch eigene Probleme entstehen. Zum Beispiel sind viele Teilnehmer an der Forschung wahrscheinlich neugierig, was die Ziele des Projekts sind. Wenn Forscher im Vorfeld ehrlich und transparent über ihre Ziele sein sollten, damit ihre Teilnehmer fundierte Entscheidungen bezüglich ihres Wunsches zur Teilnahme treffen können (z. B. "Ich studiere X …"), kann dies zu vielen interessanten Ergebnissen führen aufgrund von Nachfragecharakteristika – wo Teilnehmer sich aufgrund ihres Wissens über den Zweck des Experiments auf ungewöhnliche Weise verhalten – und nicht aufgrund der natürlichen Reaktionen der Versuchspersonen auf die experimentellen Materialien. Man könnte argumentieren (und viele haben), dass es nicht in Ordnung ist, den Teilnehmern über den wahren Zweck der Studie zu berichten, da es sich nicht um eine Lüge handelt, sondern um eine Auslassung. Es gibt jedoch auch andere Folgen der Ausgrenzung von Täuschungen, einschließlich der fehlenden Kontrolle über experimentelle Reize während der Interaktionen zwischen den Teilnehmern und der Unfähigkeit, einige Hypothesen zu testen (z. B. ob die Menschen den Geschmack identischer Lebensmittel bevorzugen, abhängig davon, ob sie auf nicht identische Weise beschriftet).

Irgendetwas sagt mir, dass das ein Abschlag sein könnte

Quelle: Flickr / Eko

Nun, diese Debatte ist alles gut und schön im abstrakten Sinn, aber es ist wichtig, einige Beweise für die Angelegenheit zu bringen, wenn Sie die Diskussion voranbringen wollen. Schließlich ist es nicht sehr schwierig für die Menschen, plausibel klingende, aber letztlich falsche Begründungen dafür zu finden, warum manche Forschungspraktiken möglicherweise (un) ethisch sind. Zum Beispiel haben einige Überprüfungsausschüsse Bedenken geäußert, dass Psychologen Menschen dazu auffordern, Erhebungen zu "sensiblen Themen" durchzuführen, mit der Befürchtung, dass die Beantwortung von Fragen über Dinge wie sexuelle Geschichten die Schüler in einen Abgrund von Angst versetzen könnte. Wie sich herausstellte, waren solche Bedenken letztlich empirisch unbegründet, aber das hindert sie nicht immer daran, ansonsten interessante oder wertvolle Forschungen aufzuhalten. Lasst uns also eine kurze Pause davon machen, darüber nachzudenken, wie Täuschung im Abstrakten schädlich sein könnte, um zu sehen, welche Auswirkungen sie empirisch hat (oder nicht hat).

Gezogen von der Debatte zwischen Ökonomen (die eher glauben, dass Täuschung schlecht ist) und Sozialwissenschaftlern (die es eher für gut halten) führten Barrera & Simpson (2012) zwei Experimente durch, um zu untersuchen, wie betrügerische Teilnehmer ihr zukünftiges Verhalten beeinflussen. Die erste dieser Studien testete die direkten Auswirkungen der Täuschung: Hat die Täuschung eines Teilnehmers dazu geführt, dass sie sich in einem späteren Experiment anders verhalten? In dieser Studie wurden die Teilnehmer als Teil eines zweiphasigen Experiments aus einleitenden Grundkursen rekrutiert (um ihre frühere Exposition gegenüber Forschungsbetrug so gering wie möglich zu halten, so die Geschichte; es ist wahrscheinlich, dass sie wahrscheinlich auch die einfachste Probe sind). . In der ersten Phase dieses Experiments spielten 150 Teilnehmer ein Gefangenendilemma-Spiel, bei dem es darum ging, mit einem anderen Spieler zu kooperieren oder diesen zu überlisten; eine Entscheidung, die sich auf die Zahlungen beider Spieler auswirkt. Sobald die Entscheidungen getroffen waren, wurde der Hälfte der Teilnehmer (richtig) gesagt, dass sie mit einer anderen realen Person in dem anderen Raum interagiert hatten; Der anderen Hälfte wurde gesagt, dass sie betrogen worden waren und dass kein anderer Spieler anwesend war. Jeder wurde bezahlt und nach Hause geschickt.

• Die Evolution eines Angstgefühls
• Was passiert, wenn Roboter die meisten Jobs erledigen können?
• Die Geschichte und der Aufstieg der Massenerschießungen
• Bekämpfung von Prinzessin Syndrom
• Neid und Geiz: Eine unnötige Hingabe

Zwei bis drei Wochen später kehrten 140 dieser Teilnehmer für die zweite Phase zurück. Hier spielten sie 4 Runden ähnlicher Wirtschaftsspiele: zwei Runden Diktator-Spiele und zwei Runden Vertrauensspiele. In den Diktatorspielen konnten die Teilnehmer $ 20 zwischen sich und ihrem Partner aufteilen; In den Trust-Spielen konnten die Spieler einen Betrag von $ 10 an den anderen Spieler schicken, dieser Betrag wurde mit drei multipliziert, und dieser Spieler konnte dann alles behalten oder einen Teil zurückschicken. Die Frage des Interesses ist dann, ob sich die vorher getäuschten Subjekte anders verhalten würden, abhängig von ihren Zweifeln, ob sie erneut betrogen werden. Das Denken hier ist, dass, wenn Sie nicht glauben, dass Sie mit einer anderen realen Person interagieren, Sie genauso gut egoistisch sein könnten, als Sie es sonst tun würden. Die Ergebnisse zeigten, dass, während die zuvor betrogenen Teilnehmer eher glaubten, dass die Sozialwissenschaftler die Täuschung etwas regelmäßiger nutzten, ihr Verhalten im Vergleich zu den nicht betrogenen Teilnehmern tatsächlich nicht anders war. Nicht nur die Geldbeträge, die an andere gesendet wurden, unterschieden sich (die Teilnehmer gaben im Diktat durchschnittlich 5,75 $ an und vertrauten 3,29 $, wenn sie vorher nicht betrogen wurden, und gaben $ 5,52 und vertrauten $ 3,92, als sie es waren), aber das Verhalten war nicht mehr sprunghaft auch. Die getäuschten Teilnehmer verhielten sich genauso wie die nicht getäuschten.

In der zweiten Studie wurden die indirekten Auswirkungen der Täuschung untersucht. 106 Teilnehmer absolvierten zunächst den gleichen Diktator und vertrauen auf Spiele wie oben. Sie wurden dann entweder beauftragt, über ein Experiment zu lesen, das Täuschung nutzte oder nicht; eine Täuschung, die die Simulation nicht existierender Teilnehmer einschloss. Dann spielten sie eine weitere Runde Diktator und vertrauten sofort darauf, um zu sehen, ob sich ihr Verhalten unterscheiden würde, abhängig davon, ob sie wussten, wie Forscher sie täuschen könnten. Wie in der ersten Studie ergaben sich keine Verhaltensunterschiede. Die Teilnehmer nicht direkt über die Anwesenheit anderer im Experiment zu täuschen oder ihnen Informationen darüber zu liefern, dass eine Täuschung in einer solchen Untersuchung stattfindet, schien sich auf das weitere Verhalten bemerkbar zu machen.

"Täusche mich einmal, Schande über mich; Täusche mich zweimal? Sicher, gehen Sie vor"

Quelle: Flickr / Katie Tegtmeyer

Nun ist es möglich, dass das Fehlen jeglicher Wirkung in der vorliegenden Untersuchung damit zu tun hatte, dass Teilnehmer nur einmal getäuscht wurden. Es ist sicherlich möglich, dass wiederholte Täuschungsdelikte, wenn sie häufig genug sind, Wirkung zeigen werden, und dieser Effekt wird dauerhaft sein und nicht nur auf den Täuschungsforscher beschränkt sein. Im Wesentlichen ist es möglich, dass einige Spillover zwischen Experimentatoren im Laufe der Zeit auftreten können. Dies ist jedoch etwas, das demonstriert werden muss; nicht nur angenommen. Ironischerweise, wie Barrera & Simpson (2012) anmerken, kann der Nachweis eines solchen Spillover-Effekts in manchen Fällen schwierig sein, da es nicht immer einfach ist, nicht-täuschende Kontrollbedingungen gegen die betrügerischen zu testen. Mit anderen Worten, wie ich bereits erwähnt habe, ist eine Forschung ziemlich schwierig – wenn nicht sogar unmöglich – durchzuführen, ohne Täuschung anwenden zu können. Dementsprechend können einige Kontrollbedingungen erfordern, dass Sie die Teilnehmer täuschen, sie zu täuschen, was sehr meta ist. Barrera & Simpson (2012) erwähnen auch einige Forschungsergebnisse, die selbst dann berichten, wenn keine Täuschung angewandt wird. Teilnehmer, die wiederholt an solchen ökonomischen Experimenten teilnehmen, neigen dazu, im Laufe der Zeit weniger kooperativ zu werden. Wenn dieser Befund wahr ist, dann müssen die Auswirkungen der wiederholten Täuschung aus den Auswirkungen der wiederholten Teilnahme im Allgemeinen herausgefiltert werden. In jedem Fall scheint es keinen guten Beweis dafür zu geben, dass geringfügige Täuschungen den Teilnehmern oder anderen Forschern Schaden zufügen. Sie könnten immer noch Schaden anrichten, aber ich würde es gerne demonstrieren sehen, bevor ich das akzeptiere.

Referenzen : Barrera, D. & Simpson, B. (2012). Viel Lärm um Täuschung: Folgen betrügerischer Forschungsteilnehmer in den Sozialwissenschaften. Soziologische Methoden und Forschung, 41 , 383-413.