Karl Weick ist Psychologe an der Universität von Michigan und einer meiner intellektuellen Helden. Karl ist einer unserer fantasievollsten Theoretiker, und auch ein liebenswürdiger Mensch, der sich sehr für Ideen interessiert. Zum Beispiel mag ich seine Argumentation, dass die richtige Einstellung zum Lernen und zur Kreativität darin besteht, "zu argumentieren, als ob Sie Recht haben und zuzuhören, als ob Sie falsch liegen", was mich als den richtigen Weg für die Entwicklung starker, schwach gehaltener Meinungen empfindet.
Weicks Ideen zum Streiten und Zuhören erinnerten mich an eine Übung, die ich in einer Doktorarbeit nutze, die ich alle paar Jahre über "The Craft of Organizational Research" lehre. Ein Thema ist, den Schülern zu helfen, die Schriften zu identifizieren, die sie am meisten lieben , wie sie sein wollen, wenn sie erwachsen werden – damit sie eine Karriere aufbauen können, die es ihnen ermöglicht, gute Arbeit zu leisten und Spaß daran zu haben. Wie ich ihnen sage, ist mein Held Karl Weick. Ich wähle einen Auszug aus seinem 1989 erschienenen Artikel der Academy of Management Review mit dem Titel "Theoriebildung als disziplinierte Imagination", in dem Karls aufmerksame Beobachtungskräfte, sein Wissen über empirische Forschung und sein unheimliches Geschick für die Vermischung verschiedener Ideen auf eine Art und Weise, die seine Leser überraschen und begeistern .
Lassen Sie mich zuerst den Grundstein für sein Zitat legen. Weick schrieb über die Vorstellung, dass gute Theoretiker neue Beweise mögen, die ihre Ideen widerlegen, da sie den Prozess des Aufbaus interessanter Theorien beschleunigt. Aber dann fährt er fort zu sagen, dass dies nicht immer passiert, weil, sobald ein Theoretiker eine starke Investition in eine Theorie und gut organisierte Verteidigungen und Ideen über diese Theorie hat, und plant, die Theorie zu verbreiten, neue Ideen (besonders Entlarvende Beweise) werden wahrscheinlich als störend empfunden werden – selbst wenn sie die Theorie verbessern -, weil solche Unterbrechungen in den gegenwärtigen Plänen einen Riesenschaden auslösen, der die Person dazu bringt, neue kognitive Anstrengungen zu unternehmen und damit zu drohen, etwas zu zerstören hat hart gearbeitet, um zu bauen und zu verteidigen – und ich würde hinzufügen, die anstößigen Ideen und Beweise oft zu peitschen und zu zerstören (und vielleicht die Person, die sie hat). Dann fügt er diese Aussage über Generalisten und Spezialisten hinzu:
"Generalisten, Menschen mit mäßig starken Bindungen zu vielen Ideen, sollten schwer zu unterbrechen sein, und einmal unterbrochen, sollten sie schwächere, kürzere negative negative Reaktionen haben, da sie alternative Wege haben, ihre Pläne zu verwirklichen. Spezialisten, Menschen mit stärkerem Eigensinn auf weniger Ideen, sollten leichter zu unterbrechen sein, und wenn sie unterbrochen werden, sollten sie stärkere, nachhaltigere negative Reaktionen haben, weil sie weniger alternative Wege haben, um ihre Pläne zu verwirklichen. Generalisten sollten die optimistischen, positiven Menschen im Beruf sein, während Spezialisten ihre mürrischen, negativen Gegenstücke sein sollten (Seite 526). "
Ich weiß nichts über die Leute, mit denen du arbeitest, aber auf meinem Gebiet – obwohl ich keine Namen nennen werde – funktioniert diese Theorie ziemlich gut. Die Leute, die ihr Leben der Entwicklung einer oder mehrerer Ideen gewidmet haben, erscheinen mir am miesesten. Und es macht Sinn. Wenn du nur an eine Idee glaubst, dann unterstützen neue Informationen sie (das ist keine Unterbrechung, nur mehr Zeichen, dass du recht hast, damit du mitsummen kannst), fordere sie heraus (du musst also die eine Sache ändern, die du kennst und liebe oder attackiere die Idee), oder es ist eine irrelevante Ablenkung von dem einen kleinen, was dir wirklich wichtig ist (deine einzige wahre Lieblingstheorie, der du so viel Mühe beim Bauen gewidmet hast). Diese Logik gilt nicht nur für Akademiker, ich habe gehört, meine Frau argumentiert, dass die mürrischsten Anwälte solche sind, die so spezialisiert sind, dass sie "fast alles über etwas wissen, das so eng und stumpf ist, dass es fast nichts zu sein scheint". Spezialisten haben oft kein Interesse an anderen Gesetzen, an mit dem Kunden verbundenen Geschäftsproblemen oder was andere Anwälte tun. Und sie glauben, wie andere Spezialisten auch, dass andere wirklich zu naiv und dumm sind, ihre wertvollen, gut entwickelten, aber sehr speziellen Ideen zu verstehen.
Ich frage mich, ob Weicks Beobachtungsring für andere Beschäftigungen und Beschäftigungen wahr ist. Beachten Sie, dass dies eine nicht getestete Hypothese ist, soweit ich weiß, aber es ist sicher interessant.
