Ich unterrichte einen Kurs über "Psychologie für Manager" in einem Executive Master-Programm. Es beginnt mir zu dämmern, dass der Titel nicht gut ist. Es sollte "Psychologie für Führungskräfte" oder besser noch "Psychologie für Unternehmer" sein. Was machen Manager? Sie schaffen es. Wie geht's'? Oh, ich schaffe es. Nicht sehr aufregend. Unternehmer andererseits prend entre . Sie unternehmen und nehmen unter, wenn auch nicht im Begräbnissinn. Laut einigen Stimmen in der "Occupy Wall Street" Bewegung tun sie das auch.
Es gibt auch eine Psychologie von Managern und Unternehmern, und Busenitz & Barney [BB] (1997) haben eine inzwischen klassische Abhandlung über ihre Unterschiede veröffentlicht. BB legte Beweise dafür vor, dass Unternehmer weniger rational sind als Manager. Sie sind übermütiger und eilen voreiliger zu Schlüssen. In gewisser Weise kann man dies als eine Reflexion ihres Geistes betrachten. Unternehmer verlassen sich mehr auf Intuition und weniger auf sorgfältige Analyse von Beweisen. In einer anderen Hinsicht muss man erkennen, dass Unternehmer und Manager in sehr unterschiedlichen Entscheidungsumfeldern operieren. Die Unternehmer sehen sich einem größeren Risiko und einer größeren Unsicherheit gegenüber und suchen sie vielleicht sogar auf. Manager können viele ihrer Entscheidungen mit Protokollen, Traditionen, Regeln und Vorschriften unterstützen.
Moore, Oesch & Zietsma (MOZ) (2007) veröffentlichten ein ausgezeichnetes Papier in der BB-Tradition. Sie zeigten, dass Unternehmer in ihren Urteilen und Entscheidungen besonders egozentrisch – oder "kurzsichtig" sind, wie sie es nennen. MOZ zeigen, dass Unternehmer zu viel von One-Cue-Entscheidungen machen. Sie bewerten und bewerten ihre eigenen Fähigkeiten und Ressourcen im Vergleich zu dem, was für die Gründung eines Unternehmens erforderlich ist. Wenn die Bewertung einen Schwellenwert überschreitet, treten sie in den Markt ein. Dies bedeutet, dass sie bei einem niedrigen Schwellenwert eher eintreten als bei einem hohen Schwellenwert. Ton vernünftig? Es ist nicht. Was Unternehmer übersehen, sind die Fähigkeiten und Ressourcen anderer, die bereit sind, auf den Markt zu kommen. Wenn die Eintrittsschwelle niedrig ist, ist sie für alle niedrig. Die Aufgabe ist mit anderen Worten einfach. Wenn die Schwelle hoch ist, ist sie für alle hoch. Die Aufgabe ist schwierig. Wenn Unternehmer die Wettbewerbsperspektive gut einschätzen würden, würden mehr von ihnen in schwierige Märkte eintreten, und weniger würden in lockere Märkte eintreten. In der Praxis haben einfache Märkte (Bars, Restaurants, Spirituosengeschäfte) die höchsten Ausfallraten. In der Wirtschaft sieht das nicht wie ein Gleichgewicht aus.
Beim Lesen von MOZ sehe ich, was fehlt: Unterscheiden sich erfolgreiche Unternehmer psychologisch von erfolglosen? Können wir Hinweise dafür finden, dass erfolgreiche Unternehmer sich weniger auf One-Cue-Intuition verlassen und stattdessen tiefer denken? Wenn jemand da draußen gute Studien kennt, um diese Ideen zu testen, wäre ich dankbar zu wissen.
In der Zwischenzeit möchte ich die Verbindungen zwischen Unternehmern und Hühnern untersuchen. Mit Hühnern beziehe ich mich nicht auf praktisch flugunfähige Farmhühner, sondern auf das Spiel. Kurzer Rückblick: Sie und "Andere" entscheiden beide zwischen Kooperation c und Defektion d. Du kannst nicht sprechen und du musst gleichzeitig handeln. Die Auszahlungen sind so geordnet: dc [du defekt, andere kooperiert]> cc> cd> dd. Dies ist ein kniffliges Spiel, denn was auch immer die andere Person tut, Sie wollen das Gegenteil tun. Aber du weißt nicht, was die andere Person macht. Also, wenn Sie Huhn sind, wählen Sie c auf die Vorstellung, dass Sie zumindest die Katastrophe von dd vermeiden werden. Oder du tust so, als würdest du viele Runden des Spiels spielen (was du nicht bist) und eine mentale Münze (oder eine echte Münze) umdrehen und d mit einer Wahrscheinlichkeit von .5 wählen.
Was hat das mit Unternehmern und dem Rest von uns zu tun? Denken Sie an eine Gruppe von Spielern, die eine Volkswirtschaft bilden. Die Entscheidung, sich zu entwickeln, ist (mit mir) eine Absage. Wenn du zu den wenigen gehörst, die sich vorstellen, während der Rest von uns Hühnchen ist, wirst du reich, also ist DC am besten. Umgekehrt, wenn alle oder die meisten von uns unternehmerisch tätig sind, werden die meisten oder alle von uns mit katastrophalen Folgen scheitern, also ist dd am schlimmsten. Nun, die verbleibenden zwei Auszahlungen sind nicht wie im regulären Spiel von Hühnern, sondern umgekehrt. Wenn niemand auf den Teller steigt, leben wir in einer Welt der Subsistenzwirtschaft, Jagd und Sammeln, also ist cc ziemlich schlecht. Wenn es eine Klasse von erfolgreichen Unternehmern gibt, sind wir, wenn auch bebrütet, nicht so schlecht dran. Wir finden, dass CD die zweitbeste ist. Zusammengefasst ist das Auszahlungsranking dc> cd> cc> dd.
Was ein Möchtegern-Unternehmer jetzt braucht, ist eine Schätzung der Wahrscheinlichkeit, dass andere auf dem Markt in Zahlen eintreten, die klein genug sind, um den Einstieg zur besseren Wahl zu machen. Das scheint der rationale Weg zu sein, Egozentrismus und Entscheidungsmyopie zu überwinden. Aber es wäre kein spieltheoretisches Problem, wenn diese anderen nicht versuchen würden, dasselbe Problem zu lösen. Betrachte wieder Bars und Spirituosengeschäfte. Wenn alle dachten "Dieser Markt scheint zu einfach zu sein; deshalb wird es mit Teilnehmern überschwemmt werden, von denen viele scheitern werden; deshalb werde ich mich nicht darum kümmern, "dieser Markt würde tatsächlich eine Goldmine für diejenigen werden, die sich dazu entschließen, diese rationale Denkweise aufzugeben.
Gleichgewicht gesucht, nehme ich an.
Was hat das alles mit der Wall Street zu tun? Nicht viel. Ich denke, dass die meisten Wall Streeter Manager und keine Unternehmer sind. Viele sind als "Analytiker" bekannt und spielen mit dem Geld anderer Leute.
Busenitz, LB, und Barney, JB (1997). Unterschiede zwischen Unternehmern und Managern in großen Organisationen: Biases und Heuristiken in strategischen Entscheidungsprozessen. Zeitschrift für Business Venturing, 12 , 9-30.
Moore, DA, Oesch, JM & Zietsma, C. (2007). Welcher Wettbewerb? Kurzsichtige Ausrichtung auf Markteintritt. Organisationswissenschaft, 18 , 440-454. doi 10.1287 / orsc.1060.0243
