James "the Amazing" Randi ist eine Ikone der Skepsis. Der Mann hat mehr getan – über eine Zeitspanne von mehreren Jahrzehnten -, um die Sache des kritischen Denkens voranzutreiben und alle Arten von Flimflammery aller Art zu enthüllen, wie es wohl niemand sonst auf der Welt jemals getan hat. Deshalb war ich gestern mit Ungläubigkeit und Traurigkeit betroffen, als ich Randis neueste Einschätzung der globalen Erwärmung las. Er beginnt mit der Feststellung, dass "religiöse und andere emotionale Überzeugungen die Wissenschaftler im Gegensatz zum eigenen Selbstbild der Wissenschaftler als fast übernatürlich objektive Menschen dazu bringen, trotz ihrer möglichen Motivationen zu handeln." Nun, zu einem gewissen Punkt. Viele Philosophen und Soziologen der Wissenschaft haben das schon früher gesagt (und es dokumentiert), aber Ihr Detektor sollte mindestens gelb werden, wenn jemand mit dieser speziellen Beobachtung einen Kommentar zur globalen Erwärmung beginnt.
Der folgende Absatz ist vielleicht einer der erstaunlichsten, den ich jemals von einem Skeptiker gesehen habe. Darin heißt es: "Etwa 32.000 Wissenschaftler, darunter 9.000 promovierte Wissenschaftler, haben die Erklärung des Petitionsprojekts unterzeichnet, in der sie verkünden, dass der Mensch nicht unbedingt die Hauptursache für die Erwärmung ist, dass das Phänomen überhaupt nicht existiert und dass es auf jeden Fall Erwärmung gibt wäre nicht katastrophal. "
Wow, Randi fiel auf den alten "Tausende von Wissenschaftlern sind gegen die Wissenschaft" Trick! Zunächst möchte ich die 32.000 Unterschriften sehen (es gibt keinen Link aus dem Aufsatz). Zweitens, das letzte Mal, als ich nachgesehen habe, um ein Karrierewissenschaftler zu sein , muss man promovieren. Wie kommt es, dass nur 9.000 der Unterzeichner das getan haben? Hat der Rest es nicht geschafft, die Graduate School zu beenden? Aber noch wichtiger: Waren die 32.000 Klimaforscher ? Denn wenn nicht, dann ist es egal, wie viele von ihnen die Petition unterschrieben haben. Ich kann leicht Tausende von Ärzten (sind sie "Wissenschaftler"?) Dazu bringen, eine Petition zu unterschreiben, dass keine Evolution stattfindet, oder eine gleichwertige Anzahl von Doktoranden, um Zweifel an der Quantenmechanik auszudrücken, und so weiter. In einem bestimmten Fachgebiet zu promovieren, bringt keinerlei Fachwissen in einem anderen Bereich mit sich, und ausgerechnet Randi hätte das wissen müssen.
"Die Geschichte liefert uns viele Beispiele, in denen sich Wissenschaftler in bestimmten Dingen einfach geirrt haben, aber letztendlich durch fortgesetzte Forschung die Wahrheit herausgefunden haben", fährt der Essay fort. Ein weiterer logischer Fehlschluss. Ja, die Wissenschaftsgeschichte hat viele Fehler von Wissenschaftlern dokumentiert, die normalerweise durch die eingebauten selbstkorrigierenden Mechanismen der Wissenschaft selbst behoben werden. Aber zu implizieren, dass daher die Idee der vom Menschen verursachten globalen Erwärmung ein weiterer dieser Fehler ist, ist wie zu sagen: "Van Gogh war ein großer Künstler und er starb mittellos; Ich bin mittellos, deshalb bin ich ein großartiger Künstler. "Es ist eine nicht-sequitur.
Was für ein Argument erlaubt Randi, zu seiner Schlussfolgerung über die globale Erwärmung zu kommen? "Die unzähligen Einflüsse, die auf der Erde wirken, sind so zahlreich und so variabel – wenn auch nicht kapriziös -, dass ich glaube, wir können einfach keine Gleichung formulieren, in die wir Variablen eingeben und eine Antwort finden." Wirklich? Also glaubt Randi nicht, dass sich die Klimaforscher der Komplexität ihrer eigenen Disziplin bewusst sind? Und sie sollten aufhören, immer ausgeklügeltere Klimamodelle zu bauen (die übrigens nicht auf "einer Gleichung" beruhen), weil er denkt, dass es zu hart ist?
Und dann gibt es den oft lauernden Ultra-Optimismus, den so viele Klimaskeptiker ohne jeden Widerspruch zeigen: "Die Erde hat viele gravierende Veränderungen im Klima erfahren, von den Eiszeiten bis hin zu Perioden mit stark erhöhtem Pflanzenwachstum aufgrund ihres hohen CO2-Niveaus. Dennoch hat die Biosphäre überlebt. Wir sind anpassungsfähig, stur und ausdauernd – und wir haben, was andere Lebensformen nicht haben: Wir können unsere Umwelt manipulieren. Zeig mir einen Inuit, der in seinem Lebensraum ohne warme Kleidung überleben kann … Menschen werden weiterhin die Erde befallen, weil wir schlau sind. "Also lass mich das klarstellen: Wir sind nicht schlau genug, das sich verändernde Klima zu modellieren, aber welches Problem auch immer Wir sind schlau genug, es zu lösen. Ich schätze, was Walt Whitman zu sagen pflegte, ist wahr, großartige Geister sind groß genug, um Widersprüche zu verarbeiten.
Aber der wirklich verdammte Teil von Randis Aufsatz kommt, wenn er sagt: "Ich vermute stark, dass das Petitionsprojekt gültig sein könnte. Ich basiere dies auf meiner zugegebenermaßen rudimentären Kenntnis der Fakten über den Planeten Erde. … das ist meine Amateurmeinung, basierend auf wahrscheinlich unzureichenden Daten. "Dies bedeutet im Wesentlichen, dass, obwohl Randi keinerlei Expertise in einem komplexen wissenschaftlichen Bereich hat, zusammen mit sehr knappen Informationen über die Besonderheiten des Problems, er dennoch" verdächtigt ", dass die überwältigende Die Mehrheit der (Doktoranden) Praktiker in diesem Bereich haben einen kolossalen Fehler gemacht. Sollen wir also seine Position ernst nehmen auf Autorität allein (ein weiterer logischer Fehlschluss)? Und woher kommt diese Autorität? Seine unzweifelhafte Fähigkeit, echten Unsinn wie Handchirurgie auszusetzen?
Gestern war ein trauriger Tag für Skepsis, denn Randis Aufsatz wird nun Legionen von pseudowissenschaftlichen "Skeptikern" trösten, ungeachtet der Tatsache, dass ich sicher bin, dass dies nicht seine Absicht war. Aber was genau war seine Absicht? Wenn Randi Penn & Teller wäre, hätte ich eine passende Antwort: Es ist die libertäre ideologische Voreingenommenheit von P & T, die sie mehr als einmal dazu gebracht hat, ihren Zuschauern über Themen wie Erderwärmung, Umweltschutz, Weltpolitik und Wirtschaft echten Schwachsinn zu erzählen. Aber ich kenne Randis politische Neigungen nicht, also werde ich nicht weiter spekulieren. Meine Vermutung ist, dass dies nur der klassische Randi ist, der dafür bekannt ist, gelegentlich aus der Hüfte zu schiessen, nur um das Wasser ein wenig zu rühren, mit der ehrlichen Absicht, kritisches Denken zu stimulieren. Abgesehen davon, dass diese Gewässer bereits von großen Konzernen durcheinander gebracht wurden, die sich seit Jahren aktiv an der öffentlichen Täuschung über dieses Thema beteiligt haben, so dass die öffentliche Meinung und die Politiker bereits genug verwirrt sind, fast bis zur Lähmung. Ich denke wirklich, dass dies ein untypisch schlechtes Ziel für Randi war.
Im weiteren Sinne müssen wir jedoch pausieren und über die gesamte skeptische Bewegung angesichts solcher Episoden nachdenken. "Skeptizismus" im modernen Sprachgebrauch weist auf einen wissenschaftlich oder evidenzbasierten Ansatz zur Untersuchung ungewöhnlicher Behauptungen hin, typischerweise in den Bereichen Paranormalität, Astrologie, Alternativmedizin und dergleichen. In jüngerer Zeit haben Skeptiker ihr Ziel erweitert, einige kontroverse Fragen in der Wissenschaft aufzunehmen, unter der vernünftigen Position, dass die Wissenschaft selbst nicht von kritischer Analyse ausgenommen werden sollte. Gut genug, außer dass die Wissenschaft bereits eine große Anzahl von professionellen Kritikern hat: Wissenschaftler selbst (erinnern Sie sich an das Peer-Review-System?), Sowie Philosophen und Soziologen der Wissenschaft. Während kritische Analyse der Behauptungen des Paranormalen nicht wirklich professionelle wissenschaftliche Expertise erfordert (tatsächlich zeigt Randis eigene spektakuläre Karriere, dass der einschlägige Experte häufiger ein Magier ist, da Möchtegern-Paranormalisten oft Tricks anwenden, um die Öffentlichkeit zu täuschen) tatsächliche Wissenschaftskritik tut.
Ich behaupte nicht, dass eine kritische Bewertung der Wissenschaft nur Personen mit einem Doktortitel vorbehalten ist. Aber ich schlage vor, dass Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens wie Randi, Penn & Teller oder Bill Maher (der Dawkins-Preisträger, der glaubt, dass Impfstoffe Autismus verursachen und der "westlichen Medizin" generell skeptisch gegenüber stehen) der skeptischen Bewegung einen schlechten Dienst erweisen und die breite Öffentlichkeit, wenn sie in ein Territorium eintreten, von dem sie, ehrlich gesagt, einfach nicht sprechen können. Die Rolle von Skeptikern, die keine professionellen Wissenschaftler sind, besteht darin, die Öffentlichkeit über kritisches Denken aufzuklären (Randis Foundation ist eines der glänzendsten Beispiele). Dies geschieht am effektivsten durch die Art von Öffentlichkeitsarbeit – einschließlich spektakulärer Demonstrationen, Fernsehshows und Comedy-Skizzen – die professionelle Wissenschaftler nicht tun, weil sie nicht die Zeit haben und sie nicht gut darin sind.
Aber dieselben Leute sollten sich daran erinnern, dass der Mantel der "Skepsis" nicht eine Lizenz bietet, um aus der Hüfte zu schießen und eine zynische Haltung gegenüber allem und jedem auszudrücken. Wenn wir diese Linie von positiver Skepsis zu negativem Zynismus überschreiten, tun wir dem kritischen Denken keinen Gefallen, sondern wir unterminieren den ganzen Begriff und machen die Öffentlichkeit ernsthaften Wissenschaftlern ebenso misstrauisch, wie sie es von Deepak Chopra sein sollten. Die Öffentlichkeit verliert, und die Chopra der Welt laufen lachend den ganzen Weg zur Bank.
