Wir Psychiater haben ein Problem mit Antidepressiva; Wir haben uns so sehr dafür eingesetzt, ihnen so lange zu geben, dass es unheimlich ist zu denken, dass sie schädlich sein könnten. Nebenwirkungen sind schlimm genug, aber Selbstmord scheint unglaublich zu sein. Doch die FDA kam vor etwa 4 Jahren zu diesem Schluss.
Seitdem sind eine Reihe von Studien in psychiatrischen Fachzeitschriften erschienen, die die Ansicht der FDA in Frage stellen; Eine aktuelle WHO-Studie brachte sie alle zusammen und könnte so interpretiert werden, dass Kliniker die ganze Zeit recht hatten: Antidepressiva sind zumindest bei Erwachsenen sicher (die WHO-Studie findet weiterhin ein Risiko bei Kindern, aber weniger bei jungen Erwachsenen als bei der FDA) Analyse, die auch bei jungen Erwachsenen Suizidrisiken ergab).
Mein Problem ist, dass ich beiden Seiten in dieser Debatte zustimme, und ich würde gerne sehen, ob wir uns nicht darauf einigen können, Antidepressiva als schädlich, aber nicht als nutzlos zu betrachten.
Die Diskussion kann wirklich nicht gültig diskutiert werden, wenn wir nicht über Statistiken diskutieren, über den Fluch der meisten Ärzte und über das mathematisch-phobische amerikanische Publikum. (Ich habe bald ein neues Buch über die Statistik für Mathe-Phobes). Es gibt zwei Schlüsselkonzepte, die zur Klärung dieser Debatte beitragen werden.
Erstens sind die Beobachtungen der Ärzte fehlerhaft; alle unsere Beobachtungen sind fehlerhaft; Dies liegt daran, dass viele Faktoren beeinflussen, was in der realen Welt geschieht, außer was wir denken. Das klassische Beispiel ist Kaffee, der Krebs verursacht; Es ist in hohem Maße mit Krebs assoziiert, aber es verursacht keinen Krebs, weil Raucher dazu neigen, Kaffeetrinker zu sein. Rauchen ist ein "verwirrender" Faktor, und dies wird Confounding Bias genannt. Alle unsere Beobachtungen sind verwirrt.
Wir entfernen diese Störfaktoren durch "Randomisierung": Zufällig behandelt oder nicht, stellt sicher, dass alle anderen Faktoren zwischen den Gruppen gleich sind und somit ignoriert werden können. Nur in randomisierten Studien können wir den Ergebnissen als bare Münze glauben. Randomisierte Studien sind somit valider, wahrscheinlicher als Beobachtungsstudien.
Die FDA-Überprüfung basierte auf randomisierten Studien; die WHO-Übersicht über Beobachtungsstudien. Ersteres ist gültiger als letzteres und sollte daher immer noch geglaubt werden.
Dies ist eine relativ einfache Frage, auf die diejenigen, die Statistiken verwenden, weitgehend eingewilligt haben, also glaube ich nicht, dass wir sie ignorieren können. Andere Argumente über die Grenzen der FDA-Analyse scheitern auch: Die Studien in dieser Analyse waren nicht für die Beurteilung von Suizid entwickelt – in der Tat ausgeschlossen sie sehr selbstmörderische Menschen. Umso schlimmer für Antidepressiva: Wenn Suizidalität auch bei geringem Risiko gesehen wird, haben wir wirklich ein Problem. Auch die Behauptung, dass die FDA falsch definierte Suizidalität untersucht, wurde bereits durch eine erneute Analyse der Daten, die wirklich suizidales Verhalten bewerten, von Forschern der Columbia University sorgfältig durchgeführt, und das Suizidrisiko bleibt bestehen.
Ich denke, die Verbindung ist real, wenn auch klein und nicht von Natur aus etwas Böses an Antidepressiva. Das Problem kann in uns sein, anstatt die Drogen; Es könnte sein, dass wir Ärzte diese Drogen nur übermäßig oder falsch verwenden. Viele dieser Kinder und jungen Erwachsenen haben meines Erachtens eine nicht diagnostizierte bipolare Störung, bei der Antidepressiva gemischte manische Zustände hervorrufen können, die stark mit Suizidalität assoziiert sind.
Wie immer geht es nicht darum, einfach zu sagen, das eine oder andere Extrem sei richtig, sondern um zwei gegensätzliche Ansichten gleichzeitig in unseren Köpfen zu halten.
