Amerikanische Politik und die zwei Gesichter von Fairness

Es ist erstaunlich, wie perfekt die republikanischen und demokratischen Parteien in den letzten Wochen am Wirtschaftsmodell der Politik festgehalten haben. Nach diesem Modell, wenn die am meisten bevorzugten Positionen der Wähler als entlang eines Kontinuums von weit links nach ganz rechts liegend beschrieben werden können, wird der Versuch, ihre Stimmenanteile zu maximieren, beide dazu führen, sich selbst so zu positionieren, dass ihre Ansichten der anderen vorgezogen werden so nahe wie möglich an der Hälfte der Wählerschaft. Jede Partei hält also an ihrer linken oder rechten Basis fest und strebt danach, attraktiver zu sein als ihr Pendant zu den Wählern in der Mitte des politischen Spektrums. Genau wie es die Theorie vorhersagt, verbrachte Mitt Romney die Primärsaison damit, konservativ genug zu sein, um Primatwettbewerbe unter der republikanischen Basis zu gewinnen. Dann wurde er moderat, um unentschlossene Wähler in der ersten Präsidentschaftsdebatte zu jagen und das Rennen in mehreren Schaukeln zu toben Zustände. Barack Obama war nur selten vier Jahre lang aus der Mittellage gegangen, und so kündigt er sein "gut für die Mittelschicht" an und versucht, seine eigene Basis zu halten, indem er die Wirtschaft seiner Partei aus der Mitte herausbaut Rhetorik.

Was das Wirtschaftsmodell der Politik weniger gut erklärt, ist die politische Position der mittleren Wählerin selbst. Da die Einkommens- und Vermögensungleichheit nach den Aufzeichnungen des halben Jahrhunderts anhält und die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung materiell davon ausgeht, die Reichen stärker zu besteuern als die Mittelschicht, warum fordert eine große Mehrheit der Wähler nicht, die Steuerprogression wieder herzustellen? zumindest die Clinton-Jahre, wenn nicht die progressiveren der 50er bis 70er?

Hier erweist sich das Kalkül des einfachen Eigeninteresses als unzureichend und es müssen mehr subjektive und normative Faktoren für eine vollständigere Erklärung herangezogen werden. Wenn wir uns auf die Frage der Fairness und ihrer Beziehung zur ökonomischen Ideologie konzentrieren, finden wir ein Spektrum, das der Trennlinie zwischen Demokraten und Republikanern ähnelt, aber auf die psychologischen Voraussetzungen, Erfahrungen und Wahrnehmungen der Individuen in einer Weise reagiert, die von der sozioökonomischen Klasse nicht vollständig vorhergesagt wird. Auf der einen Seite des Spektrums sind diejenigen, die Menschen sehen, die aufgrund eines benachteiligten Beginns, anhaltender Gesundheitsprobleme oder der Launen des Arbeitsmarktes Hilfe benötigen. Diejenigen, die hier leben, sehen die Regierung als ein Mittel, durch das die Gesellschaft auf ihr Mitgefühl reagieren kann, indem sie ein effektives Sicherheitsnetz bereitstellt. Die Verringerung der Ungleichheit wird positiv gesehen, weil es bedeutet, jenen zu helfen, die ohne eigenes Verschulden in schwere Zeiten gefallen sind. Auf der anderen Seite des Spektrums liegt der Fokus darauf, diejenigen, die "hart arbeiten und nach den Regeln spielen", angemessen zu belohnen und dafür zu sorgen, dass ihre gerechten Gewinne nicht versteuert werden und das Geld zur Unterstützung der Faulen verwendet wird. Die Umverteilung von Einkommen, um eine größere Gleichheit zu erreichen, verletzt einen Schlüsselgrundsatz der Fairness für diejenigen mit diesem Schwerpunkt. Selbst unter den Geringverdienern gibt es viele, deren Betonung auf dem gerechten Konzept der "Nachspeisen" die hohe Besteuerung der Reichen ablehnt, obwohl sie persönlich davon profitieren könnten.

In einer Reihe von Laborexperimenten wurde der Kompromiss zwischen Eigeninteresse, dem Wunsch, den Armen zu helfen, und dem Wunsch, verdiente Einkünfte zu schützen, untersucht. Ich führte eine Reihe solcher Experimente durch, bei denen wir 21 Studenten oder nicht-erwachsene Studenten in einen Computerraum an der Brown University brachten und ihnen erzählten, dass sie für ihre Teilnahme durchschnittlich knapp unter 25 Dollar bezahlt würden, aber das Einkommen der Individuen könnte so niedrig wie 5,11 $ und so hoch wie 105 $. Genauer gesagt, jedes Thema wurde mit 5 $ für den Abschluss des Experiments, plus einen zusätzlichen Betrag im Durchschnitt ein wenig unter $ 20 garantiert. Dieser zusätzliche Betrag sollte sehr ungleich verteilt werden, es sei denn, ein zufällig ausgewählter Teilnehmer entschied, dass ein Teil oder der gesamte Betrag gleichmäßig verteilt werden sollte. Das ursprüngliche Muster der Ungleichheit entsprach hinsichtlich der Proportionen exakt der Haushaltseinkommensverteilung in den Vereinigten Staaten, was bedeutete, dass das am meisten bevorzugte Individuum 100 US-Dollar erhielt, während das am wenigsten begünstigte Individuum 11 US-Cent erhielt. Die Aufgabe der Subjekte bestand darin, zu entscheiden, ob die zusätzliche Zahlung teilweise oder vollständig umverteilt werden sollte, um diese anfängliche Ungleichheit zu verringern.

• Berufstätige Frauen: Schaffen Sie etwas Neues, anstatt eine Veränderung zu verlangen
• Wohin ging mein IQ Punkte?
• Mut: Auf dem Weg zur Tapferkeit arbeiten
• Die Unterschiede zwischen ♂ und ♀ Insassen in der Kunsttherapie
• Etwas, was Amerika und China gemeinsam tun könnten

Die Wünsche der Teilnehmer nach Umverteilung oder nicht, wurden unter einer Vielzahl von Bedingungen untersucht. Jeder entschied, wie sehr er oder sie sowohl als unbeeinflusster externer Beobachter als auch als betroffene Partei umverteilen wollte. Einige Subjekte mussten bis zu 10 US-Dollar für eine vollständige Umverteilung zahlen, während andere Subjekte kostenlos und andere zu mittleren Preisen einkaufen konnten. Einige Subjekte entschieden sich für eine Umverteilung, da sie wussten, dass der verfügbare Kuchen bei vollständiger Umverteilung um 25% schrumpfen würde, während bei anderen der entsprechende Effizienzverlust die Hälfte oder gar nicht war. Schließlich entschied jedes Subjekt, ob und wie viel umverteilt werden sollte, unter einer Bedingung, in der die anfängliche Ungleichheit zufällig bestimmt wurde, und unter Bedingungen, in denen wer mehr verdiente und wen weniger durch seine Leistung bei einem Quiz oder beim Spielen eines Computerspiels bestimmt wurde.

Wir dokumentierten einen beträchtlichen Wunsch, das Einkommen neu zu verteilen, wobei fast die Hälfte sich entschied, als eine nicht betroffene Partei zu niedrigen Kosten umverteilt zu werden und mehr als ein Drittel sich als eine nicht betroffene Partei zu den hohen Kosten ($ 1 für jede 10% ige Verringerung der Ungleichheit) umverteilte ). In den Bedingungen, in denen das Subjekt von seinen Entscheidungen direkter betroffen war, gaben die meisten ihrem Eigeninteresse ein beträchtliches Gewicht, indem sie sich meistens dazu entschliessen, einen niedrigen Verdienstrang zu vergeben, und nicht, wenn sie einen hohen Rang erhielten. Aber ihre desinteressierten Vorlieben erhielten auch weiterhin etwas Gewicht. Darüber hinaus wählten die Probanden weniger Umverteilung, wenn der Transfer mehr Effizienzverlust aufwies, als wenn dieser Verlust gering oder nicht vorhanden war, selbst wenn er nicht persönlich davon betroffen war.

Die sozialen Präferenzen der Probanden waren jedoch nicht unbedingt egalitär. Ihre Forderung nach Umverteilung war stark, wenn sie Ungleichheiten als unverdient empfanden, aber wenn durch die Leistung im Quiz oder Computerspiel Ungleichheiten erzielt wurden, wurde eine wesentlich geringere Umverteilung favorisiert. Viele Subjekte, die bei diesen Aufgaben schlecht abschnitten und entsprechend wenig verdienen würden, wenn keine Umverteilung stattgefunden hätte, entschieden sich dafür, die Umverteilung nicht vorzunehmen, vermutlich weil sie der Meinung waren, dass besser bewertete Subjekte ihr höheres Einkommen verdient hätten. Ähnliche Befunde haben Forscher in anderen Experimenten gewonnen, unter anderem in Experimenten mit Mitarbeitern der Universität Innsbruck in Österreich.

• Haben Sie "Augen auf den Preis" oder "Zielfixierung"?
• Die Kinder können nicht aufhören: Ist die Internetsucht real?
• Der echte Skandal des Sexting
• Was zu tun ist, wenn Ihr Teenager über dreißig Tage hinausgegangen ist, ohne zu Ihnen zu sprechen
• Ban Nudges, nicht Soda

Die meisten Menschen scheinen nicht Gleichheit an sich, sondern eher Verhältnismäßigkeit zwischen Anstrengungen und Belohnungen zu bevorzugen. Ungleichheiten werden also abgelehnt, wenn sie willkürlich erscheinen, aber verteidigt werden, wenn sie gerechtfertigt erscheinen. Amerikaner mit durchschnittlichem Einkommen, die zu viel Steuerprogression und Unterstützung für die Armen ablehnen, handeln vielleicht nicht in ihren unmittelbaren materiellen Interessen, sondern unterstützen einen Begriff der Fairness, der besagt "Gewinner sollten nicht bestraft werden". Die meisten Amerikaner kümmern sich gleichermaßen um Fairness für diejenigen, die durch harte Arbeit und Mitgefühl für diejenigen Erfolg haben, die ohne eigenes Verschulden auf der Strecke geblieben sind, ist die richtige Politik eine Frage des Gleichgewichts. Die Herausforderung für diejenigen, die mehr für die Bedürftigen tun wollen, besteht darin, auf Effizienz bei der Ausrichtung der Hilfe zu drängen und die Unterstützung der Unwürdigen zu minimieren, was jeden Konsens untergraben kann, der Hilfe dort unterstützt, wo sie wirklich gebraucht wird. Progressive könnten auch mehr Erfolg mit ihrer Agenda haben, wenn sie ein besseres Verständnis für die emotionale Grundlage von Fairness-Anliegen der Menschen entwickeln können, indem sie mit ihrem eigenen "inneren Konservativen" in Kontakt treten, dh mit ihrem eigenen Gerechtigkeitssinn als Verhältnismäßigkeit.