Den Mythos der Geisteskrankheit wieder aufleben lassen und Thomas Szasz

Jetzt kann nur ein Experte mit dem Problem umgehen, weil die Hälfte des Problems das Problem sieht.

– Laurie Anderson

Im Tierreich ist die Regel, essen oder gegessen werden; im menschlichen Reich, definieren oder definiert werden.

– Thomas Szasz

• Wie es Therapiehunde fast nie gab
• Ambivalenz und der Entscheidungsbaum
• Suzy Becker: Immer noch lustig, auch nach einer Gehirnoperation
• Koffein-Toxizität: Wie viel ist zu viel?
• Wie ein pochiertes Ei einem besorgten Kind helfen kann

In Christopher Moores Roman The Lust Lizard of Melancholy Cove sehen wir die comicartigen Ergebnisse einer Stadt, die ihre Antidepressiva absetzt. Wenn eine lokale Hausfrau Selbstmord begeht, wird der städtische Psychiater verärgert und glaubt, dass ihre beruhigenden Medikamente möglicherweise nicht ausreichen, um solche Tragödien zu verhindern. Sie erpresst den örtlichen Apotheker anstelle von Prozac in Abgabe-Placebos. Kaltes Wetter nähert sich und die Stadt bekommt den Blues. Sie fangen an, den Blues zu singen. Sie bekommen auch ihren Sexualtrieb zurück, der mit der Ankunft eines aphrodisischen Seeungeheuers zusammenfällt. Es ist alles ziemlich absurd und seltsam. Obwohl seine Absicht eher komödiantisch als moralisch ist, treibt es uns dazu, uns zu fragen, ob wir uns auf Profis verlassen, um unsere persönlichen Probleme und den Einfluss psychiatrischer Experten in unserem Leben zu bewältigen.

Wenn es jemals einen Kritiker unseres Zaubers mit der Psychiatrie gab, dann war es Thomas Szasz, MD, der diese Woche im Alter von 92 Jahren starb. Sein 1961 erschienenes Buch Der Mythos der Geisteskrankheit lieferte die philosophische Grundlage für die Antipsychiatrie und den Patientenanwalt Bewegungen, die in den 1960er Jahren begannen und seitdem florieren. Szasz (sprich "zoz") argumentierte, dass ein Krankheitsmodell ein Kategoriefehler sei, wenn es um "Probleme im Leben" gehe. Der New Yorker Psychiater, der in Budapest geboren und 1938 in die Vereinigten Staaten eingewandert war, wurde ursprünglich ausgebildet als Psychoanalytiker und war bis zum Ruhestand an der Fakultät von SUNY Upstate. Er mied das medizinische Modell der Psychiatrie, das er als zwanghaft erachtete. Er war ein früher Kritiker des früheren Krankheitsmodells der Psychiatrie der Homosexualität. Er argumentierte energisch gegen die Verwendung von unfreiwilligen Krankenhausaufenthalten, die Geistesverteidigung und die psychiatrische Kontrolle von psychotropen Medikamenten. Sein Einfluss hat sowohl die klinische Psychiatrie als auch die Psychologie durchdrungen und den Beruf mit einer stärkeren Betonung sozialer Gerechtigkeit und eines Vermächtnisses psychiatrischer Skepsis verlassen.

Quelle: Foto von Jeffrey A. Schaler, Genehmigung erteilt, www.szasz.com.

Eines der grundlegenden Argumente von Szasz ist, dass Geisteskrankheit ein Mythos ist. Er war sehr kritisch gegenüber dem sogenannten medizinischen Modell, um menschliche Kämpfe und Schwierigkeiten zu verstehen. Er sah die Verwendung von Diagnosesystemen (wie dem DSM) fälschlicherweise als Hinweis auf das Vorhandensein einer tatsächlichen Krankheit. Außerdem sah er solche Bemühungen wie die Medikalisierung der Moral und die typischen Dilemmas und Kämpfe des menschlichen Lebens.

• Nachdenken vs. Gegenüberstellen (oder Konfrontieren) der Moschee-Materie
• Angst und Depression – erste Cousins, mindestens (Teil 1 von 5)
• Die Dynamik von Workaholism-Obsession verstehen
• Das Paradox der Donald-Trump-Präsidentschaft
• Leben mit Verrat

Zwar war Szasz nicht ohne seine Kritiker. Seine zentrale Ansicht, dass Geisteskrankheit ein Mythos ist, wurde von der American Medical Association, der America Psychiatric Association und dem National Institute of Mental Health abgelehnt, wenn nicht sogar abgelehnt. Selbst Dr. Allen Frances, selbst ein Kritiker der modernen diagnostischen Herangehensweise in der Psychiatrie, hat gesagt, dass Szasz "zu weit geht".

Dennoch verdient die von Szasz gebotene Kritik sorgfältige Überlegungen, auch wenn einige seiner Ansichten radikal erscheinen. Wir werden bald Zeuge einer neuen, fünften Revision des Diagnostischen und Statistischen Handbuchs Psychischer Störungen (DSM-5) . Es wird allgemein angenommen, dass der DSM-5 einen Fortschritt im Wissen darstellt, der unser Verständnis bei der Behandlung von Psychopathologie fördern wird. Die Experten haben gesagt, wir sollten uns keine Sorgen machen. In der Tat sollten wir applaudieren, weil wir so weit gekommen sind. Mit einer Geisteskrankheit ist weniger Stigma verbunden. Behandlungsarbeiten und Leiden werden reduziert. Und so weiter.

Und was könnte möglicherweise umstritten sein? Auf der grundlegendsten Ebene behält die American Psychiatric Association eine Art Monopol auf, was eine Geisteskrankheit ausmacht. Wie kürzlich von Allen Francis, MD, Vorsitzender der früheren DSM-IV , betont wurde , ist das neue Handbuch ein Opfer seines eigenen Erfolgs geworden. Es ist der Hauptschiedsrichter geworden, wer krank ist und wer nicht, und solche Entscheidungen betreffen alles vom Zugang zu schulischen Dienstleistungen bis hin zu Erwerbsunfähigkeitszahlungen und Versicherungsberechtigung. Die wohlwollende Ansicht wäre, dass es mehr Zugang zu Behandlung für alle geben wird. Eine zynischere Sichtweise deutet auf eine Zunahme der Pathologisierung normaler Erfahrungen hin (z. B. Umwandlung von Schüchternheit in soziale Angststörung). Mit vielen neuen Diagnosen und einer Erweiterung der diagnostischen Kriterien für bestehende Diagnosen könnte das DSM-5 Vorstellungen von Normalität und Krankheit in einer Weise prägen, die nicht vorhersehbar ist. Es ist klar, dass Seine anhaltende Dominanz als sacra scriptura der Psychiatrie eine anhaltende Ehrerbietung gegenüber Experten sicherstellt, wenn wir in Schwierigkeiten sind.

Wenn Szasz unsere Treue zu Experten in Frage stellen würde, gibt uns die Psychoanalyse eine Sprache, um darüber zu sprechen, warum wir überhaupt zu Experten hingezogen werden. Freud erinnert uns daran, dass etwas an sich nicht zu bewältigen ist, wenn man ein Mensch ist. Wir haben Mühe, etwas auszuhalten, was unerträglich scheint. Unsere Hinwendung zu Experten ist eine Selbstheilung für das, was wir nicht tolerieren oder erklären können. Aber ist es leichter zu ertragen, wenn es von Experten erklärt und möglicherweise gelindert werden kann? Wenn man eine hartnäckige und hartnäckige Schüchternheit erlebt, wird es sinnvollerweise als soziale Angststörung angesehen – eine behandelbare Geisteskrankheit (komplett mit Psychotherapien und Medikamenten)? So haben wir unsere Befürchtungen darüber verstärkt, was wir nicht in die Arme von Experten tragen können.

Wenn Freud uns kritisieren würde, was wir in unserer Natur für wahr halten, würde William James uns dazu bringen, über die Nützlichkeit dessen, was wir uns ausgedacht haben, zu entscheiden. Wäre es mehr oder weniger hilfreich, wenn man an seine introvertierte Natur und soziale Ängstlichkeit als psychische Verfassung denkt? Wenn wir von schwerer Scheu als behandelbarer Krankheit ausgehen, suche ich eher nach Lösungen als nach anderen? Was sind die Nebenwirkungen einer medizinischen Metapher?

Es wäre schwer, gegen die Idee zu argumentieren, dass wir besser mit diskriminierenden, diskriminierenden, wissenschaftsbasierten Ansätzen umgehen können, die wir für Zustände wie Autismus, kognitive Beeinträchtigungen und schwere Depression genießen. Wir leben nicht mehr in einer von Dämonen heimgesuchten Welt. Wir haben es auch schwer, uns die Welt vorzustellen, die JG Ballard in seiner futuristischen Kurzgeschichte "The Insane Ones" beschrieben hat, in der Psychiater und Psychologen in einer Art libertärer Utopie (unter der fiktiven Gesetzgebung zur geistigen Freiheit) geächtet wurden Szasz könnte es genießen. "Indem sie ihren Hass und ihre Ängstlichkeit auf einen bequemen Sündenbock entfesselten, verboten die neuen Herrscher und die große Mehrheit, die sie wählte, jegliche Form der psychischen Kontrolle, von der unschuldigen Marktforschung bis zur Lobotomie … die Geisteskranken waren allein, ersparte Mitleid und Rücksicht, gemacht, um für ihre Fehler zu bezahlen. "

Es gibt sicherlich einen Mittelweg – irgendwo zwischen Moores Parodie und Ballards Libertarismus. Unsere Vorstellungen davon, was normal oder vernünftig ist, beinhalten ein viel größeres Projekt als das DSM, und vielleicht werden wir sehen, dass das DSM neben anderen Relikten, die wir nicht mehr benötigen (Lobotomien kommen einem in den Sinn). Ebenso gehen unsere Vorstellungen von Selbstverbesserung sicherlich über die Sprach- und Behandlungsmethoden der Psychiatrie hinaus. Während wir die evidenzbasierten Praktiken in der Psychotherapie und den medizinischen Fortschritt in der Psychopharmakologie schätzen, müssen wir auf eine ganze Reihe von Möglichkeiten zur Selbsthilfe achten. Szasz würde uns auch daran erinnern, "Medizin nicht mit Magie zu verwechseln".

* Eine frühere Version dieses Artikels enthielt das Fotoguthaben nicht. Ich entschuldige mich bei Jeffrey Schaler dafür, dass ich das nicht in den Entwurf mit einbezog.

© 2012 Bruce C. Poulsen, alle Rechte vorbehalten