Wissenschaftler glauben, dass sie einen Weg gefunden haben, den Prozess zu quantifizieren, mit dem einheimische Jäger ein Tier von seiner Spur aus identifizieren können. Sind wir in gewisser Hinsicht zweifellos nützlich, sollten wir uns Gedanken über die Verschiebung der Denkweise machen? Spielt es eine Rolle, ob Wissen in uns ist oder über ein Computerprogramm zugänglich ist (ein Thema, das meiner Meinung nach im Mittelpunkt der aktuellen Debatte darüber steht, wie das Internet unseren Geist verändert und auf Sokrates 'Verdacht des Schreibens zurückgeht)?
Ich vertraue darauf, dass es nicht notwendig ist, die Ansicht zu verteidigen, dass das Gehirn keine statische Entität ist, sondern ein dynamisches System im ständigen Dialog mit seiner Kultur und der Umwelt, die einander gegenseitig beeinflussen. Eine solche Sichtweise ist, wie ich hoffe, eine Binsenwahrheit, ebenso wie die Behauptung, dass das Gehirn bei Aufgaben umso besser wird, je mehr es sich mit ihnen beschäftigt, und weniger gut bei ihnen, wenn es sie nicht mehr ausführen muss. Es gibt eine Fülle von Beweisen aller Art, dass dies so ist.
Seit einiger Zeit versuchen Forscher, das Wissen, das afrikanische Jäger und Fährtenleser nutzen, zu operationalisieren, damit es computergesteuert simuliert werden kann. Übrigens habe ich bemerkt, dass die Forschung defensiv mit Begriffen wie "Empowerment" und "Anerkennung" gespickt ist, die vermeintliche Vorteile für die afrikanischen Tracker. Diese Konzepte stellen wichtige Fragen. Von wem "ermächtigt" und was für wen und in welchem Kontext zu tun? Ist diese "Macht" von denen gewünscht, die so, scheinbar uneigennützig, "ermächtigt" sind? Und "Anerkennung" übrigens von wem? Ist diese Anerkennung auch erwünscht? Ist es vorteilhaft? Oder vielleicht irrelevant und letztlich sogar mit schädlichen Konsequenzen verbunden? Wessen Werte möchten wir fördern? Vielleicht ist die Sprache dazu gedacht, unsere Aufmerksamkeit von dem Offensichtlichen abzulenken, dass die Fähigkeiten dieser Menschen von Maschinen übernommen werden, und dass sie gebeten werden, in den Niedergang eines Aspekts ihrer alten Kultur zu münden, möglicherweise (seit sie werden als funktionell Analphabeten beschrieben) ohne das Bewusstsein, dass sie es tun.
Aber es gibt umfassendere Fragen über das "Outsourcing" zu einer Maschine impliziter Fähigkeiten, die das Ergebnis von Erfahrung, sorgfältiger Aufmerksamkeit für die Welt und einer respektvollen, symbiotischen Beziehung mit ihr sind. Die Frage läuft breiter als die Tracker selbst. Ist es gut, dass wir implizite Fähigkeiten schwächen, indem wir sie explizit machen und sie für einen Computer exportieren, der für uns funktioniert? Die relative Spezialisierung dieser speziellen Art von Fertigkeit – die Verfolgung von Tieren -, die in einem spezifischen geografischen und ethnographischen Kontext aufgebaut ist, macht es in einer Weise umso dringlicher, denn wenn es geht, ist es für immer gegangen. Aber wir machen die ganze Zeit so etwas, das für die meisten von uns näher ist, und die Dringlichkeit dieser Angelegenheit hängt gerade von ihrer allgemeinen Anwendung in der westlichen und zunehmend verwestlichten Welt ab.
Jäger und Fährtenleser lernen nicht nur intellektuell eine Menge Fakten über das Tier zu verstehen, dem sie folgen, sondern sich auch in das Wesen des Tieres hinein zu fühlen. Sie lernen, dass sie das Tier, dem sie folgen, imitieren müssen – in gewissem Sinne auch "werden". Nur so können sie erfolgreich voraussagen, was das Tier in einer bestimmten Situation tun würde, und erfolgreich der Spur folgen. Dieser Prozess umfasst alle Sinne – Geruch, Anblick, Klang, Geschmack und Berührung – eine Vertrautheit mit der Landschaft, ihren Felsen und ihren Pflanzen sowie ihren Tieren und Vögeln, eine Vertrautheit mit den Jahreszeiten, eine Fähigkeit, den Himmel zu lesen Tag und Nacht, und die Beziehung der Menschheit zu all dem, ein Ort, wo der Jäger selbst zu verstehen lernt, wer er in Bezug auf die Welt ist und was die Welt in Bezug auf ihn und sein Volk ist. Durch diesen Prozess kann er sich als Mensch auf eine Art und Weise erfüllen, die wir nur von außen betrachten können und vielleicht sogar beneiden. Wenn ein Computer diesen Job für uns erledigt, was lässt er aus? Spielt das eine Rolle? Spielt es nur für die Person eine Rolle, die jedoch schleichend ersetzt wird – oder auch für den Rest von uns?
Man könnte wohl einwenden, dass dies alles eher romantisch ist, und dass diese Entwicklungen in ihren Auswirkungen weniger bedeutsam sind als ich vermute (sie mögen es jetzt sein, aber sie werden zweifellos, wenn sie erfolgreich sind, weitere Auswirkungen mit sich bringen – das heißt die unvermeidliche Geschichte der Technologie). Darüber hinaus helfen Computer uns, Dinge zu tun, die wir ohnehin können, aber sie tun es schneller und in einem größeren Umfang, so dass jeder mögliche Kollateralschaden im Namen der Effizienz akzeptiert werden muss. Aber ich bin nicht so leicht zu überzeugen. Vor allem ist die Idee, dass etwas "romantisch" ist, dazu gedacht, den Vorwurf zu machen, "realitätsfern zu sein" und anfällig für schlampiges Denken zu sein. Aber es scheint mir immer mehr, dass das schlampige Denken von demjenigen ist, der diesen Begriff führt. Es scheint oft eine faule Art zu sein, alles zu verwerfen, außer einer sehr einfältigen Art von Analyse menschlicher Angelegenheiten, von der viel Wichtigkeit abgeschrieben wurde, um die Berechnungen zu erleichtern. Das bringt einen weniger in Kontakt, nicht mehr in Kontakt mit der Realität. Und warum sollten wir annehmen, dass es eine gute Idee ist, mehr von etwas schneller zu machen? In vielen menschlichen Situationen, die mehr von etwas machen und es schneller machen, verschlechtert sich die Erfahrung drastisch. Gibt es nicht Weisheit in einem Tempo, das der symbiotischen Beziehung, die es unterstützt, entspricht?
Ich glaube, dass die Bedeutung solcher Probleme im Allgemeinen enorm ist, aber für mich ist der wichtigste Aspekt aller Bedenken die Erinnerung. Wir wissen mehr und mehr über die breite Verteilung von Gedächtnis innerhalb des Gehirns und tatsächlich innerhalb des Körpers außerhalb des Gehirns. Es ist nicht etwas Inertes und Festes, wie die "Speicherbank" eines Computers, die ab und zu zu Rate gezogen werden muss, wenn Daten benötigt werden, sondern etwas, das untrennbar mit dem verbunden ist, wer wir sind … wie wir denken und fühlen und wie wir antworte auf die Welt um uns herum. Alles, was wir erfahren, und alles, was wir wissen und jemals gelernt haben, auch wenn es nicht mehr auf Befehl zugänglich ist, um nach Belieben wieder zu erfahren, formt uns, wer wir sind, und füttert es in gewissem Maße – bei einigen Dingen viel mehr als andere, um sicher zu sein – wie wir uns selbst und die Welt sehen. Aus diesem Grund war Sokrates skeptisch gegenüber der Erfindung des Schreibens. Es bedeutete, dass wir unsere Weisheit nicht mehr in uns tragen mussten.
Und immer mehr wird der Wert, Dinge auswendig zu lernen, seien es Fakten über die Welt oder Stücke von Poesie oder selbst kognitive Aufgaben auszuführen, heruntergestuft, da wir glauben, dass wir wissen, wohin wir gehen müssen, um solche Dinge zu finden oder erledigt zu bekommen uns. Als Ergebnis müssen diese Teile der Realität und diese Fähigkeiten nicht mehr in uns leben – oder wir sie. Aber verändert das nicht drastisch, wer wir sind, wie wir reagieren und was wir intuitiv sehen? Intuitionen sind von entscheidender Bedeutung und sind niemals einfach gegeben. Unsere Intuitionen variieren, und diejenigen mit den besten Intuitionen sind diejenigen, die gut argumentiert und viel gelernt haben und viel Erfahrung gesammelt haben. Das heißt, sie haben ausgeklügelte Erinnerungen. Wir können das nicht an einen Computer auslagern. Sonst könnten wir bald in Gefahr sein zu sagen (um den französischen Fin de Siècle- Schriftsteller Villiers de l'Isle-Adam zu paraphrasieren): "Was das Leben betrifft, so können unsere Computer das für uns tun".
