Alternative Fakten, Wettervorhersagen und White (House) Lies

Seit meinem letzten Blog-Eintrag (in dem ich gezeigt habe, dass der Sekretär des Weißen Hauses Pressesprecher unverhohlen über die Größe von Trumps Antritts-Publikum hinweggelogen hat) hat Spicer solche Vorwürfe zurückgewiesen und stattdessen darauf bestanden, dass er die Daten nur anders interpretiert. Lassen Sie mich anführen, was er Sean Hannity am Dienstagabend (1.-16. April) gesagt hat.

"Die Presse hat versucht, es so aussehen zu lassen, als ignorierten wir die Fakten. Die Fakten sind manchmal, wenn Sie eine Situation betrachten, [Sie können es ansehen] auf die gleiche Weise, wie Sie einen Wetterbericht ansehen können. Ein Wetterbericht kommt heraus und sagt, dass es bewölkt sein wird, und ein anderer sagt, dass es leichter Regen wird. Niemand hat dich angelogen. Es bedeutet nur, dass Sie die Daten so interpretiert haben, dass Sie zu einem Schluss gekommen sind. Wir versuchten keineswegs, jemanden in die Irre zu führen. Wir haben nach einer Reihe von Fakten gefragt. Wir dachten, dass die Gruppe [die U-Bahn-Fahrgastzahlen lieferte] und die Fakten, die wir zu dieser Zeit erhielten, genau waren. Wie alles andere sind es keine alternativen Fakten. Es gibt – manchmal können Sie zwei verschiedene Stationen sehen und zwei verschiedene Wetterberichte erhalten. Das bedeutet nicht, dass die Station dich belogen hat. Und die Presse ließ es so aussehen, als ignorierten wir die Fakten. Wenn Sie die Anzahl der Personen addieren, die [die Einweihung] online gesehen haben, auf Twitter, Live, Facebook Live, auf YouTube, hat es alle möglichen Rekorde gebrochen. Sie kombinieren das mit dem, was Fox online getan hat, wie viele Leute es gestreamt haben, 31 Millionen Menschen haben es in den Übertragungsnetzen gesehen. Kombiniere all das. "

Wo soll ich anfangen?

Hier sind einige Dinge zu beachten.

• "Ich bin verheiratet mit meiner Arbeit"
• Melatonin: Keine magische Kugel für den Schlaf
• Frauen, Essen, Gott und ein Stück Kuchen
• Töchter von lieblosen Müttern: Trauer, was du verdient hast
• Was braucht es, um Mobbing in Schulen zu stoppen?

Erstens, obwohl er es nie direkt zugibt, deuten seine Bemerkungen darauf hin, dass er jetzt die Zahlen kennt, die er darüber gab, wie viele Leute die DC-Metro nutzten, waren falsch. Er behauptete fälschlicherweise, dass 420.000 Menschen am Tag der Amtseinführung von Trump die U-Bahn nutzten, während es bei Obama nur 317.000 waren. (Die relevanten reellen Zahlen sind 570.557 für Trump und 1.100.000 für Obamas erste.) Dass er den Fehler in einem Interview, in dem er zu behaupten versucht, er lügt nicht, aber falsch lag, nicht zugeben wird, ist erstaunlich genug. Wirklich beunruhigend ist jedoch, dass er in der Presse einen Fehler findet, weil er gesagt hat, dass er gelogen hat.

Ohne irgendwelche Quellen zu liefern, spuckte er falsche Statistiken aus, von denen die Leute wussten, dass sie falsch waren, wenn er sie gab, und dann nahm er keine Fragen an. Was sollte die Presse abschließen? Das hat er erraten? Dass es ein Tippfehler war? Sein Papier stand auf dem Kopf? Dass es ein Witz war? Jemand, der für den Präsidenten spricht, sollte sich immer so sicher sein, wie er sein kann. Es ist die Hauptfunktion der Presse, die Wahrheit zur Macht zu sprechen – sich dem Feuer zu stellen und Lügen und Unwahrheiten zu verbreiten, wenn sie ausgesprochen werden. Die Presse, die sagte, dass Spicer gelogen habe, als er ärgerlich falsche Statistiken und Informationen an sie schrie, ist nicht voreingenommen – das ist die Presse, die ihren Job macht.

Zweitens, als Spicer am Samstag sagte: "Das war das größte Publikum, um eine Amtseinführung zu erleben, sowohl persönlich als auch auf der ganzen Welt", der Kontext (und die Beweise, die er dann präsentierte) machte deutlich, dass er meinte, dass Trumps Amtseinführung beides bedeutete (a) eine größere Menschenmenge als jede andere Einweihung in das nationale Einkaufszentrum und (b) eine größere Medienzuschauerzahl als jede andere Einweihung. [i] In dem obigen Interview schien Spicer, wahrscheinlich weil diese Lüge aufgedeckt worden war, dies zu ändern Was er sagte: "Wenn man sowohl die, die es persönlich gesehen haben, als auch die Medien zählt, haben mehr Leute diese Einweihung gesehen, als es vor einer Einweihung geschah."

• Tägliche Exekutivfunktionsherausforderungen
• Warum Work-Life-Balance-Talk könnte uns heraus stressen
• Ich bin ein Narzisst. Das ist gut.
• Nicht länger in der Barmherzigkeit unserer Stimmung
• Versuchen Sie nicht, die Dinge mit all Ihren Windows Open fertig zu machen

Nun, das könnte sich als wahr erweisen. [Ii] Aber in Wirklichkeit, als er diese Aussage machte (und während ich diese Worte schreibe), waren Zahlen, um diese Aussage vollständig zu verifizieren, nicht verfügbar. [Iii] Und die Zahlen, die existierten waren zu Spicers Schlussfolgerung nicht freundlich. Trumps Fernsehnummer betrug nur 30,6 Millionen, während Obamas 37,8 Millionen und Reagans 41,8 Millionen waren. Natürlich gibt es auch Streaming, aber während Trumps CNN-Streaming-Nummer (16,9 Millionen) ihn in der Gesamtschau vor Reagan überholt, hat Obamas CNN-Streaming-Publikum von 21 Millionen einen noch größeren Vorsprung. Es gibt noch andere Quellen zu beachten, aber Trump hat eine Menge zu tun (etwa 11 Millionen, wenn ich meine Mathematik richtig gemacht habe). Wie auch immer, wir haben noch nicht die endgültigen Zahlen – niemand weiß es. Und doch spricht Spicer in einem Interview, in dem er behauptet, dass er die Leute nicht anlügt, so, als ob er es tun würde.

Er sagt also, er weiß, dass etwas wahr ist, wenn er es nicht tut. Bedeutet das, dass er lügt? Nun, lügen heißt absichtlich, dass etwas wahr ist, wenn man weiß, dass es falsch ist. Es kommt also nur darauf an, ob er weiß, dass er es nicht weiß. Nach Sokrates sollte man niemals sagen, dass sie etwas wissen, wenn sie es nicht tun. Die Klügsten unter uns sind diejenigen, die zugeben, wenn ihnen das Wissen fehlt. Sich mit der politischen Elite Athens zu beschäftigen und zu zeigen, dass ihnen diese Art von Weisheit fehlte, war die Spezialität von Sokrates. Ich könnte mir vorstellen, dass Sokrates 'Interview mit Spicer ganz anders verlaufen wäre. (Bitte schreibt jemand diesen Dialog.)

Statt zu sagen, dass er gelogen hat, würde der zeitgenössische Philosoph Harry Frankfurt sagen, dass er "Schwachsinn" spuckt – ein umgangssprachlicher Ausdruck, zu dem Frankfurt eine philosophische Definition gab: eine rücksichtslose Missachtung der Wahrheit. Jemand, der Blödsinn verbreitet, lügt nicht einmal, weil sie nicht einmal wissen, ob das, was sie sagen, wahr ist oder nicht. Es interessiert sie nicht einmal. Sie wollen es einfach gesagt haben – normalerweise, weil sie wollen, dass die Leute glauben, dass es wahr ist. [Iv]

Und das bringt uns zu Spicers Hauptanspruch: Er lügt nicht, als er sagt, dass Trumps Einweihungscrowd größer war, er interpretierte die Daten einfach anders – wie es Wettermänner manchmal tun, wenn sie sich gegen lokale Nachrichtenkanäle wenden. Ist diese Analogie genau? Entschieden nicht.

Auf Weathermen und White (House) liegt

Zum einen interpretierten das Weiße Haus und die Presse nicht einmal die gleichen Daten. Spicers Daten enthielten ungenaue Zahlen über die Nutzung der DC Metro und die Annahme, dass die Menge den ganzen Weg zurück zum Washington Monument gegangen sei. (Ich habe es in meinem vorherigen Post nicht gezeigt.) Die Presse benutzte die richtigen Nummern und Informationen.

Zweitens interpretierte Spicer keine Daten – er versuchte Ad-hoc-Ausreden zu treffen, um sich vor den Daten zu retten. Ad-hoc-Entschuldigungen sind Ausweichmanöver, die darauf abzielen, die eigene Hypothese davor zu bewahren, gefälscht zu werden, wenn die Beweise widersprechen. Wenn Fossilien deutlich zeigen, dass die Erde älter als 6000 Jahre ist und junge Kreationisten der Erde behaupten, "diese Fossilien wurden vom Teufel gepflanzt", geben sie eine Ad-hoc-Entschuldigung, um den Kreationismus vor den Beweisen zu bewahren. Als Spicer behauptete, dass Trumps Publikum tatsächlich größer sei, aber die weißen Grasbedeckungen es kleiner erscheinen ließen, weil sie leere Stellen in der Menge hervorhoben, versuchte er, die Beweise zu entschuldigen. Das ist keine Dateninterpretation, das ist verzweifelte Verzerrung.

Drittens waren die fraglichen Daten nicht so auslegbar. Die DC-Metro-Nummern sind ziemlich harte Zahlen und die fotografischen Beweise waren entscheidend. [V] Während es etwas Spielraum gibt, wenn es darum geht, die Crowd-Größe zu bestimmen, weil Crowd-Dichte und andere Faktoren variieren können, werden diese Faktoren normalerweise berücksichtigt. Aus diesem Grund sagten Experten, dass die Besucherzahl von Trump zwischen 300.000 und 600.000 lag. Aber es gibt keine Möglichkeit, die Daten so zu interpretieren, dass die Größe von Trumps Publikum größer ist als die von Obamas. (Das wäre wie ein Wettermann, der im Juli Schnee vorhersagt.)

Viertens: Obwohl es stimmt, dass Daten oft für Interpretationen offen sind, sollten wir uns, wenn wir können, auf die relevanten Experten verlassen, um diese Daten zu interpretieren. Sie haben das entsprechende Wissen, um dies genau zu tun. Wie Bertrand Russell uns gelehrt hat, sollten wir, wenn die Experten einverstanden sind, wahrscheinlich zu dem Schluss kommen, dass sie recht haben. (Ein Nicht-Experte kann sicherlich nicht wissen, dass sie falsch liegen.) Wenn sie nicht einverstanden sind, sollten wir sagen: "Ich weiß es nicht." Aber die Experten waren sich einig, dass die Größe von Obamas Publikum größer war. Das Weiße Haus hat die Daten nicht unterschiedlich interpretiert; Das Weiße Haus hat nur über die Daten gelogen (oder im besten Fall, akzeptiert und unkritisch falsche Daten) und dann gesagt, was sie wollten, weil Trump glaubte, eine große Menschenmenge gesehen zu haben.

Und fünftens, die Presse und das Weiße Haus, die über die Größe von Trumps Publikum nicht übereinstimmten, waren nicht wie zwei Wettergegner, die sich über eine Prognose streiten. Warum? Denn das Ereignis, das sie beschrieben haben, war in der Vergangenheit, nicht in der Zukunft. Wenn ein Wettermann eine ungenaue Vorhersage macht, sagen wir nicht, dass er gelogen hat, weil wir wissen, dass er seine Aussagen nicht verifizieren konnte, als er sie machte. Er machte eine Vorhersage basierend auf seiner Analyse der Daten, aber es gab keine Möglichkeit für ihn zu wissen, dass sich die Vorhersage als falsch herausstellen würde. Aber es gab eine Möglichkeit, Spicers Aussagen zu beurteilen, als er sie machte; er bezog sich auf ein Ereignis, das bereits geschehen war – ein Ereignis, über das bereits verifizierbare Daten existierten. Eine treffendere Analogie wäre, dass zwei Wettermänner sich nicht darüber einig waren, ob es schneien würde und dann, nachdem es überhaupt nicht geschneit hat, derjenige, der vorausgesagt hat, dass der Schnee immer noch darauf beharrt, dass es tatsächlich geschneit hätte.

In der Tat, da der Grund für die Aussage von Spicer in erster Linie in der subjektiven Erfahrung nur einer Person begründet zu sein schien – Trump glaubte, eine große Menge zu sehen – wäre eine noch treffendere Analogie das:

Ein Wettermann in einer Stadt sagt voraus, dass es regnen wird und es tut. Die Regenmesser, die er überall in der Stadt platziert hat, enden mit 1 Zoll Wasser in ihnen. Er folgert, dass es 1 Zoll geregnet hat. Die Zeitung berichtet davon. Der Bürgermeister der Stadt liest das vor, geht aber zur Arbeit, tritt in eine Pfütze, lässt seinen Schuh nass werden und ihn wahnsinnig machen. Er schaut auf die Pfütze und schätzt, dass es 5 Zoll tief ist (wenn es nur 2 ist). Er sucht nach mehr scheinenden 5-Zoll-Pfützen und findet welche (ignoriert diejenigen, die kleiner sind). Er ignoriert die Tatsache, dass sich Wasser ansammeln und Pfützen erzeugen kann, die tiefer als der durchschnittliche Regenfall sind, und erklärt dann: "Es gibt keinen Weg, durch den ein einziger Zentimeter Regen eine tiefe Pfütze erzeugen könnte; es muss 5 Zoll geregnet haben. Diese lügenden Medien-Bastarde. "Dann ruft er eine Pressekonferenz an, wo er die Presse schreit und erklärt, dass es 5 Zoll geregnet hat und wenn die Medien nicht aufhören zu lügen, wird er den Zugang der Medien zum Büro des Bürgermeisters unterbrechen. Wenn die Presse darauf hinweist, dass die Regenmesser alle 1 Zoll in sich haben und ihm sogar Bilder von den Regenmessern zeigen, antwortet er: "Wann wurden diese Bilder gemacht? Sie können nicht alle Regentropfen zählen. Es gab keine Regenmesser an jedem Haus. Du weißt es nicht. Ich sah die Pfütze. Es hat 5 Zoll geregnet. "

Jetzt ist die Analogie nicht perfekt – der Bürgermeister hat nicht die nuklearen Codes oder die Fähigkeit, seine eigenen staatlich betriebenen Medien zu schaffen. Aber es ist eine viel bessere Analogie als die von Spicer.

Die Linke ist auf der rechten Seite

Die Tatsache, dass Spicer denkt, dass seine Wettermann-Analogie geeignet ist, scheint jedoch etwas besorgniserregender zu sein – dass er Relativismus akzeptiert. Relativismus ist die Idee, dass objektive Wahrheit nicht existiert, dass alle Wahrheiten relativ zu Individuen oder Kulturen sind. Es ist eine Idee, die am häufigsten in der postmodernen Philosophie erscheint und oft von sehr liberalen linken Motivationen getrieben wird, um toleranter und toleranter zu sein. Wir wollen nicht die Meinungen, Traditionen oder gar moralischen Normen anderer Personen oder Kulturen beurteilen; das wäre nicht nett. Also sagen wir nicht, dass sie falsch liegen; sie sind einfach anders. Was sie glauben, ist "wahr für sie". In seiner extremsten Form sagt der Relativismus, dass jede Erfahrung der Welt durch Kultur und andere Einflüsse so getrübt und verzerrt ist, dass alles wirklich nur Meinung ist. Selbst die harten Wissenschaften und die Mathematik kommen nicht zur Wahrheit; sie sind nur alternative Methoden der Glaubensbildung, nicht besser als alle anderen.

Natürlich ist das Unsinn. Nicht nur, dass es sich selbst widerlegt (Ist es objektiv wahr, dass es keine objektive Wahrheit gibt?), Aber nicht einmal die Postmodernisten glauben es wirklich. Wenn sie eine Herzoperation brauchen, werden sie zu einem Chirurgen gehen – die ihre Praxis als wissenschaftliche Beweise ansieht – und kein Hexendoktor. Aber es bringt auch etwas Störendes mit sich: dass die Welt nicht wirklich existiert. Die Wahrheit wird traditionell gemäß der Entsprechungstheorie der Wahrheit definiert. Etwas ist wahr, wenn es der Welt entspricht. Aber wenn es keine Wahrheit gibt, bedeutet das, dass die Welt nicht existiert. Es ist offen, undefiniert, vage, unbestimmt. Wenn das der Fall ist, ist es nicht nur für die Interpretation offen, sondern es ist auch keine Deutung der Welt besser als jede andere.

Normalerweise weisen Konservative das als den Hippie-liberalen Unsinn zurück, der es ist. Es gibt objektive Wahrheit: Waffenregulierung funktioniert nicht, Reagan war der größte Präsident (bis jetzt), das Christentum ist die einzig wahre Religion, etc. Aber mit Spicers Kommentaren und Conways Prägung des Begriffs "alternative Fakten", der Trump-Administration scheint den Relativismus mit offenen Armen angenommen zu haben. Vielleicht nicht über alles, aber wenn etwas, das objektiv nachweisbar ist, wie der Unterschied zwischen Obamas und Trumps Crowd-Größe, nur eine Frage der Interpretation ist, geht der Relativismus, den sie annehmen, ziemlich tief. Wird von uns bald erwartet, dass die Frage, ob die Arbeitslosigkeit 4,7 oder 42 Prozent beträgt, nur eine Frage der Interpretation ist? Ist unser Wasser zu verschmutzt, um zu trinken, oder ist unser Essen zu kontaminiert, um zu essen, hängt alles davon ab, wie die Trump-Administration beschließt, die Daten zu betrachten? Wie wäre es, wenn der Klimawandel real ist? (Ich denke, wir haben die Brücke schon überquert.) Sie können sehen, wohin das geht?

Und mit (dank des Kongresses) Voice of America – einem von der Regierung betriebenen Rundfunknetz -, das nun ohne objektive Aufsicht in den USA senden kann, werden wir vielleicht bald "alternative Tatsachennachrichten" Realität werden sehen. Und wenn das nicht Orwell ist, weiß ich nicht, was ist.

Copyright 2017, David Kyle Johnson

Sie können Johnson auf Facebook folgen: https://www.facebook.com/Dr.DavidKyleJohnson/

Sie können Dr. Johnson auf Twitter folgen: @ kyle8425

Endnoten

[i] Tatsächlich hat Trump sehr deutlich gemacht, dass er der Meinung war, dass die Medien die Öffentlichkeit über die Größe seiner Menge irreführen und dass tatsächlich 1 bis 1,5 Millionen Menschen in der Mall sind. Spicer hat gerade diese Linie angekündigt.

[ii] Er sagt uns nichts über Trumps Popularität, wie die Größe der Mall-Crowd – Leute, die Trump hassen, würden seine Einweihung im Fernsehen immer noch verfolgen, aber wahrscheinlich nicht teilnehmen – aber es könnte immer noch wahr sein.

[iii] Ich werde die endgültigen Zahlen hier angeben, sobald sie veröffentlicht und verifiziert sind.

[iv] Und es scheint zu arbeiten; Jüngste Umfragen scheinen darauf hinzuweisen, dass Trump-Anhänger eine große Anzahl von Dingen, die von der Trump-Regierung gefördert wurden, als nachweislich falsch einschätzten – einschließlich nachweislich falscher Aussagen über die Größe von Trumps Einweihungstruppe.

[v] Fotos aus Trumps und Obamas Sicht, von ihren jeweiligen Einweihungstruppen, sind offener für Interpretationen – weil sie direkt aufgenommen werden – aber die Overhead-Fotos zeigen deutlich, welche Interpretation besser ist.