Lange bevor es gesetzliche Regeln gab – wie Patent und Urheberrecht -, die Kreativität schüren wollten, gab es den menschlichen Drang zu schaffen. Die berühmten Höhlenmalereien in Lascaux, Frankreich, sind mindestens 15.000 Jahre alt, und es gibt kreative Arbeiten, die möglicherweise viel älter sind. Manche behaupten sogar, dass es einen "Kunstinstinkt" gibt, der Individuen dazu treibt, Dinge von Schönheit und Bedeutung zu produzieren.
Ungeachtet ihrer Herkunft haben viele von uns den Drang, neue Dinge zu schaffen, oder zumindest eine Vorliebe dafür, und wir geben dieser Vorliebe nach, wenn wir es können – ob unsere Innovationen gegen Kopieren geschützt sind oder nicht. Ein Autor hat es treffend so ausgedrückt: "Edison wurde geboren, um ein Erfinder zu sein, Barishnikov wurde geboren, um ein Tänzer zu sein, und ungeachtet der gesetzlichen Regeln, würde Edison nicht mehr aufhören zu erfinden, als Barishnikov würde aufgehört zu tanzen."
Die Prämisse von Gesetzen gegen das Kopieren ist jedoch, dass das angeborene oder sozial entschlossene Verlangen der Menschheit, etwas zu schaffen, in einer modernen innovationsbasierten Wirtschaft einfach nicht genug ist. Um Innovation zu erhalten – und dies in Bereichen, die erhebliche Investitionen von Zeit und Geld erfordern – ist eine zuverlässige Erwartung wirtschaftlicher Belohnung erforderlich. Dies gilt sowohl für die Urheber als auch für die Vermittler – Verleger, Plattenfirmen und Pharmaunternehmen -, die in einer modernen Wirtschaft oft innovative Arbeit finanzieren, organisieren und vertreiben.
In unserem Rechtssystem beruht diese Erwartung der Belohnung auf Regeln, die ein Monopol für eine gegebene Schöpfung für einen bestimmten Zeitraum garantieren und das Kopieren durch andere einschränken. Das Ergebnis ist, dass der Schöpfer, und nicht der Kopist, genießt, welche Gewinne aus der Innovation fließen mögen. Wenn man dies weiß, wird der Schöpfer ermutigt zu erschaffen. Wir nennen diesen grundlegenden Ansatz die Monopoltheorie der Innovation.
Die Monopoltheorie und ihr Glaube an die zerstörerische Kraft der Nachahmung sind weitgehend akzeptiert. Die Monopoltheorie ist der Nachahmung feindlich gesinnt, weil Imitation, so wird angenommen, spätere Belohnungen unweigerlich unterminiert. Im Ergebnis kann Nachahmung den Innovationsanreiz zunichte machen. Aus diesem Grund fürchten sich viele Beobachter vor der Entstehung von Technologien wie Internet und Filesharing, die das Kopieren billiger und einfacher machen. Mehr Nachahmung, so glauben sie, muss weniger Kreativität bedeuten.
Aber ist das wirklich so? Wir und andere haben eine breite Palette innovativer Industrien untersucht, die auf die eine oder andere Weise diese Grundvoraussetzung in Frage stellen. Mode, Essen, Fonts, Fußball, finanzielle Innovationen – in all diesen kreativen Bereichen und mehr ist das Kopieren kostenlos und oft legal. Manchmal ist das Kopieren aus praktischen Gründen einfach erlaubt. Alles in allem sind Innovationen offen für Nachahmung. Im Lichte der Monopoltheorie sollten diese Industrien nur schwach kreativ sein. Doch das Gegenteil ist der Fall. Diese Branchen sind dynamisch kreativ.
Mein Kollege Kal Raustiala und ich diskutieren diese Forschung in unserem neuen Buch The Knockoff Economy . Und wir glauben, dass es wichtig ist, die komplexe Beziehung zwischen Kopieren und Kreativität besser zu verstehen. Unsere Forschungsergebnisse legen nahe, dass Kopieren und Kreativität in vielen Fällen koexistieren können. Dies bedeutet nicht, dass das Kopieren immer gut ist. Es bedeutet auch nicht, dass unsere Urheber- und Patentrechte abgeschafft werden sollten; Sie sind ein wichtiger Bestandteil unserer wirtschaftlichen und kulturellen Dynamik. Aber es bedeutet, dass die Beziehung zwischen Imitation und Innovation viel subtiler ist als gemeinhin angenommen. Wir haben keine große Wahl zwischen den beiden. In einigen kreativen Bemühungen hat Imitation wenig Einfluss auf Innovation. Und in anderen kann Nachahmung sogar Innovation auslösen. Die wirklich interessante Frage ist, wann und warum dies der Fall ist.
In unserem nächsten Post werden wir einige Laboruntersuchungen diskutieren, die einer von uns gemacht hat (mit einem Co-Autor), die Aufschluss darüber geben, wie die Schöpfer irrational optimistisch in Bezug auf ihren künstlerischen, literarischen oder wissenschaftlichen Erfolg sind. Und wie dieser irrationale Optimismus die Schöpfer dazu bringen kann, mehr in ihre Kreativität zu investieren, als wir es sonst erwarten würden. All dies kann, so denken wir, zu einigen glücklichen Ergebnissen führen. . .
Mehr in Kürze.
