Kürzlich las ich ein klassisches Stück von JL Mackie (April 1955) mit dem Titel "Evil and Omnipotence", ein erstaunlicher philosophischer Essay darüber, warum Theologen wie Richard Swinburne durch ihren Glauben an einen allmächtigen, omnibenevelont und omnipowerful Gott zu unglaublichen und eher schmerzhafte Leistungen der geistigen Gymnastik. Einer von Mackies kleinen Punkten in dem Aufsatz ist, dass die sogenannte "Verteidigung des freien Willens" für die Existenz des Bösen in der Welt problematisch ist, weil das Konzept des freien Willens selbst inkohärent ist. Obwohl manchmal Anschuldigungen von Inkohärenz in der Philosophie ein wenig zu leicht herumgeworfen werden, denke ich, dass dieser das Potenzial hat, zu bleiben. (Mackie fährt mit einer vernichtenden Kritik an der Verteidigung des freien Willens fort, einer Kritik, die auch dann wirksam bleibt, wenn sich das Kernkonzept als kohärent erweisen sollte.)
Philosophisch gesehen denke ich immer noch, dass die beste Behandlung des freien Willens diejenige ist, die Dan Dennett in seinem Elbow Room gegeben hat, der ein wunderbares Buch ist, das man selbst lesen kann. Dennoch mag man sich fragen, ob das Konzept, das aus Dennetts Analyse hervorgeht, tatsächlich das ist, was die meisten Menschen als "freien Willen" erkennen würden.
Natürlich können beide Worte, die den Begriff ausmachen, problematisch sein, denn es ist nicht unbedingt klar, was wir unter "Willen" verstehen. Für die Zwecke dieser Diskussion werde ich jedoch einfach sagen, dass der Wille – soweit als menschlich Wesen sind besorgt – was auch immer Motivationen (und zugrunde liegende neurologische Mechanismen) sind hinter der Tatsache, dass wir bestimmte Dinge tun, anstatt andere oder tatsächlich, dass wir überhaupt etwas tun. (In der Tat scheinen Patienten, die von schweren Schäden an ihren Amygdalas betroffen sind, den Willen zu etwas zu verlieren, wahrscheinlich weil sie jegliche emotionale Bindung an sich selbst und an Dinge in der Welt verloren haben Gefühle "Es ist nicht gegen die Vernunft, die Zerstörung der ganzen Welt dem Kratzen meines Fingers vorzuziehen."
Außerdem sehe ich kein Problem etwa im aristotelischen Konzept der "Akrasia" oder der Willensschwäche. Manche Leute finden es widersprüchlich, denn wenn ich etwas aus eigenem Antrieb mache – wie zum Beispiel ein Stück Schokoladenkuchen – kann ich nicht gleichzeitig behaupten, dass ich das "gegen meinen Willen" getan habe, weil ich wusste, dass Schokoladenkuchen nicht gegessen wird. t gesund. Jedoch kann jeder Mensch, der mit Essen, Sex und anderen Wünschen zu kämpfen hat, einen perfekten Willen für die Idee eines schwachen Willens entwickeln, der Sie gegen Ihr eigenes Interesse handeln lässt, selbst wenn Sie genau wissen, wo solch ein Interesse liegt.
Wie auch immer, zurück zum "freien" Teil des freien Willens. Die offensichtliche Frage ist: Was ist los? Hier wird Kohärenz schnell zum Problem. Wenn du kein Dualist bist – eine dankbar sterbende Rasse unter Philosophen -, kannst du nicht frei von kausalen Interaktionen mit Materie / Energie meinen, dh unabhängig von den Gesetzen und Materialien des Universums. Der Wille, was immer er ist und wie wir ihn auch gerne konzeptualisieren, ist in der biologischen Aktivität unserer Neuronen begründet. Und beim letzten Mal habe ich überprüft, dass unsere Neuronen aus Materie bestehen, Energie (in Form von elektrischen Strömen und chemischen Reaktionen) austauschen und den Gesetzen der Physik unterliegen. Wenn du das also mit "frei" meinst, ist es kein Starter.
Das nächste populäre Argument für einen wirklich freien Willen ruft die Quantenmechanik auf (die letzte Zuflucht derjenigen, die es vorziehen, die Dinge so mysteriös wie möglich zu halten). Quantenereignisse, so wird argumentiert, könnten einige Effekte haben, die auf die halbmakroskopische Ebene der chemischen Wechselwirkungen und elektrischen Impulse im Gehirn "aufsteigen". Da die Quantenmechanik der einzige Bereich ist, in dem es sinnvoll erscheint, über wirklich unverursachte Ereignisse zu sprechen, voilà !, haben wir einen (quantistischen) freien Willen. Aber selbst wenn man annimmt, dass Quantenereignisse auf diese Weise "aufblühen" (das ist weit entfernt von einer bestimmten Sache), erhalten wir unter diesem Szenario einen zufälligen Willen, der ein Oxymoron zu sein scheint (schließlich bedeutet "willing" etwas) Wünsche oder direkte Ereignisse in einer bestimmten – sicherlich nicht zufällig – Weise. Also auch das ist raus.
Es sieht jetzt so aus, als wären unsere Aussichten auf ein kohärentes Gefühl des freien Willens in der Tat schwach. Wenn es nicht zufällig-quantisch oder unabhängig von kausalen Interaktionen mit dem Rest der Welt ist, in welchem Sinne ist es "frei"? Aber wenn der Wille nicht frei ist, sind wir dann nicht einfach Roboter, die einem mechanischen, gefühllosen Universum ausgeliefert sind? (Oder noch schlimmer, Marionetten in Gottes Hand?) Diese Schlussfolgerung trifft die meisten Menschen als intuitiv zutiefst unbefriedigend. Würde das nicht bedeuten, dass menschliches Verhalten zumindest im Prinzip vorhersehbar wäre, wenn die reduktionistische / mechanistische Wissenschaft ausreichend fortgeschritten wäre? Das trifft auch viele als deutlich daneben.
Eine mögliche Antwort ist, dass offen gesagt, wenn die Schlussfolgerungen einer rationalen Analyse gegen Ihre am tiefsten gehaltenen Intuitionen gehen, umso schlimmer für Ihre am tiefsten gehaltenen Intuitionen. Aber wir wissen natürlich auch, dass es tatsächlich nicht-deterministische physikalische Systeme gibt (zum Beispiel die Zeit des Zerfalls eines einzelnen Atoms), und wir kennen sogar vollkommen deterministische Systeme, deren Verhalten für alle effektiven Zwecke unmöglich vorherzusagen ist (chaotisch dh hochgradig nichtlineare Systeme, deren Status zu einem bestimmten Zeitpunkt sehr empfindlich gegenüber Anfangsbedingungen ist). Einen Willen zu haben, der kausal mit dem Rest der physischen Welt verbunden ist, bedeutet nicht, dass unser Verhalten starr oder vorhersehbar ist.
Bedeutet das aber, dass wir tatsächlich Roboter sind, deren Illusion, frei zu sein, eine Kombination aus unserer Unkenntnis des kausalen Netzes, in das wir eingebettet sind, und unserer begrenzten Fähigkeit, unseren eigenen zukünftigen Status zu berechnen? Ich denke, die beste Antwort kommt hier aus der Forschung in den Kognitionswissenschaften, die zunehmend auf (mindestens) zwei Ebenen der Entscheidungsfindung im Gehirn hinweist: Einerseits wissen wir jetzt, dass unser Unterbewusstsein viele Entscheidungen trifft, bevor wir es sind Bewusst von ihnen (denke an diese Experimente, die die Verzögerung des elektrischen Potenzials zwischen dem Zeitpunkt zeigen, zu dem ein Muskel aktiviert wird, um eine bestimmte Aktion auszuführen, und wenn der Proband zum Beispiel bemerkt, dass er die Entscheidung getroffen hat, diese Aktion auszuführen). Auf der anderen Seite scheint das Bewusstsein immer noch etwas mehr als nur ein "rationalisierender" Prozess zu sein, der stattdessen die Rolle des High-Level-Filters oder Moderators der unbewussten Gehirnverarbeitung übernimmt (zB können wir eine laufende Aktion stoppen, wenn unsere bewusste Aufmerksamkeit wird darauf konzentriert).
All dies scheint darauf hinzudeuten, dass das unbestreitbare Gefühl des "freien Willens", das wir haben, tatsächlich das Ergebnis unseres bewussten Bewusstseins der Tatsache ist, dass wir Entscheidungen treffen und andere innere (dh genetische, Entwicklungsbedingungen) und äußeren (dh ökologischen, kulturellen) Umständen – anders entschieden in jedem Fall. Das hat Dennett eine Art von "Willens wert" genannt, und ich halte es für gut genug für diesen besonderen nicht-dualistischen, nicht-mystisch veranlagten Menschen.
