Immer wenn ich das Wort "Bully" höre, renne ich in Deckung. Ich weiß nicht, was mich mehr erschreckt – die Erinnerungen an giftige Qualen, die ich persönlich in der Schule und am Arbeitsplatz ertragen habe, oder die beunruhigende Flut von Anti-Mobbing-Rhetorik, von der ich befürchte, dass sie viel mehr ermutigen wird, als diese zu kontrollieren. temperamentvolle Menschen, die ihr Verhalten für akzeptabel halten, solange sie sich selbst davon überzeugen, dass es "verdient" ist. Aber ich habe entdeckt, dass diese Anschuldigung, Feindseligkeit und Stummschaltung fast so aggressiv sind wie Mobbing.
Bei einem Workshop zum Thema Mobbing, an dem ich letztes Jahr teilgenommen habe, fand ich heraus, wie aggressiv die Reaktion sein kann, als ich den Sprecher fragte, ob der Begriff "Bully" selbst eine Form von entmenschlichender Namensgebung sei. Seine Antwort war, mich anzuschreien und mich anzuklagen, ein Apologet für Schläger zu sein. Seine Aggression hörte nicht auf; Momente später, als ich kein Wort gesagt hatte, hielt er mitten im Gespräch inne, drehte sich zu mir um, sein Gesicht war tiefrot und fing an, mich noch mehr anzuschreien. Während ich meine Stimme ruhig hielt, tat ich genau das, was er den Leuten gerade vorgeschlagen hatte, als sie sich gemobbt fühlten: Ich sagte ihm, dass ich die Art, wie er mit mir sprach, nicht schätzte und dass ich es respektlos fand. Anstatt seine Stimme zu senken, fuhr er fort, mich zu beschimpfen und zu beschimpfen, dann drehte er sich um, beugte sich vor und hob seinen Jackettanzug in eine symbolische Geste, die darauf hinwies, dass ich ihm den Hintern küssen könnte, um eine andere Sichtweise zu haben.
An diesem Punkt verließ ich den Workshop und wollte nicht mehr öffentlich respektlos geschimpft werden. Weil der Sprecher mich in seinem Blog ebenfalls angegriffen hatte, meine Fachkenntnisse zurückgewiesen, mich Namen genannt und Leser dazu ermutigt hatte, mich zu entlassen, und weil mehrere andere Fachleute mir ähnliche Erfahrungen mit dem Sprecher gemacht hatten, wusste ich, dass es keinen Sinn hatte, eine mehr respektvolle Antwort von ihm, unabhängig von meinen Handlungen. Ein weiteres Merkmal von Mobbing und Mobbing ist die Überzeugung, dass das Ziel die Behandlung verdient. Sobald ein Aggressor zu der Schlussfolgerung gelangt ist, dass das Ziel missbraucht werden muss, gibt es keinen Hinweis darauf, dass sein Verhalten missbräuchlich und unerwünscht ist. Sie betrachten ihr Verhalten als gerechtfertigt, unabhängig davon, wie aggressiv oder unerwünscht es wird.
Danach wurde ich von anwesenden Personen kontaktiert, die angaben, dass sie vom Verhalten des Sprechers schockiert waren. Immerhin war er eine national anerkannte Autorität zum Thema Mobbing, doch er hatte sich genau den Verhaltensweisen zugewandt, gegen die er so entschieden gestritten hatte: öffentlich niemanden zu respektieren, ihn anzuschreien und sie niederzulegen, um einfach eine andere Perspektive zu haben. Aber würde ich ihn einen "Mobber" nennen?
Zu einer Zeit, ja, hätte ich. Ich fühlte mich gemobbt und es war das einzige Mal, dass ich jemals an einer öffentlichen Veranstaltung teilgenommen und geschrien habe. In den letzten Jahren hat sich das Label jedoch so verändert, dass die eigenen Bemühungen des Referenten, das Bewusstsein für die Schwere des Missbrauchs am Arbeitsplatz zu schärfen, zum großen Teil stigmatisierend und polarisierend sind als beschreibend. Darüber hinaus, da Mobbing, wie ich und andere, seine Handlungen gefunden haben, gibt es mehr für den Mann als seine Aggression. Um irgendjemanden "einen Mobber" zu nennen, muss man seinen Wert vernachlässigen. Daraus ergibt sich die Frage, ob Mobbing ein akzeptables Verhalten ist, wenn das Etikett "Bully" problematisch ist.
Nein, tut es nicht. Mobbing ist in der Tat ein Problem; es ist eine Form menschlichen Verhaltens, die unseren (und anderen) Arten angeboren ist und aus diesem Grund nicht ausgerottet werden kann. Aber deshalb haben wir Kultur: Regeln zu schaffen, um angeborene, aber destruktive Verhaltensweisen zu regulieren, an denen wir uns sonst beteiligen würden.
Der Trend in Anti-Mobbing-Rhetorik, Politiken und Gesetzen ist so ein Versuch, Regeln zu etablieren, die verhindern, dass Menschen Mobbing betreiben. Anti-Mobbing-Strategien sollen die zwischenmenschliche Aggression beenden, die Kinder und Erwachsene in organisatorischen Umgebungen wie Schulen, Arbeitsstätten und Gemeinschaften entmenschlicht, demütigt und ernsthaft verletzt. In diesem Zusammenhang begrüße ich das Ziel. Aber in den letzten Jahren war die Strategie, die zu diesem Zweck angenommen wurde, in vielerlei Hinsicht fehlerhaft. Der erste dieser Fehler war die Art und Weise, in der Menschen als Dinge behandelt werden, und nicht als Menschen, die den Begriff "Bully" verwenden.
Eine Person als "Tyrann" zu bezeichnen, kann wirksam sein, eine aggressive Person auf die richtige Größe zu bringen, aber genau diese Qualität macht das Label so problematisch. Die Verwendung eines abwertenden Labels zur Beschreibung einer Person ist entmenschlichend und fördert Stereotype. Wenn wir eine Person mit einem Label entmenschlichen, können wir sie leichter angreifen. In der Kriegsführung lernen Soldaten, andere Menschen zu töten, indem sie sie mit Begriffen wie Tieren, Ungeheuern, Bösem oder einer Anzahl von Namen in Verbindung bringen, die es einfacher machen, sie als fundamental anders als den Rest der Menschheit zu sehen um das Überleben zu gruppieren.
In organisatorischen Situationen wird die zunehmende Verwendung des Bully-Labels in ähnlicher Weise dazu verwendet, jemanden zum Wohle der Gruppe zu eliminieren. Wenn die Politik "keine Tyrannen erlaubt" ist, ist der beste Weg, den Konsens zu erreichen, dass jemand aus der Gruppe ausgeschlossen wird, sie als Mobber zu brandmarken. Das Etikett wird wahrscheinlich niemandem in einer Position der organisatorischen Macht haften bleiben; es wird an der Person haften bleiben, die diejenigen in organisatorischer Macht eliminieren wollen – wie der Hinweisgeber, der "zu negativ" ist, der Leistungsträger, der "zu anspruchsvoll" ist, oder das Ziel der Diskriminierung, die sich "immer beschweren". All das Um dieses Ziel zu erreichen, ist es notwendig, mit dem Branding zu beginnen, und der Gruppenkonsens wird folgen, vorausgesetzt, die organisatorische Führung möchte, dass diese Person weg ist.
Autokratische Weltführer wissen genau, wie dieser Prozess funktioniert. Bestimmte Leute können – durch ihre eigenen bürgerlichen Gegenstücke – einfach dadurch eliminiert werden, dass Klassen von Leuten geschaffen werden, die als anders als der Rest der Gruppe betrachtet werden. Einmal als "anders" definiert, wird diesem Unterschied ein Wert gegeben – wer anders ist, wird als minderwertig angesehen. Wenn die Gruppe "anders" als minderwertig angesehen wird, wird sie als Bedrohung für andere angesehen. Durch die Schaffung einer Klasse von Menschen, die als weniger wertvoll gelten als andere und nicht den gleichen Rechten wie anderen würdig sind, ist es nicht notwendig festzustellen, dass das Verhalten oder Denken einer Person ein Problem ist; Alles, was notwendig ist, um sie auszulöschen, ist, andere davon zu überzeugen, dass die Person der benachteiligten Klasse angehört. Das wird am effektivsten getan, indem man einfach das ungünstigste Etikett auf sie setzt und wiederholt, bis andere es ebenfalls übernehmen. Auf diese Weise wird rassistischer, ethnischer und politischer Hass durch eine autokratische Führung gefördert und von einer Bevölkerung reproduziert; es ist ein Muster, das über Zeit und Raum nachgebildet wird, weil es funktioniert – die Bevölkerung wird vorhersehbar mit Angst und Wut gegen diejenigen reagieren, die mit dieser Taktik nicht zufrieden sind.
Derselbe Prozess funktioniert in organisatorischen Einstellungen, indem eine nicht eindeutige Klasse von Personen erstellt wird, die in der Gruppe nicht toleriert werden. Mit einer mehrdeutigen Klasse meine ich, dass die Charakterisierungen, die auf die Gruppe zutreffen, scheinbar klar und doch so unscharf sind, dass fast jeder einmal als Gruppe der Gruppe charakterisiert werden kann. Wessen Verhalten sich als beleidigend, inakzeptabel, verbal missbräuchlich, willkürlich und fordernd charakterisiert – Verhaltensweisen, die unter dem Begriff "Bully" zusammengefasst sind – spiegelt eher Machtverhältnisse wider als individuelle Charaktere. Zum Beispiel wird der Arbeiter, der eine Beschwerde eingereicht hat, nur um Ziel unerbittlicher Vergeltung zu werden, wahrscheinlich defensiv, unglücklich, zornig werden und Beschwerden einreichen – die Handlungen, die vom Management schnell als beleidigend, missbräuchlich, inakzeptabel, fordernd bezeichnet werden können und willkürlich – also die Taten eines "Bully". Der nächste Schritt für das Management ist es, Konsens zu fördern.
Der effektivste Weg, um Menschen von Wert zu nehmen und ihnen Grundrechte zu entziehen – seien es Menschenrechte, Bürgerrechte oder sogar grundlegende De-facto-Rechte auf Fairness, Sicherheit und Würde in der Schule oder am Arbeitsplatz – besteht darin, einen Konsens zu erzielen sie gehören in die weniger geschätzte Klasse. Dieser Konsens wird in organisatorischer Hinsicht leicht erreicht, weil die Machtpositionen die kollektive Wahrnehmung und das Eigeninteresse beeinflussen – und der Mensch wird seine Wahrnehmung fast immer unabhängig von den Fakten mit seinem eigenen Interesse in Einklang bringen.
Anti-Mobbing-Strategien sind besonders effektive Waffen für autokratische Organisationen, weil sie unsere soziale Verletzlichkeit, Ängste und Eigeninteressen ansprechen. Durch die Förderung einer Politik, die vorschlägt, dass Mobber nicht toleriert werden, wird die Gruppe beruhigt; Wer will schon gemobbt werden? Sobald solche Richtlinien eingeführt sind, werden Meiden, Namensaufrufe, Klatsch und Eliminierung jedem folgen, der als Tyrann gebrandmarkt wird. Ironischerweise würden gerade diese Verhaltensweisen als Mobbing betrachtet, wenn sie nicht von denen in Führungspositionen sanktioniert würden.
Diese Bedenken sollen nicht darauf hindeuten, dass Aggression in Organisationen toleriert werden sollte. Meine Sorge ist, dass die derzeitige Anti-Mobbing-Rhetorik ein Stereotyp von "Mobbern" und "Mobbing" fördert, das reif für Missbrauch und eskalierende Aggression ist. Es ist meines Erachtens weitaus nützlicher, Gruppenpsychologie und Aggression als Mobbing zu diskutieren und über aggressives Verhalten zu sprechen, statt über "Mobber".
Indem man die Diskussion auf das Verhalten selbst verlagert und eher über Menschen als über Dinge spricht (und "Mobber" werden in der Tat als Dinge in dieser Rhetorik behandelt), ist das breite Spektrum aggressiver Verhaltensweisen, die in organisatorischen Einstellungen gezeigt werden, sichtbarer Palette von Lösungen offener für die Diskussion. Durch die Konzentration auf das Verhalten und nicht auf den "Mobbing" wird die Person, die missbräuchliches Verhalten anwendet, nicht auf eine einzige Dimension ihres Verhaltens reduziert – sie ändern eher ihr Verhalten, wenn sie nicht gezwungen sind, sich gegen das Sein zu verteidigen von Natur aus schlecht und zu einem generischen "Mobber" herabgesetzt.
Mobbing hat sich in den letzten Jahren zu einer Branche entwickelt, die Karrieren und Unternehmen in den Bereichen Beratung, Coaching, Testen und Training auf den Plan ruft. Es ist in der Tat eine Marke, sei es durch die emotionalen Reaktionen, die der Begriff hervorrufen soll, oder durch die dauerhaften Narben bei jedem, der aus irgendeinem Grund als Mobber gebrandmarkt wird. Manche Menschen sind in der Tat aggressiv und beleidigend und ihr Verhalten verdient eine Intervention. Aber um objektiv zu bestimmen, wer diese Leute sind, ist es höchste Zeit, dass wir die Kanzel fallen lassen und auf die vielen Formen organisatorischer Aggression achten, die sich in Schulen, am Arbeitsplatz und in der Gemeinschaft manifestieren. Nur wenn wir uns außerhalb der Mobbing-Box bewegen, werden wir uns barmherziger gegenüber denen verhalten, mit denen wir arbeiten und leben, und weniger wie "Mobber" selbst.
Eine frühere Version dieses Artikels erschien ursprünglich in Huffington Post als "The Bully Label muss gehen."
