Ein Grad des Lügens – weißt du, weiße Lügen – scheint in allen Sprachen und allen Formen der Kommunikation inhärent zu sein. Matthew Lesko
Bei allem, was wir Wert auf Ehrlichkeit legen, lügen die Menschen immer noch aus verschiedenen Gründen – und viel häufiger, als Sie vielleicht denken. Laut einer Studie aus dem Jahr 1996, bei der tagebuchbasierte Forschung zum Einsatz kam, gaben die Teilnehmer zu, durchschnittlich ein- oder zweimal am Tag zu liegen. Die gleiche Studie zeigte, dass Lügen in der Regel entweder als egozentrisch (Lügen für den persönlichen Vorteil) oder als other-centered (Lügen zum Vorteil eines anderen) eingestuft werden kann.
Diese Art des anderszentrierten Lügens, auch als prosoziales Lügen bekannt , tritt typischerweise auf, um unangenehme Situationen zu vermeiden oder die Gefühle derer, die die Lüge hören, zu schonen. Diese "kleinen weißen Lügen" werden oft als relativ harmlos und als notwendiger Bestandteil vieler sozialer Interaktionen angesehen.
Aber ist diese Art des prosozialen Lügens wirklich harmlos? Und was motiviert uns, mit Menschen unehrlich zu sein? Eine neue Forschungsstudie, die im Journal of Experimental Psychology-General veröffentlicht wurde, untersucht diese Fragen im Detail. Matthew Lupoli von der Rady School of Management der Universität von San Diego und ein Team von Forscherkollegen führten drei Studien durch, die einen faszinierenden Blick auf die Rolle werfen, die Mitgefühl bei prosozialen Lügen und was es über menschliches Sozialverhalten sagt.
Die erste Studie wurde unter Verwendung einer Stichprobe von über 400 Universitätsstudenten durchgeführt, die gebeten wurden, private Bewertungen eines Essays zu geben, der von einer Person von einer anderen Universität geschrieben wurde, mit der sie gepaart waren (aber die wirklich ein Verbündeter der Experimentatoren war). Der angebliche Zweck des Essays war es für den Autor zu zeigen, warum er oder sie zu einem Graduiertenprogramm zugelassen werden sollte. Die Teilnehmer wurden gebeten, den Aufsatz in Bezug auf die Schreibqualität zu bewerten, und ob der Aufsatz als Beispiel für eine gute "aus dem Stegreif" geschriebene Schrift (nicht im Voraus vorbereitet) enthalten sein sollte. Sie wurden auch mit den Initialen des Schriftstellers, "CG" und einem einleitenden Absatz versehen und dann gebeten, den Aufsatz nach festgelegten Bewertungskriterien in Bezug auf die Gesamtqualität zu bewerten. Der Aufsatz selbst wurde bereits absichtlich als minderwertig geschrieben und von anderen Beurteilern verifiziert.
Nach der ersten privaten Bewertung des Essays wurde jeder Teilnehmer einer experimentellen Manipulation unterzogen, um entweder Mitgefühl für den Autor oder einen neutralen Zustand zu entwickeln. Dies beinhaltete, dass die Teilnehmer eine Botschaft lesen sollten, die etwas beschreiben sollte, was kürzlich im Leben des Schriftstellers geschehen war. Die Hälfte der Teilnehmer las eine Nachricht, die den kürzlichen Tod eines Cousins beschreibt, mit dem der Schriftsteller besonders eng verbunden war. Die Botschaft wurde mit der gleichen grammatikalischen und buchstäblichen Qualität geschrieben wie der Original-Essay, aber sie vermittelte immer noch den emotionalen Stress, den "CG" empfand. Der neutrale Zustand beschrieb gerade einen kürzlichen Einkaufsbummel.
Die Teilnehmer wurden dann gebeten, dem Autor direktes Feedback zu ihrem Aufsatz zu geben. Um sicherzustellen, dass sie so ehrlich wie möglich sind, wurden den Teilnehmern auch die folgenden Anweisungen gegeben: "Ihr Feedback ist wichtig. Jeder Autor in diesem Projekt muss entscheiden, ob er seinen Essay neu schreiben möchte, bevor er ihn in einen Wettbewerb einreicht, in dem er einen kleinen Preis gewinnen kann, den wir am Ende des Semesters halten. Die Informationen, die Sie zur Verfügung stellen, helfen dem Autor, seinen Essay zu verbessern. "Sie wurden auch gebeten, die Gesamtqualität des Essays zu bewerten, Empfehlungen zu notwendigen Änderungen zu geben und auch den Erfolg von CG als Doktoranden zu bewerten.
Die Ergebnisse zeigten, dass Teilnehmer, die berichteten, dass sie aufgrund der Lektüre der Geschichte über ihren / ihren kürzlichen Verlust Mitgefühl für "CG" empfanden, ihre Schätzungen der Essay-Qualität viel eher aufstellten als Teilnehmer in der neutralen Situation. Außerdem waren die Teilnehmer viel wahrscheinlicher in ihrer Bewertung, wenn die Bewertungen privat waren, als wenn sie mit dem Autor geteilt wurden. Wenn sie gebeten wurden, CG auf andere Qualitäten zu bewerten, waren Teilnehmer in der Mitgefühlskondition viel wahrscheinlicher als jene in der neutralen Verfassung, ihn / sie als angenehmer, warm, liebenswert und vertrauenswürdig zu sehen. Sie bewerteten CG auch als eher weiblich als männlich.
Bei der Betrachtung dieser Ergebnisse stellten die Forscher fest, dass prosoziales Lügen am ehesten auf Grund der Angst vor einem emotionalen Schaden mit negativen Rückmeldungen auftrat. Selbst wenn andere Faktoren wie der emotionale Zustand des Raters berücksichtigt wurden, schien die Verbindung zwischen Mitgefühl und Lügen besonders stark zu sein.
Als weiteren Test der Beziehung zwischen Mitgefühl und prosozialer Lüge führten Lupoli und seine Kollegen zwei zusätzliche Studien durch. Die erste dieser Studien beinhaltete die Betrachtung von Eigenschafts-Mitgefühl, dh, waren Menschen, die mitfühlender waren, eher lügen als weniger mitfühlende Menschen? Unter Verwendung einer Probe, die mit der Mechanical Turk-Plattform von Amazon rekrutiert wurde, wurde die prosoziale Lügenaufgabe nur dieses Mal wiederholt, um Essays von anderen Mechanical Turk-Arbeitern zu bewerten, obwohl das Verfahren geändert wurde, um mögliche Experimentatoreffekte zu reduzieren.
Die Teilnehmer wurden auch auf zwei Arten von Empathie und Eigenverantwortung getestet und wurden gebeten zu bewerten, wie wichtig es für sie war, zu verhindern, dass ihr Kollege durch negative Rückmeldungen geschädigt wird. Wie zu erwarten war, zeigten die Ergebnisse, dass Personen mit hohem Trait-Mitgefühl eher ihre Bewertungen aufblähen. Besonders Menschen mit einem hohen Anteil an Mitgefühl äußerten sich auch häufiger besorgt über mögliche Schäden, die aufgrund ihrer Rückmeldungen auftreten könnten, und litten wahrscheinlich eher darunter.
Wie bei der letzten Studie änderten die Forscher das Forschungsdesign, um das prosoziale Lügen mit dem selbstsüchtigen Lügen zu vergleichen (Lügen zum persönlichen Vorteil und nicht zum Nutzen anderer). Eine Stichprobe von fast 500 Studenten der Universität absolvierte ein strukturiertes Persönlichkeitsinventar, bevor sie einer von zwei Gruppen zugewiesen wurden. Die erste Gruppe sah eine Diashow und einen Film über Unterernährung bei Kindern, während die zweite Gruppe einen neutralen Film sah.
Alle Teilnehmer absolvierten dann eine kognitive Aufgabe, bei der sie eine der beiden Tasten drücken mussten, um anzuzeigen, ob sich auf der rechten Seite des Bildschirms oder auf der linken Seite mehr Punkte befanden. Für den selbstsüchtigen Lügenzustand wurde den Teilnehmern gesagt, dass sie mehr Geld bekommen würden, wenn sie deuteten, dass es auf der rechten Seite mehr Punkte gäbe "weil die meisten Leute die Anzahl der Punkte auf der linken Seite leicht erkennen können." Für das prosoziale Lügen Bedingung, die Teilnehmer erhielten die gleichen Informationen, aber stattdessen wurde gesagt, dass das Geld an eine Wohltätigkeitsorganisation für Malariaopfer gespendet würde. Sie erhielten auch Informationen über die Wohltätigkeitsorganisation, einschließlich ihrer Arbeit zur Bekämpfung der Malaria.
Wie zu erwarten war, litten die Teilnehmer in der Mitgefühls-Situation, die den Unterernährungsfilm und die Slideshow des Kindes sahen, signifikant häufiger über ihre Reaktionen auf wohltätige Zwecke, obwohl dies für selbstsüchtiges Lügen keinen Unterschied machte. Selbst wenn Persönlichkeitseigenschaften und emotionaler Zustand in Betracht gezogen wurden, schien die Verbindung zwischen Mitgefühl und prosozialer Lüge so stark wie eh und je.
Also, was können wir von dieser Forschung machen? Während wir darauf trainiert sind, Ehrlichkeit zu schätzen und Lügen als unehrenhaft zu behandeln, scheinen wir immer noch geneigt zu sein, zu lügen, solange es für einen guten Zweck ist. Wie Lupoli und seine Forscherkollegen betonen, sind Menschen, die Mitgefühl für andere empfinden, bemerkenswert anfällig für Lügen, sei es, um die Gefühle anderer zu verletzen oder um das Wohlergehen anderer zu fördern.
Obwohl diese drei Studien zeigen, wie häufig es ist, prosoziales Lügen zu betreiben, wirft es auch Fragen auf, wie weit wir wirklich mit dieser Art von Täuschung gehen können. Werden wir lieber Freunde oder Fremde anlügen? Was ist, wenn unser Lügen auf lange Sicht potenziell schädlicher ist als die Wahrheit (wie es oft der Fall ist)?
Obwohl mehr Studien zu prosozialen Lügen notwendig sind, scheint es klar, dass Mitgefühl eine viel größere Rolle im täglichen sozialen Lügen spielt, als Sie vielleicht denken. Ob Ehrlichkeit wirklich die beste Politik ist oder nicht, das Bedürfnis nach "kleinen weißen Lügen", um andere nicht zu verletzen, ist etwas, was die meisten von uns einfach für selbstverständlich halten. Dass die Fürsorge für andere Menschen oft bedeuten kann, dass man sie anlügt, scheint eine andere große Ironie des Lebens zu sein.
