Wir alle, die in den Verhaltenswissenschaften arbeiten, stehen vor einem ähnlichen Paradoxon, wenn unsere Forschung in den traditionellen Medien vorgestellt wird (dh kein abstruses Tagebuch, das von vierzig unserer Kollegen gelesen wird): Es ist zwar überraschend und erfreulich, unserer Arbeit Aufmerksamkeit zu schenken, wir können auch eine gewisse Besorgnis empfinden, da Missverständnisse über die Arbeit schnell und wütend werden.
Wenn das Forschungsobjekt einer Kreatur so vertraut ist wie der Haushund, wird die Schnelligkeit noch eine Stufe höher. Ich wurde letzte Woche daran erinnert, als ich einen Artikel in der New York Times über die jüngsten genetischen Forschungen über afrikanische Dorfhunde las. "(T) Erbstücke", berichtete die Zeitung, "… haben einen Befund über den Ursprung der Hundezucht von Wölfen in Frage gestellt."
Beeindruckend! Ich war geschockt. Hunde sind eigentlich keine Vorfahren von Wölfen (oder eines wolfsähnlichen Caniden)? Die am meisten akzeptierte Geschichte der Domestikation von Hunden ist, dass eine Trennung von Wölfen von vor 14.000 Jahren (bis hin zu archäologischen Beweisen) bis vor 145.000 Jahren (pro mitochondrialen DNA-Proben) stattgefunden hat. Die meisten Forscher glauben, dass Hunde in der Nähe von frühen menschlichen Siedlungen herumlungerten, aufräumten und von der menschlichen Bevölkerung toleriert wurden (und manchmal von ihnen gegessen wurden). Sie waren zahmer als ihre Vorfahren, und diejenigen, die den örtlichen Menschen am wohlsten waren, durften vielleicht leben und sich fortpflanzen … und nach einiger Zeit begannen wir, sie selbst zu züchten, um uns zu entsprechen.
Als ich in der Times weiter las, nahm ich einen Skelettentwurf der Studie auf. Ein Cornell-Forscher namens Adam Boyko und seine Kollegen testeten die genetische Vielfalt afrikanischer Dorfhunde und stellten fest, dass sie so verschiedenartig genetisch waren wie eine vorherige Stichprobe ostasiatischer Hunde. Diese hohe Diversität wurde als Argument für eine eurasische Herkunft von Hunden angesehen.
Ich habe ein wenig nach anderen Nachrichten gesucht. Discovery News fügte hinzu: "Der moderne Mensch hat seinen Ursprung in Afrika und jetzt scheint es, als ob der beste Freund des Menschen zuerst dort auftauchte."
Dann schaute ich in den Proceedings der National Academy of Sciences nach. Für jeden, der sich nicht mit genetischen Daten der mtDNA, Mikrosatelliten und SNP-Marker auskennt, ist es nicht leicht zu lesen. Die Standpunkte der Autoren zu den oben genannten Punkten sind jedoch klar:
Auf die Frage, ob sie "einen Befund über den Ursprung der Hundezucht von Wölfen in Frage gestellt haben", hier ist Boyko et al.: "Hunde wurden wahrscheinlich von Wölfen domestiziert". Hmm.
Wie wäre es mit "Jetzt sieht es aus wie der beste Freund des Menschen" aus Afrika? Boyko et al .: "Wir schlagen nicht vor, dass Afrika tatsächlich der Ort der Hundedomestization ist." In einem Zitat in einem viel besseren Artikel von National Geographic erklärt er: "… weil es dort [in Afrika] keine grauen Wölfe gibt."
Was ist hier passiert? Die gleiche Sache, die passierte, als eine Studie von mir, auf der Aufforderung für den vertrauten "schuldigen Blick" bei Hunden (in diesem Post mehr besprochen), auf den Drähten aufgehoben wurde. Viele Reporter interpretierten die Ergebnisse richtig (einige durch das Lesen des eigentlichen Tagebucheintrags!, Segne sie, und nicht nur die Pressemitteilung), die besagten, dass "Ungehorsam" keine weiteren schuldigen Blicke hervorrief als "Gehorsam". Stattdessen war das Schimpfen des Besitzers die Aufforderung zum größten "schuldigen Blick". Das heißt, der schuldige Blick kann eine gelernte Antwort auf Hinweise des Besitzers sein, dass der Hund bestraft wird oder bestraft wird.
Einige Nachrichten würden Sie jedoch anders glauben lassen. "'Guilty Look' in Hunde meist Besitzer Phantasie, Studie findet", eine Überschrift erklärt. Andere behaupteten, dass der schuldige Blick entweder "ein Mythos", "alles in deinem Kopf" oder "die Schuld des Eigentümers" war. Mein Favorit kam von FOX News, die plapperten: "Hunde fühlen sich überhaupt nicht schuldig".
Ich habe viele E-Mails von empörten Hundebesitzern bekommen: Wie könnte ich sagen, dass Hunde kein schuldiges Aussehen haben? Hier ist ein Bild! Oder sie haben mir gesagt, dass ihre Hunde eindeutig Schuldgefühle haben, also sollte ich meine Ergebnisse überdenken …
Angesichts der Tatsache, dass ich die bloße Existenz des schuldigen Blicks als Prämisse für mein Studium benutzte, waren die Behauptungen seines mythischen Status einfach falsch. Und ich sage in dem Artikel auch nichts darüber, ob Hunde Schuldgefühle haben oder haben: Ich habe gerade studiert, was den Look ausgelöst hat (was vielen Besitzern den Eindruck vermittelt, dass Hunde sich schuldig fühlen … vielleicht unpassend).
Im Fall der Domestikationsstudie haben die meisten Nachrichtenartikel, die ich gesehen habe, es richtig gemacht. Aber so viel Forschung beruht auf Nuancen, die in den Zeitschriftenartikeln gut diskutiert, aber in Zusammenfassungen der Arbeit übersehen werden, dass immer kleine Fehldarstellungen auftreten. Oft sind diese Schneebälle, wie in der schuldig-look Studie, in lächerliche Ansprüche. (Ich habe auf den Höhepunkt gewartet "Hunde haben kein Gewissen!" Schlagzeile …)
Es ist zu viel, jeden zu bitten, jeden Zeitschriftenartikel zu lesen, bevor er ein Urteil darüber abgibt, worum es in der Forschung geht. Und das tun die vielen sehr guten Wissenschaftsjournalisten gut: Sie destillieren die Essenz aus dem Artikel und machen sie für Nichtfachleute lesbar. Aber nehmen Sie das, was Sie gelesen haben, mit einem Körnchen Salz.
Sogar dieser Beitrag.