„ Je mächtiger der Täter ist, desto größer ist sein Vorrecht, die Wirklichkeit zu benennen und zu definieren, und desto vollständiger sind seine Argumente .“ – Judith Herman
Macht ist die Fähigkeit, Werte in Zusammenarbeit mit und im Gegensatz zu anderen zu erreichen. Es kann ein Selbstzweck sein, aber es ist in erster Linie ein Instrument, um andere Ziele zu erreichen. Im ursprünglichen französischen Pouvoir bedeutet es “fähig zu sein” und ist eine kreative, generative und kohäsive Kraft. Innerhalb einer Gruppe oder zwischen Gruppen ist diese Fähigkeit jedoch häufig ungleich verteilt, so dass mächtigere Menschen und Gruppen mehr Autonomie als andere haben und mehr Einfluss auf andere haben. Wenn die ungleiche Verteilung extrem ist und im Laufe der Zeit anhält, wird sie zur Herrschaft. Herrschaft, ein Missbrauch von Macht wird dann zu einem Zustand der Pathologie.
Die klassischen politischen Theoretiker beschäftigten sich hauptsächlich mit Begriffen wie Gerechtigkeit, Tugend und gutem Leben. Gleichzeitig erkannten sie auch, dass die Macht zur Erreichung dieser Werte beitrug. Aristoteles (1598) benutzte die Machtverteilung als Kriterium, um die Regierungen der einen, der wenigen und der vielen zu unterscheiden. Thukydides (1550) bekräftigte, dass die Starken tun, was sie wollen, und die Schwachen leiden, was sie aufgrund der Ungleichheit der Macht und ihrer Folgen tun müssen. Die römischen Schriftsteller beschäftigten sich damit, die Macht zu kontrollieren und zu regulieren.
Power wurde zu einem Analysekonzept mit Machiavelli (1532), der klärte, wie Prinzen und Staaten ihre Mechanismen nutzen könnten. Der englische politische Philosoph Thomas Hobbes (1651) vertrat die Ansicht, dass die Macht in einem Souverän konzentriert und institutionalisiert werden sollte. Die Philosophen der Aufklärung, John Locke, Charles-Louis Montesquieu, und die Autoren der Federalist Papers , Alexander Hamilton, John Jay und James Madison (1788), entwickelten ihre institutionellen Vorkehrungen zum Teilen, Teilen und Trennen der Macht, um jegliche Konzentration zu vermeiden der Macht.
Monarchien und aristokratische Gesellschaften sorgen in der Regel für vererbte Ämter, Titel, Privilegien und Reichtum, die diesen Positionen Macht verleihen. Demgegenüber bieten demokratische Wahlsysteme Anwärtern, die ihr Amt anstreben, gewinnen oder verlieren, breitere Möglichkeiten. Unterdessen basieren kapitalistische wirtschaftliche Arrangements auf Wettbewerb, mit Belohnungen für den Erfolg und dem allgegenwärtigen Risiko des Scheiterns. Patriarchalische soziale Arrangements bringen Männer in Machtpositionen über Frauen, während egalitäre Gesellschaften eine gleichmäßigere Verteilung der Autorität anstreben. Sklavengesellschaften verleihen Meistern fast vollständige Macht über Sklaven, aber wie Sklavenaufstände und politische Revolutionen bezeugen, widersetzen sich die Beherrschten manchmal einer ungerechten sozialen und politischen Ordnung.
Gegen Machtmissbrauch kann es Gegenmittel geben. Der amerikanische politische Theoretiker Robert Dahl (1989) hat die Demokratie – oder ein Regierungssystem, in dem die gesamte Bevölkerung die Macht teilt – als zentrale Leitlinie bezeichnet. Zu den politischen Werten, die der Mensch anstrebt, gehören politische Ziele, aber auch dauerhaftere Prinzipien wie Ordnung und Gerechtigkeit, Gleichheit und Freiheit, Sicherheit und Stabilität sowie die Kontrollen, die Despotismus und willkürliche Herrschaft verhindern. Die neoliberale Ideologie zugunsten der Privatisierung früherer öffentlicher Funktionen hat jedoch eine Tendenz zur Zuweisung von Autorität an private Gruppen und Firmen hervorgerufen und die öffentliche Verantwortlichkeit demokratischer Systeme geschwächt. Die militärischen Fähigkeiten führen auch zu einem Ungleichgewicht der Macht, sowohl im Inland als auch international, sowohl durch Bedrohungen als auch durch den tatsächlichen Einsatz.
Wenn Machtmissbrauch leicht fällt, wird dies auch zu einem allzu attraktiven Ziel für pathologische Personen, die versuchen, sie mit allen Mitteln zu ergreifen. Wenn sie die Kontrolle über eine ganze Gesellschaft erlangen, kann dies zu einer großen Tragödie führen. Wir schaudern, wenn wir die Beispiele von Adolf Hitlers Deutschland, Joseph Stalins Russland, Mao Zedongs China und Pol Pots Kambodscha betrachten. Die Machtübernahme von pathologischen Führern resultiert aus dem, was Politikwissenschaftler ein „giftiges Dreieck“ nennen (Padilla, Hogan und Kaiser, 2007), das aus gefährlichen Führern, verwundbaren Anhängern und einer Gesellschaft besteht, die den Boden für ihre Absprachen bereitstellt. Hitler, Stalin, Mao und Pol Pot stiegen alle nicht als Einzelpersonen an die Macht, sondern als Mitglieder pathologischer Parteien, die ihren Aufstieg begünstigten. In jedem Fall litten nicht nur viele der Angehörigen des pathologischen Führers gefährliche Mängel, sondern sie spielten auch eine Schlüsselrolle bei der Sicherung der Machtposition der pathologischen Gruppe. Wirtschaftliche Unsicherheit, soziale Desintegration und Massenentflechtung mit bestehenden Machtstrukturen bilden oftmals den dritten entscheidenden Aspekt des giftigen Dreiecks – den Grund, aus dem diese pathologischen Führer an die Macht kommen.
Eine Störung auf gesellschaftlicher Ebene hat immer noch das gleiche Ergebnis wie eine unkollabierte Krankheit: Zerstörung und Tod. Ein gemeinsames Merkmal dieser Regime ist das erschreckende Ödland, das pathologische Führer produzieren, wenn sich ihre Gefährlichkeit in der Welt entfaltet. Die Todesfabriken von Nazi-Deutschland, das Massengefängnissystem von Stalins Gulag, die Millionen Opfer von Maos Hunger und die Massenmorde auf Kambodschas Schlachtfeldern sind alles Furcht einflößende, natürliche Folgen der psychischen Pathologie der Führer. Für ihre Schöpfer waren sie jedoch Orte der Reinigung, Orte, an denen die Geschichte ihrer Ansicht nach dankbar für ihren Dienst an der Menschheit zurückblicken würde (Hughes, 2018).
Obwohl dies extreme Beispiele sind, sehen wir, dass Machtmissbrauch auf subtile Weise eintritt. Derzeit hat unsere neoliberale Ideologie der Privatisierung einen reifen Boden für die Pathologie geschaffen. Militärische Fähigkeiten sind ein Mittel zur Sicherung und Ausübung der Macht im In- und Ausland und sind daher ein bevorzugtes Expansionsfeld für pathologische Führer und ihre verwundbaren Anhänger.
In den USA versucht ein pathologischer Führer nun, das Justizsystem durch die Ernennung einer Justiz am Obersten Gerichtshof zu gestalten, die nicht nur fast ausschließlich an der Macht steht, sondern ausdrücklich signalisiert hat, dass ein amtierender Präsident während seiner Amtszeit nicht angeklagt werden kann im Amt (Gerstein, 2018). Als die Anschuldigungen wegen sexueller Übergriffe die Bestätigung des Kandidaten gefährdeten, zeigte er Kriegslust, Beschwerde, Unhöflichkeit und boshaftes Verhalten, das für einen Mann erstaunlich war, der das höchste juristische Amt des Landes anstrebte. Die lateinische Wurzel des „Privilegs“ ( privus lex ) bedeutet „Privatrecht“. Die französische Aristokratie beispielsweise war in erster Linie mit der Befreiung von der Steuer ausgestattet. Heute haben wir eine Eliteklasse, die sowohl den Sinn als auch die Erfahrung hat, dass die Regeln nicht für sie gelten und dass sie ohne große Sorge um die Konsequenz handeln können (Khan, 2018) – ob es sich dabei um Substanzgebrauch, sexuelles Fehlverhalten, Korruption handelt der Präsidentschaft oder Lügen unter dem Eid.
Verweise
Aristoteles (1598). Aristoteles Politiques oder Diskurse der Regierung . Übersetzt von A. Islip. London, England: Islip.
Dahl, RA (1989). Demokratie und ihre Kritiker . New Haven, CT: Yale University Press.
Gerstein, J. (2018). Kavanaugh signalisierte, dass der sitzende Präsident nicht angeklagt werden könne. Politico . Abrufbar unter: https://www.politico.com/blogs/under-the-radar/2018/07/11/brett-kavanaugh-president-indicted-709641
Hamilton, A., Madison, J. und Jay J. (1788). Die Federalist Papers . New York, NY: M’Lean.
Hobbes, T. (1651). Leviathan London, England: Ckooke.
Hughes, I. (2018). Ungeordnete Köpfe: Wie gefährliche Persönlichkeiten die Demokratie zerstören . Winchester, Großbritannien: Zero Books.
Khan, S. (2018). Kavanaugh lügt. Seine Erziehung erklärt warum. Washington Post . Abrufbar unter: https://www.washingtonpost.com/outlook/kavanaugh-islying-his-upbringingexplains-why/201/09/09/2b596314-c270-11e8-b338-a3289f6cb742_story.html?utm_term= 43160b2f9ce8
Machiavelli, N. (1532). Il Principe . Rom, Italien: Antonio Blado d’Asola.
Padilla, A., Hogan, R. & Kaiser, RB (2007). Das giftige Dreieck: Zerstörerische Anführer, anfällige Anhänger und förderliche Umgebungen. Leadership Quarterly , 18 (3), 176-194.
Thukydides (1550). Die Hystory Writtone von Thucidides . Übersetzt von T. Nicolls. London, England: Tylle.
