Als wir 2011 Friction veröffentlichten, war der Untertitel des Buchs „Wie der Konflikt sie und uns radikalisiert“ radikal. Unsere Idee war, dass nicht nur die Bösen – die Terroristen -, sondern auch gute Amerikaner sich radikalisieren können. Dass “unsere Leute” so etwas wie “sie” sein könnten, bedrohte die Weltanschauung vieler Amerikaner. In den heutigen USA ist es sieben Jahre später schwer zu leugnen, dass die Radikalisierung in Amerika zunimmt.
Betrachten Sie die Fakten:
Diese Statistiken zeigen die Radikalisierung in Aktion. Ein ähnliches Bild ergibt sich, wenn man die Radikalisierung der Meinung in den USA in Betracht zieht.
Umfragedaten zeigen, dass der Hass auf die andere Partei von etwa 17 Prozent sowohl der Demokraten als auch der Republikaner im Jahr 2000 auf etwa 50 Prozent im Jahr 2016 gestiegen ist.
Die Radikalisierung ist auch in den Online-Interaktionen im Internet spürbar: Das Jahr 2016 markierte einen starken Anstieg der Hassrede, einschließlich antisemitischer und anti-muslimischer Rhetorik auf Twitter und Facebook. Obwohl diese sozialen Plattformen Richtlinien und Mechanismen zur Eindämmung radikaler Sprache eingeführt haben, gibt es alternative Plattformen (z. B. GAB), die Benutzer ansprechen, gerade weil sie nicht versuchen, hasserfüllte Rhetorik zu billigen.
Ein Unternehmen, das sich auf Kleidung und Abziehbilder mit radikalen Botschaften spezialisiert hat, wurde 2012 gegründet. Bis 2016 hatte es sich zu einer selbst berichteten Million Kunden entwickelt.
Sowohl in der Meinung als auch in der Aktion haben sich die USA in den letzten Jahren verändert. Wir sind jetzt radikaler als zuvor. Die Radikalisierung entsteht aus Konflikten, nicht zwischen Amerikanern und Terroristen, sondern zwischen Gruppen von Amerikanern. Konflikte entstehen aufgrund der ethnischen Zugehörigkeit, der Religion, der sexuellen Präferenz und der politischen Partei. Wie geschieht das und warum passiert es jetzt?
Als Clark McCauley und ich Friction schrieben, suchten wir nach Mechanismen der Radikalisierung, die über eine bestimmte Gruppe von Terroristen hinausgingen. Wir haben Fallbeispiele von Terroristen aus verschiedenen religiösen, kulturellen und historischen Hintergründen untersucht, von antisaristischen Terroristen des 19. Jahrhunderts bis zu islamistischen Terroristen von heute. Die 12 Radikalisierungsmechanismen, die wir identifiziert haben, erscheinen in der Geschichte jeder untersuchten terroristischen Gruppe. Diese Allgemeinheit ließ uns erwarten, dass es auf beiden Seiten der eskalierenden politischen Konflikte, sowohl alten als auch neuen, die gleichen Mechanismen gibt. So beschrieb Friction , wie Radikalisierung gesehen werden kann, nicht nur bei den Terroristen, sondern auch bei den Amerikanern, die auf die Terroristen reagieren.
Tatsächlich sehen wir in der US-Politik heute viele der gleichen Mechanismen der Radikalisierung, die zum Terrorismus führen.
Status- und Erregungssuchende motivieren Massenschützen wie den Las Vegas-Schützen Stephen Paddock, genauso wie sie islamistische Terroristen wie Abu Musab al-Zarquawi motivieren. Persönliche Beschwerde motiviert Incel (unwillkürlich Zölibat) Scott Paul Beierle, der in einem Yoga-Studio in Tallahassee, Florida, mehrere Frauen erschossen hat, genauso wie es einige palästinensische Selbstmordattentäter motivierte. Gruppenpolarisierung, Isolation und Bedrohung von Gruppen spielen auf radikalen Social-Media-Websites in den USA eine Rolle, und ein Mitglied griff eine Synagoge in Pittsburgh an, genau wie diese Mechanismen Al-Qaida-Terroristen zu den Anschlägen vom 11. September führten.
Am auffälligsten ist jedoch die in den USA beobachtete Massenradikalisierung. In Friction haben wir drei Mechanismen der Massenradikalisierung dargelegt : Martyrium , Jujitsu und Hass . Brett Kavanaugh war in der jüngsten Wahl eines US-amerikanischen Obersten Gerichtshofs ein Märtyrer für einige und ein Monster für andere. Präsident Donald Trump greift Einwanderer an, um demokratische Gegenreaktionen zu initiieren und von seinen angeblichen Verbindungen zu Russland ( Jujitsu ) abzulenken. Hass impliziert eine schlechte Essenz, einen Glauben an die schlechte Essenz der anderen Partei, die dazu führt, dass viele ihre Kinder in ihrer Partei heiraten wollen. „1958 wollten 33 Prozent der Demokraten, dass ihre Töchter einen Demokraten heiraten, und 25 Prozent der Republikaner wollten, dass ihre Töchter einen Republikaner heiraten. Aber bis 2016 hatten 60 Prozent der Demokraten und 63 Prozent der Republikaner das Gefühl. “
Die Verbreitung sozialer Medien bietet ein beispielloses Fenster in die Massenpsychologie. Es ist jetzt möglich, eine Geschichte in Echtzeit zu verbreiten, durch die Geschwindigkeit, mit der sie geteilt, kommentiert oder “gemocht” wird. Es ist möglich zu sehen, welche Social-Media-Profile einflussreicher sind als andere – anhand der Anzahl ihrer “Anhänger” ”Oder“ Freunde ”. Wir können sogar die Auswirkungen einer Geschichte, eines Tweets oder eines Bildes auf die Menschen verfolgen – indem wir ihre Kommentare lesen. Menschen, die auf Facebook oder Twitter interagieren, kennen sich nicht persönlich. Sie sind eine eingebildete Gemeinschaft, ein Teil einer anderen vorgestellten Gemeinschaft: ein Land, eine ethnische Gruppe, eine Religion.
Es war noch nie einfacher, die Massenradikalisierung in einer imaginierten Gemeinschaft zu beobachten. Noch nie war es einfacher, eine Massenradikalisierung zu erzeugen.
Die Nazis, die Sowjets und die Chinesen setzten Propaganda ein, um ihre Bürger massiv zu radikalisieren. Ein reisendes Theater, eine inszenierte Straße, ein charismatischer Sprecher, ein Film, ein Zeitungsartikel – sie könnten Menschenmengen erreichen, aber die Größe dieser Menschenmengen schwindet im Vergleich zu der Menge, die auf Twitter auf eine virale Geschichte zugreifen kann. Der Unterschied zwischen einer effektiven radikalisierenden Geschichte damals und heute ist Hunderte gegen Millionen, die sich ihr ausgesetzt haben, Tage gegen Minuten für die Exposition und eine Handvoll gegen Hunderte, die Reaktionen darauf teilen.
Diese Kapazität kann von ausländischen Regierungen und inländischen politischen Akteuren genutzt werden, die davon profitieren, dass sie die USA in Konfliktgruppen zerlegen. Private Forschungsunternehmen wie Cambridge Analytica können die Möglichkeiten sozialer Medien nutzen, indem sie personenbezogene Daten von Nutzern und zielgerichtete Messaging-Inhalte sammeln, die am wahrscheinlichsten radikalisieren. Bezahlte Internet-Trolle können Gruppendivisionen in gefälschten Social-Media-Beiträgen veranlassen.
Massenradikalisierung ist eine nicht eingängige Vorstellung in einer Gesellschaft, in der wir von klein auf lernen, Verantwortung für unser Handeln zu übernehmen und unsere eigene Meinung zu haben. Die letzten zwei Jahre zeigen, dass selbst in unserer individualistischen Gesellschaft die Massenidentität eine Rolle spielt und die Massenradikalisierung eine echte Gefahr darstellt.
