Eine kürzlich durchgeführte Längsschnittstudie zu den Überzeugungen der US-Bevölkerung über den Klimawandel seit den frühen 1980er Jahren zeigt, dass sie Positionen zu anderen wichtigen politischen Themen wie Gewalt, Rassismus und Sozialismus sehr ähnlich sind. In all diesen Fällen liegt der Hinweis auf eine gespaltene Gesellschaft in einer “parteiischen und ideologischen Polarisierung, verstärkt durch Mitteilungen von Eliten”. Mit anderen Worten, die Menschen folgen weitgehend den Argumenten, die von ihrer Seite der Wahlpolitik und ihren bevorzugten Medienquellen ausgehen.
Das heißt, verschiedene Einstellungen zum Klimawandel sind spezifisch dafür, wie die Menschen über Risiken denken; der Glaube, den sie in der Wissenschaft haben; und ihre Religiosität, Geschlecht (Frauen bekommen es, Männer weniger) und Lebenserfahrungen. Selbst wenn die Menschen der Wissenschaft glauben, legen sie großen Wert darauf, die Auswirkungen des Klimawandels im Vergleich zur lokalen Verschmutzung, zur Kontrolle des Waffengebrauchs oder zur Aufrechterhaltung des Konsums als eine Lebensart zu mindern. Und die Amerikaner weigern sich oft zu akzeptieren, dass der Klimawandel durch menschliches Verhalten verursacht wird.
Die parteipolitischen Aspekte dieser Spaltungen beziehen sich auf die Transformation der beiden großen politischen Parteien seit den 1960er Jahren. Die Demokratische Partei ist von einem Bündnis aus ländlichen, aussegregierten Südstaatlern und industriellen Nordländern in eine neue Gruppierung der Kulturindustrien, hoch qualifizierte städtische Fachleute, Säkularisten, Minderheiten und Immigranten übergegangen. Die Republikaner haben sich von einem Bündnis des produzierenden Kapitals und der Vorstädte in ein Land verwandelt, das aus evangelikalen Christen, Landarbeitern, Investoren und Militärfamilien besteht.
Auf der republikanischen Seite war eine wachsende Unzufriedenheit mit Intellektuellen, Technokraten und anderen städtischen “Experten” an diesen Veränderungen beteiligt, neben und als Teil eines tieferen Glaubens an andere Arten von Intellektuellen, wie charismatische Prediger, Geschäftsleute und Börsenjournalisten. Angesichts der Tatsache, dass Letztere das Leben ihrer Herden verbessern konnte und die Trickle-Down-Ökonomie nicht funktionierte, hätte man eine Ablehnung solcher Autoritäten und eine Rückkehr zum Glauben an traditionelle Quellen der Vernunft und Rationalität erwarten können. Dies ist nicht aufgetreten. Warum?
Forscher aus verschiedenen Bereichen der Akademie sagen immer häufiger, dass der Grund dafür, dass so viele Menschen eine Wirtschafts- und Sozialpolitik akzeptieren und sogar bevorzugen, die gegen ihr eigenes Interesse arbeitet, ihre Liebe zum Geld und ihre Abscheu vor Fachwissen ist Wer sich gegen Bildungs- und Politikelite ausspricht, tut dies mit einer gemeinsamen Note, die auch die Aussicht auf Aufwärtsmobilität verspricht. Es scheint nicht wichtig zu sein, dass dieser verzerrte amerikanische Traum die Wirklichkeit in ein Miasma von Unwahrheiten und Phantasien verwandelt.
Solche Affinitäten haben tiefe Wurzeln, wie eines unserer beständigsten Medienbücher zeigt. Vor fast einem Jahrhundert verfasste F Scott Fitzgerald diese berühmten Worte in seiner Kurzgeschichte “The Rich Boy”: “Lass mich dir etwas über die Reichen erzählen. Sie sind anders als du und ich. Sie besitzen und genießen früh, und sie tun etwas für sie, machen sie weich, wo wir hart sind, und zynisch, wo wir zutraulich sind, in einer Weise, dass, wenn du nicht reich geboren wurdest, sehr schwer zu verstehen ist. Sie denken tief in ihrem Herzen, dass sie besser sind als wir, weil wir die Entschädigungen und Zuflucht des Lebens für uns selbst entdecken mussten. Selbst wenn sie tief in unsere Welt eindringen oder unter uns versinken, denken sie immer noch, dass sie besser sind als wir. Sie sind anders”.
Ein Jahrzehnt später schrieb Ernest Hemingway Folgendes in “Die Schneewehen von Kiliminjaro”: “Die Reichen waren langweilig und sie tranken zu viel, oder sie spielten zu viel Backgammon. Sie waren langweilig und sie wiederholten sich. Er erinnerte sich an den armen Julian und seine romantische Ehrfurcht vor ihnen und wie er einmal eine Geschichte angefangen hatte: “Die Reichen sind anders als du und ich.” Und wie jemand zu Julian gesagt hatte: Ja, sie haben mehr Geld. Aber das war Julian nicht lustig. Er hielt sie für eine besondere glamouröse Rasse und als er sie nicht gefunden hatte, zerstörte er ihn genauso wie jedes andere, das ihn ruiniert hat. ” “Julian” stand für Fitzgerald in der Geschichte, nachdem der echte Autor schlecht darauf reagiert hatte, in einer früheren Version direkt benannt zu werden.
Es gibt einen Grund, warum wir immer noch diese hochgradig fehlerhaften, arroganten, selbstzufriedenen, gefolterten und folternden Kritiker und Fans des amerikanischen Lebens lesen. Es hat nicht nur mit ihrer geclippten, klaren Prosa und den Augen der Reporter zu tun. Sie verstanden, dass die Mehrheit unserer Bevölkerung Emulation vor Neid bevorzugt, was durch Umfragen bestätigt wurde. Fitzgeralds und Hemingways Worte mögen die Leser eines Dollarglaubens nicht entmutigt haben, der das Klassenprivileg der Art übersteigt, in das ironischerweise Populisten so oft hineingeboren werden. Aber sie haben einen Weg gefunden, zu fragen, was jene mit echter, unverdienter Macht von den anderen unterscheidet – besonders von Leuten, die so berührend an ihre Äußerungen glauben.
Wenn die Wahrheit über den Klimawandel in der gesamten Gesellschaft durchdringen soll, müssen wir den Menschen die Wahrheit darüber präsentieren, wie tiefgreifende soziale Ungleichheit geworden ist – und dass ihr gegenwärtiges Ausmaß nicht immer der Fall war und nicht so bleiben muss. Das wird dazu beitragen, amerikanische Gegner der Klimaforschung davon zu überzeugen, dass ihre Missverständnisse über die Möglichkeit von Aufstiegsmobilität mit ihren ökologischen Missverständnissen übereinstimmen, so dass sie sogar von einer grünen Politik profitieren können.
Es geht nicht darum, Menschen anzuprangern, die die Überzeugungen vertreten, die wir problematisieren, und sicherlich nicht die eine Hälfte unserer Tweedle-dum Tweedle-dee-Unternehmenspolitik zu bevorzugen. Vielmehr wollen wir den alltäglichen Klima-Leugnern eine in Fakten und Wahrscheinlichkeiten begründete alternative Perspektive in Geschichte und Zeitgenossenschaft bieten, nicht aber Mythen und Träume – so verführerisch diese auch sein mögen. Es ist besser, dem Elitewissen zu folgen als der Elite. Man lässt dich an seinem Reichtum teilhaben; der andere – nicht so sehr.
