Es ist immer faszinierend zu sehen, wie jemand zu einem Objekt der Bewunderung wird, das nicht nur Fans, sondern „Anhänger“ hervorbringt. Das Beispiel, das ich mir vor Jordan Peterson vorstellen kann, ist Ayn Rand. Beide Personen erregen nicht nur die Aufmerksamkeit eines Teils der Öffentlichkeit, sondern auch Ideen.
Und natürlich eine Art Charisma! Es braucht etwas Charisma, wenn es darum geht, Ideen zu Themen zu verkaufen, die von Mainstream-Medien so leicht zu vermeiden sind wie Moral!
Die von Peterson und Rand geförderten Berichte über die Moral sind insofern ähnlich, als dass sie die wissenschaftliche Arbeit in Moral „herumlaufen“. Weder greift noch zeitgenössische Debatten auf den Gebieten der Moralphilosophie oder Morphsychologie auf. Petersons Ideen finden sich zum Beispiel in dem Bericht von Carl Jung, auf den in der heutigen Moralphilosophie sehr selten verwiesen wird. (Um einen umfassenden Überblick über Petersons Arbeit zu erhalten und sie in der Psychologie zu positionieren, sollten Sie die Reihe von Beiträgen von Gregg Henriques hier nicht verpassen.)
Dies erklärt eine interessante Herausforderung, die Peterson von Podcast-Moderator Joe Rogan erhielt. (Nach neun Minuten können Sie sich diese Diskussion hier ansehen.) Rogan, ein großer Fan von Peterson, fragte, warum Peterson Männer zu “Monstern” empfiehlt, da Hitler von Peterson auch als “Monster” bezeichnet wird. Rogan möchte eine Unterscheidung treffen Zwischen Peterson, der ein “Monster” verurteilt wird, und einer Empfehlung, ein “Monster” zu sein. Peterson scheint von dieser Bitte etwas verblüfft zu sein, antwortet aber schließlich, dass der Unterschied darin besteht, dass Sie kein Monster werden wollen. ” zufällig.”
Ist das hilfreich? Rogan scheint nicht überzeugt zu sein, und ich kann mir vorstellen, dass die Zuhörer auch kein Verständnis haben können.
Ich denke, Peterson bedeutet, sich an Jung zu wenden, der einen Bericht über unseren “Schatten” hat, den wir alle tragen und in unserem “bewussten Leben” “verkörpern” müssen, damit wir ihn nicht auf andere projizieren, während er diesen nicht anerkannten Aspekt betrachtet von uns wird “schwärzer und dichter”. (Jung, CG (1938). “Psychologie und Religion.”)
Dies sind nicht die Begriffe, die in zeitgenössischen Moralberichten verwendet werden, auch wenn das Thema „Wie man sein soll“ in der Forschung aus verschiedenen Bereichen intensiv untersucht wird.
Natürlich ist die Öffentlichkeit nicht daran interessiert, wissenschaftliche Studien oder Forschungen zu lesen. Es kann also viel gewonnen werden, wenn man diese laufende Arbeit vermeidet, aber wenn man uns die Empfehlung erteilt, “ein Monster zu werden”, werden wir sicherlich nach den Details suchen müssen, die bereits Teil der ethischen Theorie sind, und nach den verschiedenen Rahmenbedingungen, die in der moralischen Psychologie vorgeschlagen werden ? Es scheint Peterson sicher zu helfen zu erklären, was er bedeuten muss. Es würde eine Menge Präzision verleihen, da die Aussagen in Ethik und Moralpsychologie genau sind (für einige Beispiele einfach hier oder hier oder hier).
Petersons Antwort auf Rogans scharfsinnige Frage nach dem unausgesprochenen Unterschied bei „Monstern“ ist letztendlich eine Antwort. Peterson versucht lediglich, Rogan dazu zu bringen, zuzustimmen, dass er einen physischen Gegner als „ungeheuerlich“ betrachten würde. Rogan scheint dem nicht zuzustimmen, und schlägt stattdessen vor, dass starke Konkurrenten nur „heftig“ seien Das Projekt “Monster” auf einen Gegner ist ziemlich unvereinbar mit Jungs eigenen Warnungen über unseren “Schatten”.
Athleten sprechen frei über ihre Vorstellungen und natürlich gibt es viele Möglichkeiten, dies zu tun. Wenn sie sie als einfache „Monster“ sehen würden, hätten wir keinen Sport, wie wir ihn kennen. Zum Beispiel würden wir Athleten nicht so sehen, wie sie in verschiedenen Sportarten dargestellt werden und sich in unserer Sportlichkeit engagieren.
Es gibt viele Theorien über das, was Sportlichkeit ausmacht, und wenig Skepsis darüber, ob es tatsächlich eingesetzt wird. Mächtige Sportler verhalten sich nicht wie “Monster” und “entfesseln Chaos”, wie Peterson beschreibt. Wenn Sportler Sportphilosophen sind, verwenden sie laut Sportphilosophen Selbstbeherrschung, ignorieren Körperverletzungen, heben sich von der Notwendigkeit ab, um jeden Preis zu gewinnen, genießen es, während sie verinnerlichte Regeln lernen und testen. Peterson beruft sich auf eine lockerere Art und Weise, um auf diese Ideen zu verweisen, wenn er über seinen Sohn diskutiert, der mit einem schlechten Sport Hockey spielt. Würden wir diese komplexe (aber realistische) Liste nur durch die Vorstellung ersetzen wollen, dass Sportler wie “Monster” agieren sollten? Wir würden so viel Präzision verlieren! Und das ist selbst dann der Fall, wenn die Idee auf das übertragen wird, was wir tatsächlich bewundern, was ich bezweifle. Sagen Trainer immer, dass sie sich wie ein Monster verhalten?
Dies ist nur ein Beispiel dafür, wie Peterson seine Botschaft klarstellen könnte, wenn er sich kontinuierlich mit den Themen „Wie geht’s?“ Beschäftigen.
Es gibt einen anderen Weg, auf dem ich denke, dass Sport für Peterson einen nützlichen Schwerpunkt darstellen könnte. Er hat kürzlich folgendes geschrieben (Nummerierung von mir hinzugefügt).
„Ich sagte ihm, dass die 1) dominante Erzählung in unserer Kultur von der Annahme ausgeht, dass der Westen ein tyrannisches Patriarchat ist. dass 2) alle seine Leistungen eine Folge der Ausbeutung der Enteigneten sind; und 3) der einzig wahre Weg zu einer wünschenswerten Position ist der Ausdruck von Macht. Ich sagte ihm, dass junge Männer daher mit der Entscheidung eines Teufels konfrontiert sind: 4) Wenn sie ehrgeizig und kompetent (oder gar nicht ehrgeizig oder kompetent) sind, werden sie nicht nur von sich selbst behandelt, als würden sie genau diese Eigenschaften ausdrücken produziert diese schreckliche Tyrannei und ist nicht besser als die unendlichen Unterdrücker der Vergangenheit. Dies geschieht, weil es in unserer Zeit akzeptabel geworden ist, eine Version der Geschichte, der Gegenwart und der Zukunft vorzulegen, die auf einem tiefen Hass auf Männer (oder, noch schlimmer, einem tiefen Hass auf Kompetenz) basiert. Dies ist eine sehr aufregende, demotivierende, entmutigende Geschichte, da sie 6) das Beste der besten jungen Männer – ihr Verlangen nach Kompetenz, Beitrag, Zusammenarbeit, Wettbewerb und Erfolg – aufnimmt und daraus etwas Unbestechliches macht. “
Meine Reaktion auf den zweideutigen Vorschlag, dass Männer zu Monstern werden, war die Frage, ob Peterson Sport betrieben oder überhaupt verfolgt hat. Die Heldenverehrung, die Peterson so bewundert, ist in unserer heutigen Kultur lebendig. Schauen Sie sich nur den Sport an! Es fällt mir schwer zu glauben, dass Peterson sich die Welt vorstellt, während ich in ihr lebe, ganze Familien, die über das Wochenende auf ihre Teams angewurzelt sind, und den intensiven Fokus auf Sportlichkeit in der Kindheit. Und wenn Kinder älter werden, schwärmen meine zumindest, wenn ein Spitzensportler in ihrer Schule vorbeigeht, in völliger Ehrfurcht vor der Kompetenz (und Anmut und Sportlichkeit) solcher talentierten Altersgenossen. Wie lässt sich unser tollwütiger Sportfan erklären, wenn Peterson zu Recht der Meinung ist, dass die “dominante Erzählung” uns Männer und Kompetenz hassen lässt?
Dieser Gegenbeweis scheint naheliegend (und wenn nicht, fragen Sie einige Jungen nach Lebron James), indem Sie 4) und 5) als falsch darstellen, was uns Anlass gibt, ihre Prämissen und auch 6) zu bezweifeln.
Zurück zu den Monstern? Ich wünsche mir wieder, dass Fans von Peterson (zumindest) auf die Details zugreifen können, die im tatsächlichen Jungian-Konto angegeben sind. Wir finden nicht nur, dass Jung eine Projektion der Schlechtigkeit anderer andeutet, ein Zeichen eines unbestätigten Schattens, sondern auch, dass wir den Schatten „sorgfältig amputieren“ und dass „nur Affen mit ihm parieren“ (1938) Persönlichkeit. “) Im Gegensatz dazu verwendet Peterson„ Monster “positiv, als Ziel für einen ganzen Menschen! Er empfiehlt regelmäßig, “gefährlich” zu sein (insbesondere für kleine Kinder?) Und verspricht, dass er denjenigen, die ihn herausfordern, “schlechte Dinge” bringen kann – und es scheint mir zumindest als Parade zu erscheinen. Ich denke, es gibt viele Dinge, von denen wir erwarten können, dass nur die Charismatischen mitkommen können.
(Für weniger Drama, aber statt für genaue, ansprechende, disziplinierte, sorgfältig diskutierte Berichte darüber, wie und warum und was ethisch zu sein ist, würde ich natürlich empfehlen, dass die Leute weit entfernt von Gesprächen auf der Ebene von „Monster“ und der Empörung bleiben Warten auf jemanden, der eine Definition bereitstellt, können sich stattdessen der im Bereich der Moralphilosophie geleisteten Arbeit zuwenden, Argumente, die so klar und ehrlich wie möglich sind, damit die Leser sie verstehen oder sogar ablehnen können oder hier oder hier.)
