Eine ernsthafte Dosis von Kritik, sowohl der eigenen Ansichten als auch der Ansichten anderer, ist eine willkommene Medizin in der guten Sexualwissenschaft. Es ist wichtig, dass wir Theorien und Hypothesen gegenüber skeptisch sind, dass wir Forschungsmethoden und -interpretationen unerbittlich hinterfragen. Gesunde Sexualwissenschaft begrüßt und lebt von legitimen Kritiken. Um Jack Nicholson so gut wie möglich zu umschreiben , machen Kritiker einen Wunsch, ein besserer Sexologe zu sein.
In jüngster Zeit haben jedoch Kritiker einer Herangehensweise an die menschliche sexuelle Vielfalt, die "Evolutionspsychologie" genannt wird, einige ziemlich unverdiente Verunglimpfungen des Feldes angeboten. Sie haben Kritik an Straw Man-Positionen verfasst, die Evolutionspsychologen nicht wirklich halten, und sie haben Massen von Beweisen ignoriert, die Evolutionspsychologen hervorgebracht haben. Zum Beispiel stellen viele Kritiker fort, Evolutionisten als "Mars-Venus" -Identialisten darzustellen, die Vorhersagen über Geschlechtsunterschiede in der Sexualität als logisch implizieren, dass die natürliche Welt ein All-Männchen-Promiscuous-All-Weibchen-Monogamer ist (sehen). Ich wünschte, diese Kritiker würden auf diese Weise aufhören, grobe Stereotype der Evolutionspsychologie zu führen. Diesen Müll zu schreiben, ist eine schlechte Wissenschaft, eine schlechte Wissenschaft, und es ist nachweislich nicht das, worum es in der Evolutionspsychologie geht. Hier ist warum.
Überall im Tierreich ist es eindeutig nicht der Fall, dass die Männchen immer eifrig promiskuitiv sind und die Weibchen immer wählerische Monogamisten sind. Wie Robert Trivers (1972) vor etwa 40 Jahren darauf hingewiesen hat, hängt das Geschlecht wählerischer von einer Vielzahl von Faktoren der elterlichen Investition und sexuellen Selektion ab, und manchmal sind Männchen das wählerischere Geschlecht einer Art (z. B. Mormonengrillen, Katyiden usw.). ). Darüber hinaus können andere Merkmale die sexuelle Selektion beeinflussen (z. B. lokale Sterblichkeit, Bevölkerungsdichte usw.) und die geschlechtsspezifische Auswahl beeinflussen, so dass jede Art von kategorischer, essenzialistischer Mars-Venus-Unterscheidung kaum der richtige Weg zur Konzeptualisierung der Sexualität von Tieren ist. Evolutionspsychologen wissen das nicht nur, sie argumentieren seit Jahrzehnten (Kenrick et al., 1990; Symons, 1979).
Das heißt, die Tatsache, dass Menschen Säugetiere sind (mit schweren obligatorischen Investitionen in Schwangerschaft bei Frauen) und weil Menschen bestimmte aufschlussreiche Muster sexuell ausgewählter Eigenschaften besitzen (z. B. Männer sind größer, stärker, später körperlich reif), nehmen größere Risiken auf, sterben viel früher, die Liste geht weiter), aus einer speziesübergreifenden Perspektive ist es wahrscheinlich, dass Männer wahrscheinlich Designmerkmale besitzen, die sie dazu motivieren, wahllosen Sex mehr zu suchen und ihnen zuzustimmen als Frauen. Nicht ein Mars-Venus-Typ von Geschlechtertrennung ist dir bewusst (mit allen Männern immer promiskuitiv und alle Frauen immer monogam). Evolutionswissenschaftler erwarten nur, dass Männer im Durchschnitt mehr sexuelle Begegnungen suchen und ihnen zustimmen als Frauen. Wie alle sorgfältigen Wissenschaftler anerkennen, sind entwickelte Geschlechtsunterschiede selten eine einfache Manifestation wesentlicher Kategorien. Die meisten entwickelten Geschlechtsunterschiede entstehen stattdessen durch Grade von hormonbezogenen organisatorischen Auswirkungen auf das Gehirn, Aktivierungseffekten während des Erwachsenenalters und manchmal direkte genetische Effekte (McCarthy & Ball, 2011). Geschlechtsunterschiede resultieren zweifellos auch aus Sozialisationsprozessen und Geschlechterrollen, die ihrerseits abgeleitete Produkte unserer entwickelten Biologie sind (siehe Mealey, 2000; Wood & Eagly, 2007). Obwohl geschlechtsspezifische Geschlechtsentwicklung ziemlich kompliziert ist, hebt dies die Fähigkeit von Evolutionspsychologen nicht auf, genaue Vorhersagen über durchschnittliche Sexualunterschiede im Sexualverhalten zu treffen. Und einige dieser Geschlechtsunterschiede werden bemerkenswert robust sein (siehe).
OK, dieser Teil ist wichtig und viele Kritiker scheinen das nicht zu verstehen, also werde ich es wiederholen. Die Trivers-basierte Geschlechtsunterschiedserklärung, die oft von Evolutionspsychologen angeboten wird, erwartet nicht, dass alle Männer immer bestrebt sind, promiskuitiven Sex zu suchen, noch impliziert sie, dass alle Frauen immer kausale Paarungsmöglichkeiten meiden. So wie nicht alle Männer größer sind als alle Frauen (und doch sind Männer im Durchschnitt größer als Frauen), werden Männer von Evolutionspsychologen erwartet, dass sie eifriger als Frauen für wahllosen Sex sind, aber nur im Durchschnitt . Faktoren wie die Kultur eines Mannes (einschließlich seiner Religion … Mitglieder der religiösen Sekte Shakers haben überhaupt keinen Sex – keine Geschlechtsunterschiede in der Promiskuität!), Seine Familiengeschichte (unvorhersehbare frühkindliche Erfahrungen neigen dazu, eher kurzfristig zu entlocken) (Simpson et al., in Druck), seine phänotypische Männlichkeit, seine Gesichtssymmetrie, sein Partnerwert, sein Testosteronspiegel, seine Oxytocinrezeptor-Genvarianten, seine Dopamin-D4-Rezeptor-Genvarianten und eine Vielzahl anderer assoziativer Merkmale beeinflussen wahrscheinlich seine Verlangen, Fähigkeit und allgemeine Tendenz, wahllosen Sex strategisch zu verfolgen (siehe). Biologische und soziale Kontexte spielen bei den meisten Arten für Fortpflanzungsstrategien eine Rolle, dies gilt sicherlich nicht weniger für den Menschen (ja, sogar männliche Menschen).
Evolutionspsychologen sind auf der Suche nach den speziellen Kontexten, die am wichtigsten sind, wenn es um zufälligen Sex beim Menschen geht. Leider ist eine besonders besorgniserregende Tendenz unter diesen Mars-Venus-Straw-Man-Vermehrern, dass sie die große Menge an evolutionspsychologischer Forschung, die sich in den letzten 20 Jahren angehäuft hat, entweder ignorieren oder gänzlich nicht kennen. Lass mich etwas Hintergrundwissen liefern.
Beginnend in den frühen 1990er Jahren konzentrierte sich ein großer Teil der evolutionspsychologischen Theorie und Forschung auf die Erklärung von Geschlechtsunterschieden innerhalb der Geschlechter . Die frühen Arbeiten von David Buss, Doug Kenrick, Steve Gangestad, Jeff Simpson und vielen anderen dokumentierten, dass Frauen und Männer BOTH für kurzzeitige Paarungen (dh Gelegenheits-Sex, kurze Affären, One-Night-Stands; Kenrick et al. , 1990). Was Frauen und Männer in ihren Kurzzeitkameraden wollen, wie sie sie verfolgen, welche Vorteile sie haben, all diese Dinge sind anders als wenn die Geschlechter strategisch lange Zeitgenossen verfolgen. In dieser Sichtweise besitzen alle Menschen spezielle adaptive Designs für kurze sexuelle Begegnungen und dauerhafte romantische Partnerschaften. Zeitlicher Kontext ist wichtig, und Evolutionspsychologen waren die ersten, die darauf hinwiesen.
Entscheidend ist, dass das adaptive Design der kurzfristigen Strategien von Frauen und Männern in vieler Hinsicht psychologisch verschieden ist (Jonason & Buss, 2012). Frauen können besonders in der kurzfristigen Paarung von Dingen wie Zugang zu qualitativ hochwertigen Genen profitieren (Gene von Männern, die sie als Langzeitkameraden nicht erreichen konnten), Zugang zu Schutz und Versorgung für sich selbst und ihre Nachkommen (z. B. in teilbaren Vaterschaftskulturen) ), mit kurzfristiger Paarung, um langfristige Paarungsziele zu erreichen, und viele andere Funktionen. Vorhersehbar, Frauen, die aktiv kurzfristige Paarungsstrategien verfolgen tendenziell etwas wählerisch über die Paarwert Qualitäten ihrer kurzen Sexualpartner, lieber mit Männern paaren, die körperlich symmetrisch sind, Gesichts Männlichkeit besitzen, und geben andere Hinweise auf hohe Testosteronspiegel (siehe Gangestad & Simpson, 2000).
Die kurzfristige Strategie der Männer ist wahlloser als diese und scheint darauf ausgerichtet zu sein, eine größere Anzahl von Partnern zu gewinnen (vielleicht ein offensichtlicher Punkt für diejenigen, die Mike Mills Geschlechtsunterschied-Wissenschaftler-Test bestehen). Und wieder, alle anderen gleich, erwarten evolutionäre Wissenschaftler, dass Männer im Durchschnitt mehr sexuelle Begegnungen suchen und ihnen zustimmen werden als Frauen. Kritiker bitte beachten Sie hier : Evolutionspsychologen erklären nicht, dass Frauen niemals kurzlebige sexuelle Begegnungen suchen, Evolutionspsychologen haben lauthals geschrien, dass Frauen exquisit für kurzfristige Paarungen geeignet sind! In eher egalitären Kulturen wie in Nordeuropa, wo Menschen ihre kurzfristigen Strategien freier verfolgen können, sind kurzfristige Wünsche und Verhaltensweisen häufiger bei Frauen (und Männern; Kennair et al., 2009). Dennoch wird erwartet, dass in den meisten Kontexten, wenn Frauen aktiv nach Kurzzeitkameraden suchen, diese diskriminierender sind als Männer. Wie eine oft zitierte Studie von Kritikern gezeigt hat (siehe), braucht Johnny Depp sogar in hypothetischen Situationen eine Ja-Antwort von Frauen auf ein Angebot von Gelegenheits-Sex, für Männer den Unterschied zwischen Ja zu einer fremden Frau und Ja zu Angelina Jolie ist minderjährig.
Angesichts dieses genaueren und nuancierteren Verständnisses der entwickelten kurzzeitigen Sexualitäten von Männern und Frauen, gibt es wirklich viele Beweise dafür, dass Männer und Frauen sich im Durchschnitt in Motivationen für kurzfristigen Sex unterscheiden? Irgendwelche Beweise jenseits der bahnbrechenden Forschung von Clark und Hatfield (1989), die zeigt, dass die meisten Männer Ja zu sexuellen Angeboten von Fremden sagen, während relativ wenige (wenn überhaupt) Frauen Ja sagen? David Buss et al. (2011) überprüften hierzu zahlreiche Studien, wobei die folgenden stark replizierbaren Befunde für die Bewertung geschlechtsspezifischer Unterschiede im psychologischen Design der Kurzzeit-Paarung relevant sind (um zu paraphrasieren): Männer entspannen im Allgemeinen ihre Selektivität bei kurzfristiger Paarung, während Frauenstandards, besonders für "Sexiness", steigen bei kurzfristiger Paarung auf. Männer sind eher bereit als Frauen, mit Partnern außerhalb ihrer langfristigen Partnerschaft Sex zu haben, und wenn Männer Affären haben, haben sie sie mit einer größeren Anzahl von Sexpartnern. Männer haben mit größerer Wahrscheinlichkeit sexuelle Fantasien, an denen viele Kurzzeitpartner beteiligt sind, und der Inhalt des Pornografiekonsums von Männern enthält im Vergleich zu Frauen Themen des kurzfristigen Geschlechts mit mehreren Partnern. Männer zahlen eher für kurzfristigen Sex, sie äußern Wünsche über eine größere Anzahl von Sexpartnern über verschiedene Zeitintervalle, und sie neigen dazu, Sex eher nach einer kürzeren Zeitverzögerung als Frauen zu suchen. Männer neigen eher als Frauen dazu, Bedauern über verpasste sexuelle Möglichkeiten auszudrücken, und Männer haben mehr "uneingeschränkte" soziosexuelle Einstellungen als Frauen. Einige dieser Befunde wurden in sehr großen internationalen Studien über Dutzende von Proben repliziert, in repräsentativen Stichproben von ganzen nationalen Populationen und in großen Metaanalysen, wie die robusten Sexualdifferenzen, die in Studien über außereheliches Sexualverhalten und permissive zuverlässig beobachtet wurden Einstellungen zum Casual Sex (Lippa, 2009; Petersen & Hyde, 2010).
Der Status der Unterstützung für evolutionäre Vorhersagen über Geschlechtsunterschiede in Strategien der Kurzpaarung ist weit davon entfernt, in einem "vorzeitigen" Zustand zu sein, wie einige Kritiker vorschlagen (siehe). Die akkumulierten empirischen Belege für geschlechtsspezifische Unterschiede in der Kurzzeit-Paarungspsychologie sind ziemlich erheblich. Nun, das ist vielleicht eine Untertreibung. Verglichen mit dem Beweisstatus der meisten sexualwissenschaftlichen Befunde könnte der Nachweis dieses Geschlechtsunterschieds als gebirgig bezeichnet werden. Himalaya, sogar. Und die evolutionspsychologischen Theorien, die diese Tatsachen erklären, handeln nicht von Mars versus Venus. Die erdgebundenen Theorien von Evolutionspsychologen handeln von Unterschieden in der psychologischen Gestaltung der kurzfristigen Paarungsstrategien von Männern und Frauen (und langfristigen Paarungsstrategien), von unterschiedlichen sexuellen Wünschen zwischen Geschlechtern und innerhalb von Geschlechtern (und sogar innerhalb derselben Person). Unterschiede in der sexuellen Vielfalt, die in den Zusammenhängen von Geschichte, Familie, Kultur und Ökologie wunderbar gelebt werden (Gangestad, 2011).
Bedeutet dies, dass Männer und Frauen moralisch immer berechtigt sind, kurzfristige Partner zu finden? Überhaupt würde diese Art Schlussfolgerung in den naturalistischen Irrtum fallen (siehe). Gibt es Einschränkungen, Komplexitäten und Probleme mit bestimmten evolutionären Erklärungen der menschlichen Sexualität? Natürlich ist das die Natur der irdischen Sexualwissenschaft – Hypothesen entpuppen sich oft als falsch. Gibt es vernünftige Kritik an der Evolutionspsychologie? Sicher, einer davon ist, dass Evolutionspsychologen der Gen-Kultur-Koevolution und der Bedeutung, die sie für die menschliche Bevölkerung haben kann, wahrscheinlich zu wenig Beachtung geschenkt haben (Bolhuis et al., 2011). Aber dieser essenzialistische Mars-Venus-Gedanke über die Evolutionspsychologie als Ganzes – das ist nicht nur falsch, es ist nicht einmal Evolutionspsychologie.
Verweise
Bolhuis, JJ, et al. (2011) Darwin im Kopf: Neue Möglichkeiten für die Evolutionspsychologie. PLoS Biol , 9: e1001109. doi: 10.1371 / journal.pbio.1001109.
Buss, DM, et al. (2011). Evolutionspsychologie und Feminismus. Sex Rollen, 64 , 768-787.
Clark, RD, et al. (1989). Geschlechtsunterschiede in der Empfänglichkeit für sexuelle Angebote. Zeitschrift für Psychologie und menschliche Sexualität, 2 , 39-55.
Gangestad, SW (2011). Menschliche Anpassungen für die Paarung: Rahmen für das Verständnis von Mustern der Familienbildung und Fruchtbarkeit. In A. Booth et al. (Hrsg.), Biosoziale Grundlagen von Familienprozessen (S. 117-148). New York, NY: Springer Science + Geschäftsmedien.
Gangestad, SW, et al. (2000). Die Evolution der menschlichen Paarung: Kompromisse und strategischer Pluralismus. Behavioral and Brain Sciences, 23 , 573-644.
Jonason, PKet al. (2012). Verwicklungsverpflichtungen vermeiden: Taktiken zur Umsetzung einer kurzfristigen Paarungsstrategie. Persönlichkeit und individuelle Unterschiede, 52 , 606-610.
Kennair, LEO, et al. (2009). Geschlechtsunterschiede in sexuellen Wünschen und Einstellungen in norwegischen Stichproben. Interpersona, 3 , 1-32.
Kenrick, DT, et al. (1990). Evolution, Traits und die Phasen der menschlichen Werbung: Qualifizierung des Modells der elterlichen Investition. Zeitschrift der Persönlichkeit, 58 , 97-116.
Lippa, RA (2009). Geschlechtsunterschiede in Sexualtrieb, Soziosexualität und Größe in 53 Nationen: Testen von evolutionären und sozialen Strukturtheorien. Archive des sexuellen Verhaltens, 38 , 631-651.
McCarthy, MM, et al. (2011). Tempets and Tales: Herausforderungen für das Studium der Geschlechtsunterschiede im Gehirn. Biologie der Geschlechtsunterschiede, 2 : 4, http://www.bsd-journal.com/content/2/1/4.
Mealey, L. (2000). Geschlechtsunterschiede: Entwicklungs- und evolutionäre Strategien . San Diego, CA: Akademische Presse.
Petersen, JL, et al. (2010). Eine Meta-analytische Überprüfung der Forschung zu Geschlechterunterschieden in der Sexualität, 1993-2007. Psychologisches Bulletin, 136 , 21-38.
Simpson, JA, et al. (im Druck). Evolution, Stress und sensible Perioden: Der Einfluss von Unvorhersagbarkeit in der frühen vs. späten Kindheit auf Sex und riskantes Verhalten. Entwicklungspsychologie .
Symons, D. (1979). Die Evolution der menschlichen Sexualität . New York: Oxford Universitätspresse.
Trivers, RL (1972). Elterngeld und sexuelle Auswahl. In B. Campbell (Hrsg.), Sexuelle Selektion und die Abstammung des Menschen, 1871-1971 (S. 136-179). Chicago, Aldine.
Wood, W., et al. (2007). Sozialstrukturelle Ursachen von Geschlechtsunterschieden bei der Paarung von Menschen. In S. Gangestad & JA Simpson (Hrsg.), Die Evolution des Geistes: Grundlegende Fragen und Kontroversen (S. 383 – 390). New York: Guilford Presse.