Meine vier großen Fehler

Wissenschaftler hassen es, Fehler zu machen. Angesichts der Möglichkeit, dass unsere Daten fehlerhaft sind oder jemand anderes versucht hat, eine unserer veröffentlichten Studien zu wiederholen, sind wir sofort in die Defensive gegangen. Wir durchsuchen unsere Daten, um uns zu versichern, dass nichts ernsthaft falsch ist. Wir untersuchen das Papier des anderen Labors und suchen nach Zeichen, dass sie diejenigen sind, die die Fehler gemacht haben.

Wenn all diese Versuche fehlzuschlagen versagen, kämpfen wir damit, was als nächstes zu tun ist. Sollten wir eine Korrektur an die Zeitschrift schicken, die unsere Zeitung veröffentlicht hat? Wie peinlich ist das? Zu viele Korrekturen und vielleicht wird niemand glauben, dass irgendetwas, was wir tun, richtig ist. Vielleicht werden sich die Zeitschriften weigern, eines unserer Papiere in Zukunft zu veröffentlichen.

Inmitten dieser Angst und Paranoia stellen wir uns vor, dass unsere wissenschaftlichen Karrieren den Bach runter gehen. Wir stehen vor der Aufgabe, uns selbst zu stellen, was sehr wenige bereitwillig tun.

Ich hatte diese Gedanken im Hinterkopf, als ich kürzlich, innerhalb von nur 48 Stunden, mit vier Fällen konfrontiert wurde, in denen ich mich zu irren schien, von denen drei wissenschaftliche Erklärungen beinhalten, die ich wiederholt gemacht habe. Da sich keiner von ihnen auf meine eigenen Daten oder auf von mir veröffentlichte Arbeiten bezieht, muss ich keine Korrekturen oder Rücknahmen vornehmen. Vielmehr zwangen mich diese vermeintlichen Fehler, den emotionalen Umwälzungen eines Wissenschaftlers zu begegnen, wenn er oder sie sich als falsch erwiesen hat.

• Fünf häufige Mythen über Fehlgeburt
• Shoot für jetzt, Fragen später
• Der mysteriöse Untergang von Mr. Mojo Risin '
• Ende der Beziehung Sucht
• Mach mehr, fühle dich besser

Hier sind vier meiner Aussagen, die ich später gelernt habe, könnten falsch sein:

1. Nach einem schweren traumatischen Ereignis ist die posttraumatische Belastungsstörung (PTSD) nicht die häufigste psychiatrische Erkrankung. Depression ist häufiger.
2. Bei Entscheidungen treffen wir häufig auf die Verwendung unseres "emotionalen" Gehirns, manchmal auch als "Typ-1-Denken" bezeichnet, und nicht auf das "rationale Gehirn", das als "Typ-2-Denken" bezeichnet wird. Unsere Vorurteile sind die Folgen von weniger anstrengendes emotionales Denken verdrängt ermüdenderes analytisches Denken.
3. Mit gentechnisch veränderten Lebensmitteln, die häufig als GVO bezeichnet werden, sind keine Gesundheitsrisiken verbunden.
4. Die New York Yankees von 1951 besiegten die New York Giants in der World Series in vier Spielen hintereinander.

Was habe ich falsch gemacht?

Zuerst ging ein Papier über meinen Schreibtisch, veröffentlicht im American Journal of Public Health, in dem Forscher die Untersuchung von Daten von 811 Überlebenden von 10 Katastrophen beschrieben. Der Artikel berichtete, dass "PTBS die am häufigsten vorkommende Post-Disaster-Störung (20%) war, gefolgt von häufigen Depressionen (16%) und Alkoholkonsumstörung (9%)."

• ADHS und Weed: Was ist das Unentschieden?
• Süchtig nach Law & Order
• Wie die Sucht Fremde von denen macht, die wir lieben
• Die neue Generation von Abnehm-Drogen: Was ist das Beste?
• Der Procrastinator

Als nächstes erhielt ich meine monatliche Kopie des Journal of Neuroscience und bemerkte einen Artikel mit dem Titel "Reason Feind ist nicht Emotion: Engagement von kognitiven Kontrolle Netzwerke erklärt Vorurteile in Gewinn / Verlust-Framing." Diese funktionelle Magnetresonanztomographie (fMRI) Studie von Entscheidungen, die Risiko beinhalten, dass der Konflikt nicht zwischen Emotion und Vernunft besteht. Stattdessen beziehen solche Entscheidungen ein Netzwerk ein, das "ruhendes Gehirn" genannt wird, und nicht das Netzwerk, das normalerweise mit Emotionen verbunden ist. Anstatt ein Kampf zwischen Emotion und Vernunft zu sein, zeigen die Forscher, dass es sich um "weniger kognitive Anstrengung versus mehr kognitive Anstrengung" handelt.

Mein dritter Fehler kam zum Vorschein, als ich las, dass Dr. Paul Winchester von Rile Hospital für Kinder in Indiana ankündigte, dass 90% der schwangeren Frauen in einer Geburtshilfe- / Gynäkologie-Praxis nachweisbare Mengen des Herbizids Glyphosat (Monsantos Roundup) in ihrem Urin und dass das Niveau von Glyphosat mit Risiko für Frühgeburtlichkeit, niedriges Geburtsgewicht oder beides korreliert wurde. Daher könnten GVO für die menschliche Gesundheit nicht so gutartig sein, wie ich es oft behauptet habe.

Als begeisterter Fan von New York Yankee liebe ich es, Giants-Fans zu verspotten, deren größter Moment der 1951 von Bobby Thompson gemeldete Homerun war, der "Shot Heard Around the World" genannt wurde und den Giants den Nationalliga-Wimpel in dramatischer Form bescherte von hinten Mode. Große Sache, pflegte ich zu sagen, die Yankees zerstörten sie in vier geraden Spielen in der nachfolgenden Weltreihe. Nur es war eine Sechs-Spiele-Serie, stellt sich heraus.

Der letzte dieser Fehler ist eine offensichtliche Erfüllung des Fantasy-Lebens eines Baseball-Fans und als solcher ist völlig harmlos und verständlich. Daher werde ich mich nicht dafür entschuldigen, aber in Zukunft werde ich vorsichtiger sein bei der Diskussion über die 1951 World Series, dass die Yankees dennoch gewannen.

Aber die anderen drei sind natürlich folgenreicher, und deshalb habe ich mich sehr bemüht, einen Weg zu finden, meine früheren Aussagen zu widerlegen, sogar angesichts widersprüchlicher Beweise. Ich bin sicher, dass ich zum Beispiel gehört habe, dass ein sehr respektierter PTSD-Forscher sagt, dass ihre Arbeit gezeigt hat, dass Depression nach einem traumatischen Ereignis häufiger auftritt als PTBS. In der North-et-al-Studie ist der Unterschied in der Inzidenz sehr gering (20% gegenüber 16%), so dass eine andere Studie den gegenteiligen Effekt haben könnte. Es ist schließlich nur eine Studie.

In Bezug auf das Journal of Neuroscience Papier, wenn es richtig ist, dann bin ich in guter Gesellschaft falsch zu sein, begleitet zum Beispiel von Nobelpreisträger Daniel Kahneman. Tatsächlich bestätigen die Autoren, dass "Psychologen die menschliche Erfahrung seit langem als zwei sich duellierende Denkweisen beschrieben haben: einen Prozess der schnellen emotionalen Assoziation und einen anderen der begründeten Analyse" und zitieren nicht weniger eine Koryphäe als der Vater der modernen Psychologie, William James. Vielleicht ist es das neue Papier, das falsch ist.

Und ich habe immer nur gesagt, dass das Essen von GVO-Lebensmitteln nicht schädlich ist. Glyphosat ist kein GVO, sondern ein Herbizid. Ich habe nie behauptet, dass es sicher war. Vielleicht sollte jemand den Bauern sagen, dass sie nicht so viel davon verwenden sollen, aber ist das nicht ein anderes Thema? Und auf jeden Fall könnte ich immer das Mantra zitieren, dass "Korrelation keine Kausalität ist" und die Vorstellung in Frage stellen, dass das Herbizid eine Frühgeburt verursacht.

Ob diese Ausreden robust sind oder nicht, ist nebensächlich: Der Aufwand, den ich unternommen habe, um zu vermeiden, dass ich falsch liege, ist das Wichtigste hier. Was ich nicht ertragen konnte, ist, dass neue Wissenschaft alte Ideen unvollständig oder sogar falsch wiedergeben kann. Und das ist keine sehr gesunde oder wissenschaftliche Einstellung.

Das Problem geht über meinen eigenen potentiellen Glaubwürdigkeitsverlust hinaus. Wenn die Wissenschaft ihre Meinung ändert, führt das zu der Annahme, dass Wissenschaftler nicht vertrauenswürdig sind. Dies schürt die wissenschaftliche Leugnung. Warum glauben Sie, dass Impfstoffe und EKT sicher sind, dass der Klimawandel das Ergebnis menschlicher Aktivitäten ist oder dass Waffenbesitz gefährlich ist, wenn vier Dinge, von denen ich fest überzeugt bin, innerhalb von zwei Tagen möglicherweise falsch bewiesen werden können? Wenn Wissenschaftler sich nicht mit Zucker, sondern mit Fett als falschem Risikofaktor für Herzkrankheiten geirrt hätten, dann sollten sie ihre Zusicherungen zurückweisen, dass der Gehalt an Bisphenol A (BPA) in Plastikflaschen zu gering ist, um ein Gesundheitsrisiko darzustellen oder dass der empfohlene Impfplan für Kinder das Immunsystem nicht "überwältigen" kann. Vielleicht werden sich auch diese Behauptungen als falsch erweisen.

Ich bin mir sicher, dass ich nie gezwungen sein werde, meine Meinung über Impfstoffe, EKT, Klimawandel oder Waffen zu ändern, und doch muss ich vielleicht über PTSD, die Teile des Gehirns, die bei der Entscheidungsfindung aktiv sind, und sogar, dass GVO nicht assoziiert sind mit gesundheitlichen Risiken, wenn weitere Studien die drei hier diskutierten neuen Erkenntnisse bestätigen. Ich habe meine Meinung über die Anzahl der Spiele in der World Series 1951 sicherlich geändert.

Das wichtige Thema, für das wir keine unmittelbare Lösung haben, sondern uns bemühen werden, lautet: Wie vermitteln wir der Öffentlichkeit, dass Wissenschaft ein dynamisches Unternehmen ist, in dem neue Daten, die oft durch neue Technologien ermöglicht werden, unsere bisherigen Schlussfolgerungen verändern können? Dies bedeutet nicht, dass es keine wissenschaftlichen Fakten gibt. Zigarettenrauchen verursacht Krebs – das wird man nie ändern. Sicherheitsgurte retten Leben – das ist auch eine Tatsache.

Die wissenschaftliche Gemeinschaft muss herausfinden, wie sie aufhören kann, ihre Mitglieder zu bestrafen, wenn neue Informationen ihre veröffentlichten Ergebnisse in Frage stellen. Wir alle müssen aufhören, mit unseren Daten "verheiratet" zu sein und erkennen, dass wir anfällig dafür sind, Fehler zu machen, und dass uns neue Forschungsergebnisse möglicherweise beweisen, dass wir falsch liegen. Aus diesem Grund nehme ich diesen Schritt der schamlosen Anerkennung, dass ich mich in einigen der Dinge, auf die ich in der Vergangenheit bestanden habe, irren kann. Es fühlt sich tatsächlich ziemlich gut an.