Nur um sicher zu sein, sollten Sie an Gott glauben?

Quelle: Pixabay Public Domain

Eines der häufigsten Argumente, das ich gegen die nichtreligiöse, humanistische Lebenshaltung höre, ist die Behauptung, der Glaube an Gott sei der "sichere" Ansatz. Die Grundsätze der traditionellen Religion mögen in der modernen Welt unglaubwürdig erscheinen, so das Argument, aber besser als Nachsicht.

Dieses Argument ist im Wesentlichen eine moderne Manifestation dessen, was als Pascal's Wager bekannt ist. Der französische Philosoph Blaise Pascal aus dem 17. Jahrhundert erklärte seine Wette, indem er erwog, welche Partei, der Gläubige oder Nichtgläubige, im großen Plan mehr riskiert. Wenn der Gläubige falsch ist und der Atheist recht hat, argumentierte Pascal, dann ist der Gläubige nach dem Tod in keiner schlechteren Position als der Atheist. Aber wenn der Atheist falsch ist, wartet die ewige Verdammnis. Also, besser zu glauben, nur um sicher zu sein.

Es gibt zahlreiche Probleme diese "nur um sicher zu sein" Position, von denen einige sogar von Pascals Zeitgenossen erhoben wurden. Wie wir jedoch sehen werden, ist Pascals Position in der heutigen Welt noch schwerer zu verteidigen.

Ein Schlüsselproblem, das sogar von Pascal anerkannt wird, ist, dass man sich nicht zum Glauben zwingen kann. Das heißt, Unglaube ist keine Wahl. Wenn man glaubt, dass religiöse Lehren falsch sind, ist es schwer vorstellbar, dass das Vortäuschen , ihnen zu glauben, einen allmächtigen, allwissenden Gott täuscht. Pascal und seine Verteidiger drängen den Ungläubigen dazu, wenigstens zu versuchen, zu glauben. "Bemüh dich dann, dich selbst zu überzeugen", riet er dem Skeptiker.

• Stimmen & Vitriol in der Hearing Voices-Debatte
• 4 Gründe, warum Leute sich einschreiben
• Einblick in Extremismus und die Terroristenmentalität
• Alles ist wichtig und nichts ist wichtig
• BDSM als Harm Reduction

Selbst wenn man diesen Rat einholt, muss man dennoch fragen: Welcher Religion sollte ich glauben? Sind die Christen recht, oder sind es die Muslime? Oder sollte ich zum Judentum konvertieren? Oder Hinduismus, Buddhismus oder etwas anderes? Und die Fragen hören hier nicht auf, da die ausschließlichen sektiererischen Unterschiede innerhalb dieser Religionen die Wahrscheinlichkeit einschränken, den "richtigen" Glauben noch weiter zu wählen. Katholisch, Protestant oder Orthodox? Calvinist oder Lutheraner? Sunniten oder Schiiten? Was wäre, wenn unter all den widersprüchlichen religiösen Doktrinen der eine Vers, der richtig ist, Offenbarung 7: 4 ist, die besagt, dass nur 144.000 Menschen in den Himmel kommen werden? Die Chancen sind nicht gut für uns.

Das mag wie ein Sumpf erscheinen, und das ist es, aber wenn man es vollständig betrachtet, weist die Übung tatsächlich auf eine Schlussfolgerung hin, die mit Pascals eigener Logik ein zwingendes Argument für den Atheismus ist: Ist es nicht genauso möglich, dass Gott die Atheisten belohnt?

Um dies zu verstehen, bedenken Sie, dass die zugrunde liegende Annahme in der Position "nur um sicher zu sein" ist, dass es einen Gott gibt, der uns nach dem Tod richtet . So unplausibel das für Skeptiker ist, lassen Sie es uns doch nur zur Diskussion annehmen. Also, wenn wir annehmen müssen, dass es eine richtende Gottheit gibt, was sind die Kriterien dieses Gottes, um uns zu richten? Warum sollten wir mehr davon ausgehen, dass der Weg zur Errettung in einem der zahlreichen alten Glaubenssysteme zu finden ist, wenn es genauso gut möglich ist, dass Gott jene belohnt, die kritisch denken und ihre von Gott gegebene Vernunft ausnutzen diese alten Lehren und halten für mehr Beweise? Das heißt, die bloße Existenz unplausibler Dogmen könnte Gottes Versuch sein, uns zu verführen, zu sehen, wer von uns Seelenstärke und Unabhängigkeit hat. Ewige Glückseligkeit erwartet den kritischen Denker!

• Lass dich nicht von Emotionen wählen
• Warum das Sex-Sucht-Modell kein humanistischer Ansatz ist
• Drei Schlüsselüberlegungen bei der Auswahl des Therapeuten Ihres Kindes
• Humanisten tun gut in Uganda, Teil 1
• Äpfel, Orangen und Metatheorie

Oder nicht. Als Humanist glaube ich natürlich, dass die Idee eines Gottes, der meine Säkularität nach dem Tod belohnt, absurd ist, aber nicht absurder als die Vorstellung, dass ein allmächtiger und allwissender Gott Newt Gingrich und Jerry Falwell belohnen wird.

Letztendlich ist Glaube oder Unglaube eine persönliche Angelegenheit, und die Menschen können Frieden auf verschiedenen Wegen finden. Pascal's Wager sollte jedoch nicht als ein vernünftiges, logisches Mittel angesehen werden, den Theismus zu bestätigen, weil er eindeutig kein Argument gegen die atheistische oder agnostische Position ist. Wenn man zum Unglauben neigt, kann man leicht atmen, wenn man weiß, dass ihre Chancen auf ewige Glückseligkeit genauso stark sind wie die eines Gläubigen. Der Ungläubige kann sich selbst treu sein, ohne so zu tun, als akzeptiere er etwas, das sie im Inneren ablehnt. Vielleicht noch wichtiger in der modernen Welt, hat sie keinen Grund, Institutionen und Glaubenssysteme, die in ihrem Herzen keine Loyalität verdienen und tatsächlich oft als Hindernisse für eine bessere Welt stehen, äußerlich anzunehmen und zu bestätigen.

@ahadave