"Es ist ein schlechter Wind, der nichts Gutes bringt." "In jeder Wolke ist ein Silberstreifen." Dies sind wertvolle Teile der "Volksweisheit", die uns im Laufe der Jahrhunderte überliefert wurden, basierend auf der Erfahrung von Tausenden von Generationen von Leuten. Diejenigen, die solche alltäglichen Lektionen ablehnen, rechnen ohne die Verschmelzung wertvollen Wissens, das von der menschlichen Rasse gesammelt wurde. Diese Information kann uns aufmuntern: Es gibt viel Elend in der Welt; sicherlich sollte ein Blick auf die helle Seite nicht von der Hand gelassen werden. Wichtiger ist es, dass es auch in vielen schrecklichen Ereignissen etwas gibt, das gerettet werden kann. Dies zu leugnen, ist ein Fehler zu begehen.
In zwei vorangegangenen Kolumnen habe ich versucht, positive Aspekte von ansonsten horrenden und ungerechtfertigten Vorkommnissen aufzuzeigen. In "A Silver Lining in Drug Prohibition" erwähnte ich einen Nutzen, der von unseren gegenwärtigen illegitimen Drogengesetzen herrührt: einige Vergewaltiger, Mörder und Diebe, die nicht wegen dieser Verbrechen erwischt werden, sondern stattdessen für den Verkauf von Heroin bestraft werden. Ich konzentrierte mich auf die Tatsache, dass, obwohl es unangemessen war, jemanden für das Verbrechen ohne Opfer einzusperren, dennoch, es ist schön, dass ein paar echte Kriminelle, die sonst herumschwimmen würden, um ihre Verbrechen zu begehen, stattdessen hinter Gittern sitzen. In "Ein Silberstreich in ungerechten Hinrichtungen" verteidigte ich die Position, dass einige Insassen des Todestrakts wegen Verbrechen, die sie nicht begangen haben (eine sehr ernste Verletzung des libertären Prinzips), hingerichtet wurden, einige von ihnen waren anderer Morde schuldig, für die sie verantwortlich waren wurden nicht gefangen, und so konnte eine gewisse rauhe Gerechtigkeit sogar unter diesen Umständen stattgefunden haben.
Aber beachten Sie: Ich habe keine solche Politik befürwortet. Ich übernahm lediglich die Rolle des Kommentators. Ich habe nur die Tatsache notiert, dass sich aus diesen Praktiken etwas Gutes ergeben könnte.
Heute möchte ich mich mit einigen der vielen und ernsten Einwände befassen, die mir per E-Mail zu diesen beiden vorherigen Kolumnen übermittelt wurden, damit Missverständnisse und mangelnde Kommunikation diese Serie weiterhin belasten.
A. Reductio ad absurdum
1.
"Nach Ihrer Überlegung scheint es mir einen Silberstreifen zu geben, wenn wir einen von 1000 Bürgern willkürlich bestrafen würden." – Dick aus Gulfport
2.
»Ich habe die Argumentation gehört, die Sie vor einer ganzen Weile von einem Bundesstaatsanwalt vorgebracht haben. Ich war auf einer kleinen Konferenz über Drogenpolitik. Ich stritt für eine Legalisierung, und dieser Staatsanwalt stritt sehr heftig über die Vorteile unserer Drogengesetze. Der größte Vorteil, auf den er immer wieder zurückkam, war der, den Sie als Silberstreif am besten erwähnten.
"Diese Staatsanwältin sagte, die Leute, die sie wegen Drogenverbrechen wegbrachten, seien schlechte Menschen, die sich des Mordes, des Raubes und anderer schwerer Verbrechen schuldig gemacht hätten. Meine Antwort war: "Wenn sie Mörder oder Räuber sind, probier sie für diese Verbrechen und stecke sie wegen ihrer schwersten Vergehen ins Gefängnis." Seine Antwort war, dass es oft schwierig ist, eine Verurteilung zu bekommen, Beweise sind vielleicht nicht so solide, etc ., so war es einfacher, sie für Drogenverbrechen zu versuchen und sie für Drogen ins Gefängnis zu bringen, obwohl sie viel schlechter schlechter schuldeten. Kurz gesagt, er benutzte dasselbe Argument wie du.
"Ich verstehe Ihre Argumentation, auch wenn ich damit nicht einverstanden bin, und ich kann sehen, dass Sie sie weit über das Handeln der Regierung hinaus ausdehnen können. Warum machen Sie nicht Ihre nächste Kolumne "Ein Silberfutter in Haifischangriffen" oder "Ein Silberfutter in Blitzschlägen" oder "Ein Silberfutter in Automobiltodesfällen". Schließlich ist es fast sicher, dass einige Mörder bei Verkehrsunfällen sterben, was die Notwendigkeit beseitigt, sie sogar auszuprobieren. Und weil Mörder wahrscheinlich risikofreudiger sind als der Durchschnittsmensch, fahren sie wahrscheinlich leichtsinniger und sterben bei Verkehrsunfällen mehr als im Verhältnis zu ihren Zahlen. Indem wir Verkehrsunfälle verhindern, erlauben wir einigen dieser Mörder, weiter zu töten. "- Randy Holcombe
3. "… man könnte argumentieren, dass ein gewisser Prozentsatz der von den Nazis ausgerotteten Menschen böse Menschen waren – es gibt eine bestimmte Anzahl böser Menschen in jeder Bevölkerung – Mörder, Vergewaltiger, was auch immer. Es scheint mir, dass Sie argumentieren, dass ein gewisser Prozentsatz der zu Unrecht Hingerichteten sich tatsächlich anderer Kapitalverbrechen schuldig macht, und dies stellt den "Vorteil" einer unrechtmäßigen Hinrichtung dar. Genauso könnte man auch argumentieren, dass ein gewisser Prozentsatz von Jaywalkers wahrscheinlich einen Kapitalverbrechen oder etwas anderes schuldig ist, also könnte es einen gewissen Verdienst geben, Jaywalkers auszuführen. "- Doug Carkuff
Diese drei Versuche einer reductio ad absurdum sind in gewisser Hinsicht richtig. Das heißt, ich hätte über die Silberlinge von zufälligen Strafen, Haiangriffen und Jaywalker-Hinrichtungen schreiben können. Ich akzeptiere diese logischen Implikationen. In allen diesen Fällen gibt es Silberfutter. Nehmen Sie zufällige Strafen als Beispiel. Hier ist ein Kommentar von einem anderen Leser, relevant für dieses Problem:
"Es gab sehr wenig Verbrechen während der japanischen Besetzung des Zweiten Weltkriegs. Der Grund war, dass die Japaner, wenn ein Verbrechen gemeldet wurde, in ein Dorf kamen und den Vorsteher aufforderten, die Person, die es begangen hatte, umzudrehen. Wenn der Anführer sagte, er wisse es nicht, würden die Japaner jemanden willkürlich nehmen und ihm den Kopf abschlagen. Infolgedessen könnten Sie bei weit geöffneter Tür Geld auf Ihrem Tisch lassen und wissen, dass es sicher ist. "- Henry Heffner
Ist es ungerecht, nach dem Zufallsprinzip zu bestrafen? Ja. Widerspricht es dem Libertarismus? Wieder ja, und ein sehr lautes Ja. Aber ist es wahrscheinlich, dass die Kriminalität unter solch schrecklichen und unlibertären Bedingungen abnehmen würde? Das heißt, ist diese Geschichte der japanischen Besatzung wahr? Es ist schwer zu sehen, wie dies geleugnet werden kann. Ist es gut, dass Menschen in ihren Häusern ungeschützt Geld hinterlassen? Niemand konnte das bezweifeln. Also, QED: Es gibt einen Silberstreifen in dieser sehr ungerechtfertigten Politik. Befürworte ich diese Politik? Nein, tausendmal nein. Aber ich bin dadurch nicht davon ausgeschlossen, einige gute Wirkungen zu bemerken, nicht zu applaudieren, nur zu bemerken.
Warum habe ich dann über Drogen und Hinrichtungen von Unschuldigen geschrieben, wenn das gleiche Prinzip auch für zufällige Strafen, die Durchführung von Jaywalkern, Haiangriffen, Blitzeinschlägen oder Autounfällen gilt? Zum einen war keiner der Letzteren in den Nachrichten, während meine gewählten Themen waren. Zum anderen hatten unsere Freunde auf der linken Seite des Gangs Hinrichtungen von Unschuldigen als einen Stock benutzt, um diejenigen von uns, die die Todesstrafe befürworteten, zu verprügeln, und ich wollte ihnen entgegentreten. Sie hatten nicht damit gerechnet, dass viele dieser Todeskandidaten, die für ein Verbrechen, das sie nicht begangen hatten, hingerichtet wurden, kaum Pfadfinder waren. Einige von ihnen waren wahrscheinlich anderer Morde schuldig, für die sie nicht schuldig gesprochen wurden. Wie es noch ein anderer Leser zu sagen hat: "Ich habe lange (der Meinung nach) nur deshalb, weil jemand von einem Verbrechen freigesprochen wird, keine Aussicht auf einen Bürger des Jahres …" – Steven Smith.
In ähnlicher Weise mit Drogen. Viele Gutmenschen auf der Seite des Spinnhalms wringen ihre Hände über die Ungerechtigkeit, so viele Minderheiten für Drogenverbrechen einzusperren. Es schien mir wichtig zu sein, zu beachten, das heißt zu beachten, nicht zu verteidigen, dass viele von denen, die von den Drogengesetzen gefangen genommen wurden, sich echter Verbrechen schuldig gemacht hatten und unsere Straßen dadurch sicherer waren.
Es ist mir egal, dass der Staatsanwalt von Professor Holcombe "das gleiche Argument (I) benutzt hat". Zunächst benutzte er dieses Argument, um diese Praxis zu rechtfertigen; Hab ich nicht. Soweit ich "dieses Argument benutzt habe", war es nur beschreibend. In der Tat habe ich mich bemüht, mich von der Haltung dieses Staatsanwalts zu distanzieren. Für mich war das Gegenteil der Fall. Ich habe die Drogengesetze verurteilt. Ich habe nur einen Vorteil von ihnen bemerkt. Er hat sie unterstützt. Soll ich den positiven Auswirkungen der Drogengesetze gegenüber blind sein, nur weil ich sie ablehne? Zweitens, wenn Hitler A> B, B> C, also A> C beibehielte, würde ich aus diesem Grund nicht auf dieses Argument verzichten.
B. Missverständnis
"Viele Leute sagen, dass es besser ist, 10 Mörder freizulassen, als einen Unschuldigen hinzurichten." Du sagst, es ist besser, die Unschuldigen zu töten, weil er es wahrscheinlich verdient, trotzdem zu sterben. Schau es dir anders an, es ist immer schlecht, denn in jedem Fall bleibt der ECHTE Mörder "auf freiem Fuß", um wieder zu töten. "
Dies ist eine Fehlinterpretation dessen, was ich gesagt habe. Ich habe nie verglichen, dass 10 Mörder freigelassen wurden, gegen einen Unschuldigen. Ich habe nie gesagt, dass es gut ist, einen Unschuldigen zu töten. Ich habe nie gesagt, dass es richtig ist, einen Mörder für ein Verbrechen hinzurichten, das er nicht begangen hat. Ich sagte nur, dass einige Todeskandidaten, die wegen eines Verbrechens, das sie nicht begangen haben, hingerichtet wurden, andere Morde begangen haben; Sie waren nicht ganz unschuldig.
