In den letzten fünfzig Jahren ist die Zahl der Paare, die ohne Heirat zusammenleben, stark angestiegen. Solche nichtehelichen Beziehungen führen zu rechtlichen Unsicherheiten, wenn ein Partner stirbt oder wenn sich das Paar trennt. Dies wird noch verschärft, wenn ein Partner sich im Wesentlichen auf den anderen verlässt, um während der gesamten Beziehung finanzielle Unterstützung zu erhalten.
Das Konzept von Palimony klingt sehr ähnlich dem Alimente, und in der Praxis ist es im Wesentlichen Alimente für die Trennung von Paaren, die zusammenlebend, unverheiratet sind. Die Auszahlung kann viele Formen annehmen, von einer einmaligen Auszahlung bis zu monatlichen Unterhaltszahlungen.
Der Begriff “Palimony” wird historisch nicht als Rechtsbegriff anerkannt, ist aber eher eine etwas witzige Kombination aus den Worten “Pal” und “Alimente”, geprägt von einem prominenten Scheidungsanwalt. Der Begriff wurde im kalifornischen Supreme Court Fall von Marvin v. Marvin , 18 Cal. 3d 660, 664, 557, P.2d 106 (1976). Der Fall betraf den Schauspieler Lee Marvin und seine Partnerin Michele Triola. Marvin und Triola lebten mehrere Jahre zusammen, ohne zu heiraten, und Triola behauptete, dass sie “eine mündliche Übereinkunft getroffen hätten, dass sie während der Zeit ihres Zusammenlebens ihre Bemühungen und Erträge kombinieren und das durch ihr Individuum oder ihre Kombination angesammelte Vermögen gleichermaßen teilen würden Bemühungen, und das [Triola] würde Dienstleistungen für [Marvin] als Begleiterin, Hausmacherin, Haushälterin und Köchin leisten, ihre Karriere als Entertainerin und Sängerin aufgeben, und das [Marvin] würde für all ihre finanzielle Unterstützung für den Rest von ihr sorgen Leben. “Unglücklicherweise zwang Marvin Triola später, auszuziehen, und weigerte sich, ihr irgendeine Unterstützung zu leisten oder ihr etwas von seinem Eigentum zu geben. Triola verklagte Marvin daraufhin auf “Palimony”.
Die unteren Gerichte entschieden zugunsten von Marvin und wiesen Triolas Behauptungen zurück. Der kalifornische Oberste Gerichtshof hob den Fall auf und ließ ihn erneut zur Verhandlung erscheinen, was Triola eine weitere Chance gab. Konkret gelangte der Oberste Gerichtshof zu dem Schluss, dass Triola, selbst wenn es keine schriftliche Vereinbarung gäbe, immer noch einen Anspruch nach einem stillschweigenden Vertrag, einem quasi-vertraglichen Vertrag oder einem daraus resultierenden Treuhandvertrag hätte.
Diese Regeln, die im Fall Marvin dargelegt sind, gelten nur in Kalifornien. Gesetze variieren stark von Staat zu Staat. Einige allgemeine Faktoren, die Gerichte berücksichtigen können, umfassen jedoch die Dauer der Beziehung, ob es schriftliche oder mündliche Verträge bezüglich finanzieller Unterstützung gibt, die Fähigkeit jeder Partei, sich selbst zu versorgen, und jegliche Opfer, die während der Beziehung geopfert werden.
Probleme des Palimoniums wirken sich auf das Vertrauen und das Vertrauen in romantische Beziehungen aus. Wenn ein Partner bereit ist, Opfer für den anderen Partner zu bringen (zum Beispiel, um Karriere zu machen, um Kinder großzuziehen oder dem anderen Partner zu helfen, die Schule zu beenden), in dem vollen Verständnis, dass es keinen Rechtsschutz gibt, dann muss der Opfer würde bereitwillig mit einem vollen Verständnis der Situation gemacht werden. Es ist ein angenommenes Risiko. Auf der anderen Seite, wenn ein Partner diese Opfer mit dem Verständnis macht, dass die Beziehung unbegrenzt fortdauern wird oder dass er oder sie im Falle einer Trennung versorgt wird, dann können diese Opfer unter falschen Annahmen gemacht werden und der Schaden wird verschlimmert durch die gebrochenen Erwartungen.
_____________________
Haftungsausschluss: Dieser Artikel dient ausschließlich zu Informationszwecken und nicht zum Zweck der Rechtsberatung. Sie sollten sich an Ihren Anwalt wenden, um Rat in Bezug auf ein bestimmtes Problem oder Problem zu erhalten. Die Nutzung von und der Zugriff auf diesen Blog oder einen der E-Mail-Links, die auf der Website enthalten sind, schaffen keine Anwalt-Mandats-Beziehung zwischen dem Autor und dem Benutzer oder Browser. Die Meinungen, die auf oder über diese Site ausgedrückt werden, sind die Meinungen des einzelnen Autors und spiegeln möglicherweise nicht die Meinungen irgendeiner Anwaltskanzlei oder Psychologie heute wider.
Verweise
Marvin gegen Marvin, 18 Cal. 3D 660, 664, 557 P.2d 106 (1976)
