Ein Professor für Managementpraxis an der Harvard Business School stellte kürzlich eine provokante Frage zur Arzneimittelindustrie: "Ist es die Aufgabe großer Pharmaunternehmen, lebensrettende Medikamente zu finden oder durch Financial Engineering Geld für Aktionäre zu verdienen?"
Seine Frage richtete sich an eine Firma, die sich offensichtlich mehr für das Geld interessierte, aber auch darin, diese Tatsache zu verschleiern. Andrew Ross Sorkin von der New York Times konzentrierte sich bei der Untersuchung des Themas auf Mike Pearson, den Geschäftsführer von Valeant Pharmaceuticals, der über die "Art von edlem Zweck" seines Unternehmens bei der Entwicklung lebensrettender Medikamente sprach.
Solche Medikamente zu finden, ist natürlich schwierig, da es unmöglich ist, im Voraus zu wissen, ob die teuren Forschungsarbeiten erfolgreich sein werden. Aber Sorkin blickte in Valeants Akte und fand einige beunruhigende Fakten. "Valeant [gibt nur 3 Prozent [seines Umsatzes für F & E] aus und hat gesagt, dass es plant, 20 Prozent der 28.000 Arbeitsplätze der kombinierten Unternehmen zu reduzieren."
Im Vergleich dazu gibt ein anderes Pharmaunternehmen, Allergan, 17 Prozent für Forschung und Entwicklung aus. Valeant versucht, Allergan zu übernehmen, und Sorkin zitiert einen Bericht einer Wertpapierfirma: "Das Allergan-Führungsteam ist einer der besten und am meisten auf Anteilseigner ausgerichteten Pharmaunternehmen." Er kommentiert: "Und so was bleibt mit ist nicht eine Geschichte über eine glänzend innovative Pharmaunternehmen, die versuchen, ein falsches Fixieroberteil zu kaufen; Es ist genau das Gegenteil. Valeant, der verzweifelt nach Möglichkeiten sucht, seine Einnahmen zu steigern, braucht eine Cash-Kuh, um zu melken, bis er die nächste finden kann. "(Siehe" Produzieren Drogendealer Drogen oder Geld? ")
Sorkin führt weiter aus: "Falls es irgendeine Frage zu Valeants Brandrodungsstrategie gibt, ist Herr Pearson in seinen eigenen Worten von letzter Woche über den Wert von Forschung und Entwicklung:" Es gab viele, viele Berichte, unabhängig Berichte darüber, wie R. & D. im Durchschnitt ist nicht mehr produktiv. Ich denke, die meisten Leute akzeptieren das. Also bettelt es um ein neues Modell, und das ist hoffentlich das, was wir uns ausgedacht haben. "
Wenn das Ziel reiner Profit für die Anleger ist, ähnelt Mr. Pearsons "neues Modell" kaum der "Art von edlem Zweck", wie er behauptet. Ja, F & E ist teuer. Aber was ist die Alternative? Wenn neue Medikamente zu teuer sind, um entwickelt zu werden, bedeutet das, dass sie nicht entwickelt werden? Wer könnte sonst noch eingreifen? Und wie finden wir die neuen Medikamente, die wir brauchen?
Dies scheint ein weiteres Beispiel dafür zu sein, wie der kurzfristige Fokus auf Anlagerenditen das langfristige Wirtschaftswachstum und die Entwicklung stranguliert. Unser Wirtschaftssystem hat sehr erfolgreich neue Unternehmen angeregt und belohnt. Aber jetzt treibt uns der Drang nach immer höheren Renditen der Finanzindustrie an einen Ort, an dem wir uns nicht länger auf private Unternehmen verlassen können, um die neuen Medikamente, Dienstleistungen und die anderen kostspieligen Innovationen, die wir brauchen, herzustellen – ganz zu schweigen von den Arbeitsplätzen.
Getrieben von der dominierenden Rolle, die die Finanzen in unserer Gesellschaft einnehmen, die von der übrigen Wirtschaft abgespalten scheint, sind wir so fragmentiert und spezialisiert, dass niemand die Konsequenzen sehen kann? Und sind CEOs jetzt gezwungen, sich in doppelter Sprache zu unterhalten, um die beängstigende Wahrheit zu verbergen?
