New York Times Bestseller-Autor Robert Whitaker und Universität von Massachusetts Professor Lisa Cosgrove haben ein wichtiges neues Buch auf dem Gebiet der psychischen Gesundheit, Psychiatrie unter dem Einfluss: Institutionelle Korruption, soziale Verletzungen und Verschreibungen für Reformen geschrieben. Ich habe sie letzte Woche interviewt.
MW: Wie haben Sie sich für das Thema institutionelle Korruption interessiert?
LC: Ich habe erforscht, wie akademisch-industrielle Beziehungen die psychiatrische Forschung und Praxis beeinflussen können. Dann wurde mir mitgeteilt, dass das Edmond J. Safra Zentrum für Ethik (Universität Harvard) ein Laboratorium über "institutionelle Korruption" einleitete, das sich darauf konzentrieren sollte, wie solche Einflüsse der Industrie eine Institution beschädigen können. Ich war in den Jahren 2010-2011, dem ersten Jahr des Labors, ein Wohnkamerad und behielt während seiner fünfjährigen Existenz eine Beziehung zum Labor.
RW: Nachdem Lisa Anatomy of a Epidemic gelesen hat , hat sie mich gefragt, ob ich mich beim Safra Center bewerben möchte, um eine Monographie über die American Psychiatric Association zu schreiben. Während des Stipendienjahres 2011-2012 haben wir uns dazu entschlossen, dieses Buch zu einer Buchstudie der Psychiatrie auszubauen. Wir betrachten sowohl den Einfluss von pharmazeutischem Geld als auch von Gildeninteressen auf die Institution. Für die Zwecke dieser Studie konzipierten wir die Institution als die American Psychiatric Association und die akademische Psychiatrie.
MW: Was ist der Unterschied zwischen institutioneller Korruption und individueller Korruption?
LC und RW: Individuelle Korruption ist Gegenleistung für Korruption, bei der ein Individuum eindeutig unethisches und oft illegales Verhalten betreibt. Ein Staatsbeamter, der ein Bestechungsgeld erhält, wäre ein klassisches Beispiel für Gegenleistung gegen Korruption.
Institutionelle Korruption ist anders – es geht eher um das schlechte Fass als um den bösen Apfel. Es ist systemische Korruption. Als Folge von "Einsparungsökonomien", die auf die Institution einwirken. Die Institution wendet sich dann in ihrem kollektiven Verhalten von ihrem Auftrag ab, der Öffentlichkeit auf ethische Weise zu dienen. Die "Ökonomien des Einflusses" normalisieren Verhaltensweisen innerhalb der Institution, die diejenigen außerhalb der Institution als ethisch zweifelhaft oder falsch ansehen würden. (Zum Beispiel dient ein Psychiater als Mitglied eines Gremiums, das eine klinische Praxisrichtlinie entwickelt. Dieser Psychiater dient auch in einem Sprecherbüro für eine Droge-Firma, die eine Drogebehandlung herstellt, die das Gremium dann als eine Erstlinientherapie in seinem empfiehlt Richtlinien).
MW: Die meisten Menschen glauben, dass psychiatrische und psychische Gesundheitsdiagnosen auf tatsächlichen wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhen. Ist dieser Glaube richtig?
LC und RW: Es gibt einen Versuch innerhalb der Psychiatrie, eine wissenschaftliche Methode zu verwenden, um emotionale Not zu diagnostizieren und zu behandeln. Das Verständnis der Ursprünge von "emotionalem Leiden" und anderen psychiatrischen Problemen und die anschließende Behandlung dieser Probleme unterscheidet sich jedoch sehr von dem Versuch, die Ursprünge von Herzerkrankungen, Krebs usw. zu verstehen und diese Krankheiten zu behandeln. Psychiatrie unterscheidet sich von anderen medizinischen Fachgebieten, da es keine Biomarker für psychische Störungen gibt. Die meisten Menschen sind sich der Tatsache nicht bewusst, dass es keine Bluttest- oder Scan-Technik gibt, die zur Identifizierung einer DSM-Störung verwendet werden könnte – selbst solche, von denen angenommen wird, dass sie neurobiologisch sind, wie Schizophrenie und bipolare Störung.
Trotzdem wurde die Öffentlichkeit zu der Annahme gebracht, dass diese Diagnosen wissenschaftlich als echte Krankheiten validiert wurden. Wie Psychiater, die Experten in der Diagnose sind, jedoch zugeben werden, sind die Diagnosen "Konstrukte", und die Forschung hat es versäumt, sie zu validieren. Also hat die Wissenschaft, die getan wurde, in der Tat gezeigt, dass der DSM "Validität" fehlt, die ein diagnostisches Handbuch liefern sollte, wenn es nützlich sein wird.
MW: Die Hauptaufgabe der Psychiatrie besteht darin, Patienten zu helfen. Wie wurde diese Mission verdorben?
LC und RW: Im Jahr 1980, als die APA die dritte Ausgabe ihres Diagnose- und Statistischen Handbuchs veröffentlichte, nahm sie ein "Krankheitsmodell" zur Diagnose und Behandlung psychiatrischer Störungen an. Zu diesem Zeitpunkt startete die APA eine Öffentlichkeitsarbeit, um dieses neue Modell an die Öffentlichkeit zu verkaufen. Seitdem hat die APA die Öffentlichkeit über die Validität ihrer Störungen informiert, über Fortschritte im Verständnis der Biologie dieser Störungen und über "sichere und wirksame" neue Arzneimittelbehandlungen für die Störungen.
Das Problem ist, dass die eigene Forschung der Psychiatrie die Geschichte von Entdeckung und Fortschritt nicht unterstützte. In Wahrheit konnte die Forschung die Störungen nicht bestätigen; das Feld machte nur sehr wenig Fortschritte bei der Entdeckung der Pathologie der Störungen (die Theorie des chemischen Ungleichgewichtes verfehlte ihre Wirkung); und klinische Studien zeigten nicht, dass die Medikamente der zweiten Generation besser waren als die Medikamente der ersten Generation.
Viele Studien deuteten auch darauf hin, dass die Medikamente die Patientenergebnisse auf lange Sicht beeinträchtigen könnten. Die Psychiatrie hatte die ethische Pflicht, die Öffentlichkeit über diese wissenschaftlichen Erkenntnisse zu informieren. Jedoch – und dies ist aufgrund des Einflusses der eigenen Gildeninteressen und des pharmazeutischen Einflusses -, hat es stattdessen seine Öffentlichkeitsarbeit "Erfolgsgeschichte" unermüdlich gefördert. Die Mission der Psychiatrie wurde wegen der Notwendigkeit, ihre Gildeninteressen zu schützen, korrumpiert. .
MW: Sind die Autoren der verschiedenen Iterationen des DSM seit dem DSM-III 1980 der Ansicht, dass die von ihnen erstellten Diagnosen auf wissenschaftlicher Forschung beruhten?
Ja, zumindest bis zu einem gewissen Grad. Sie wussten, dass die Diagnosen Konstrukte waren; aber gleichzeitig glaubten sie, dass hinter ihren Konstrukten eine wissenschaftliche Begründung stünde. Sie argumentierten, dass sie Menschen mit ähnlichen "Symptomen" gruppierten. Sie haben vielleicht einige lose genetische Assoziationen gefunden und sie haben den "Kurs" derjenigen mit einer ähnlichen Diagnose aufgezeichnet. Sie führten epidemiologische Studien durch, um die "Prävalenz" der verschiedenen "Krankheiten" zu bewerten. Dies war eine Forschung, die zumindest das Gewand der Wissenschaft lieferte, und natürlich waren die Schöpfer des DSM in die Idee investiert, dass es sich um ein wissenschaftliches Unternehmen handelte.
MW: Wie hat die organisierte Psychiatrie unsere Vorstellung von der Kindheit so geprägt, dass sich die ADHS-Diagnose auf 6 Millionen Kinder in den Vereinigten Staaten ausgebreitet hat?
LC und RW: Beginnend mit DSM III und dann in aufeinanderfolgenden Iterationen des DSM legte die APA diagnostische Kriterien für ADHD fest, die es leicht machten, jedes Kind zu diagnostizieren, das in der Klasse zappelte oder nicht aufpasste oder einfach nicht gut darin war Schule. Solche "Symptome" sind natürlich ziemlich häufig bei Kindern, und somit wurden die diagnostischen Grenzen so gelegt, dass sie einen signifikanten Prozentsatz von Kindern beschrieben. Der Punkt hier ist, dass Zappeln und unaufmerksam sein, anstatt als Verhaltensprobleme, die sich in Schulumgebungen zeigen, verstanden wurden, wurden als Symptome einer Krankheit neu konzipiert. Das ist ein radikal anderes Verständnis von Kindheit als das, was wir vor DSM III hatten.
MW: Um ein neues Paradigma für die Behandlung von psychischen Erkrankungen zu etablieren, wie würden sich Psychiatrie-Programme in medizinischen Schulen ändern müssen?
Psychiatrie-Programme müssten das kritische Denken bei Medizinstudenten fördern, das die Studenten dann auf Diagnosen, Forschungsergebnisse und Arzneimittelergebnisse anwenden könnten. Sie müssten auch ein Bewusstsein für die Gildeninteressen des Berufsstandes schaffen. Kurz gesagt, medizinische Fakultäten müssten Psychiater fördern, die kritisch denken könnten, anstatt einfach die konventionelle Weisheit zu beherrschen. Das Problem mit dem aktuellen Training ist, dass die herkömmliche Weisheit nicht mit der wissenschaftlichen Literatur übereinstimmt.
Marilyn Wedge ist die Autorin einer Krankheit namens Kindheit: Warum ADHS eine amerikanische Epidemie wurde.
