Wann (und warum) ist Diskriminierung akzeptabel?

Als ein Mittel zum bescheidenen Prahlen erzähle ich gerne, dass ich von vielen angesehenen Universitäten abgelehnt wurde. die Universität von Pennsylvania, Harvard und Yale sind alle auf dieser Liste. Auf dieser Liste steht auch die Universität von New Mexico, Heimat eines Geoffrey Miller. Vor kurzem hat sich Dr. Miller in etwas moralisch heißem Wasser von einem scheinbar unausgegorenen Tweet wiedergefunden. Es lautet wie folgt:

"Sehr geehrte übergewichtige Doktoranden: Wenn Sie nicht genug Willenskraft haben, um mit dem Verzehr von Kohlenhydraten aufzuhören, werden Sie nicht die Willenskraft haben, eine Dissertation zu schreiben # truth".

Daraufhin löschte Miller den Tweet und entschuldigte sich dafür in zwei Follow-Up-Tweets. Nun, wie ich bereits erwähnt habe, wurde ich zuvor aus Millers Labor zurückgewiesen – bei mehr als einer Gelegenheit, wohlgemerkt (ich habe vergessen, ob es jetzt 3 oder 4 Mal war) – so deutlich wurde ich diskriminiert. In der Tat sind Diskriminierungsmaßnahmen für jeden, egal ob universitär oder anderweitig, mit offenen Positionen wichtig. Wenn Sie 10 Slots geöffnet haben und Sie ungefähr 750 Anwendungen erhalten, müssen Sie zwischen ihnen unterscheiden (und welche Methode Sie verwenden, wird ungefähr 740 von ihnen enttäuschen). Offensichtlich ist Fettleibigkeit eine Eigenschaft, die Menschen als moralisch inakzeptabel empfanden, um im Scherz zu behaupten, dass Sie auf der Basis von. Dies wirft die Frage auf, warum?

Fangen wir mit einer verwandten Situation an: Es ist bekannt, dass viele Universitäten standardisierte Testergebnisse wie SAT oder GRE verwenden, um Bewerber aussortieren zu können. In der Regel neigt dies nicht dazu, zu viel moralische Empörung zu verursachen, obwohl es viel Frustration verursacht. Man könnte – so viele tun – argumentieren, dass die Verwendung dieser Punkte nicht nur moralisch akzeptabel, sondern auch angemessen ist, da sie einige Aspekte der Leistung bei schulbezogenen Aufgaben vorhersagen. Auch wenn es Meinungsverschiedenheiten darüber gibt, ob die Tests gut genug sind, Prädiktoren für die Leistung (oder ob sie etwas konzeptionell wichtig vorhersagen), scheint es nicht viel Uneinigkeit darüber zu geben, ob sie genutzt werden könnten, von einem moralischen Standpunkt aus. Das ist ein guter Grundsatz, um die Diskussion über den fettleibigen Kommentar zu beginnen, oder? Wenn Sie eine Maßnahme haben, die auf eine aufgabenrelevante Fähigkeit hinweist, ist es in Ordnung, sie zu verwenden.

Nun, nicht so schnell. Nehmen wir an, dass Adipositas für dieses Argument tatsächlich ein Prädiktor für die Leistung von Graduiertenschulen ist. Ich weiß nicht, ob es dort tatsächlich irgendeinen prädiktiven Wert gibt, aber nehmen wir an, dass es da ist, und nehmen wir an, dass Fettleibigkeit in der Schule etwas schlimmer ist, wie Geoffrey vorgeschlagen hat; warum es diesen Effekt haben könnte, ist im Moment nicht von Bedeutung. Kann Adipositas in gewissem Maße die Leistung von Graduiertenschulen vorhersagen, sollten Schulen moralisch erlaubt sein, sie zu benutzen, um zwischen potenziellen Bewerbern zu diskriminieren?

Ich denke zufällig, dass die Angelegenheit nicht so einfach ist wie der Vorhersagewert. Zunächst einmal scheint es keine allgemein akzeptierte Regel zu geben, wie präzise genau gesagt werden soll, wie vorhersehbar eine Variable sein muss, bevor ihre Verwendung als moralisch akzeptabel angesehen wird. Wenn Adipositas, wenn sie für alle anderen Variablen kontrolliert wird, eine zusätzliche Abweichung von 1% der Varianz voraussagen könnte, sollten die Anwendungen auch Boxen für Größe und Gewicht enthalten? Während 1% nicht viel erscheinen mag, wenn Sie sich eine 1% bessere Chance geben könnten, bei einer Aufgabe kostenlos zu landen (Landung einer Beförderung, Einstellung, Vermeidung, von einem Auto angefahren zu werden oder, in diesem Fall, ein produktives zugeben Schüler) scheint es, als ob fast jeder daran interessiert wäre; Ignorieren oder Vermeiden von nützlichen Informationen wäre ein sehr kurioser Weg, um sich dafür zu entscheiden, da es nur dafür sorgt, dass Sie insgesamt eine schlechtere Entscheidung treffen, als wenn Sie es nicht berücksichtigt hätten. Man könnte mit den Zahlen herumspielen und versuchen, eine Akzeptanzschwelle zu finden, wenn sie so geneigt wären (dh was wäre, wenn sie 10% oder nur 0,1% vorhersagen könnte), um den Punkt nach Hause zu treiben. In jedem Fall gibt es eine Reihe verschiedener Faktoren, die die Leistungen der Graduiertenschule in verschiedener Hinsicht vorhersagen könnten: frühere Allgemeinberufsübungen, Empfehlungsschreiben, andere Argumentationsaufgaben, frühere Arbeitserfahrung und so weiter. Nach meinem besten Wissen argumentiert jedoch niemand, dass es unmoralisch wäre, nur einen der anderen als den besten Prädiktor (oder die oberste X-Zahl der Prädiktoren oder den zweitbesten Prädiktor zu verwenden, wenn Sie den ersten nicht verwenden) , und so weiter). Der Kern des Problems scheint eher auf Fettleibigkeit als auf diskriminierende Validität zu liegen.

• Wenn unsere Augen wirklich geschlechts- und farbenblind wären
• Sie können immer noch eine Feministin sein und nicht für Hillary stimmen
• Unterstützung, Boykott oder Bar Chick-fil-A: Nur zwei Möglichkeiten sind vertretbar
• Was sagt Online-Dating uns über Rassenansichten?
• Eine bessere Möglichkeit, antisemitisches Mobbing zu bekämpfen

Glücklicherweise gibt es einige Untersuchungen, die wir in dieser Angelegenheit durchführen können. Die Untersuchung stammt aus einem Artikel von Tetlock et al. (2000), die sich mit dem, was sie "verbotene Grundzinsen" nannten, beschäftigten – ein Thema, das ich schon einmal erwähnt habe. In einer Studie stellten Tetlock et al. Den Probanden einen versicherungsbezogenen Fall vor: Ein Versicherungsmanager hatte die Aufgabe, zu beurteilen, wie man Personen für Versicherungen belasten kann. Drei Städte wurden als hochgefährdet eingestuft (10% Wahrscheinlichkeit, Brände oder Einbrüche zu erleiden), während drei weitere als risikoarm eingestuft wurden (weniger als 1% Chance). Natürlich würden Sie erwarten, dass jeder, der versucht, sein Risiko-Gewinn-Verhältnis zu maximieren, je nach Risiko unterschiedliche Prämien ändern würde. Wenn dies nicht erlaubt ist, bleibt ihnen die Möglichkeit, zu einem Preis, der zu gering ist, um für sie tragbar zu sein, oder zu hoch, um für einige ihrer Kunden lebensfähig zu sein. Sie möchten zwar keine risikoarmen Personen mehr belasten, als Sie benötigen, aber Sie möchten auch die risikoreichen nicht unterbewerten und riskieren, Geld zu verlieren. Preisdiskriminierung in diesem Beispiel ist eine gute Sache.

Die Wendung bestand darin, dass diese Klassifizierungen von Hoch- und Niedrigrisiko entweder entlang der Rassenlinien korrelierten oder nicht, obwohl sie kein a priori Interesse an der Diskriminierung einer Rasse hatten. Wenn man mit dieser Situation konfrontiert wird, passiert etwas Interessantes: Im Vergleich zu Konservativen und Gemäßigten tendierten die Liberalen, wenn sie mit Daten konfrontiert wurden, die nahelegen, schwarze Menschen würden in den Hochrisikogebieten leben, dazu, die Verwendung der Daten zu verbieten, um gewinnmaximierend wirtschaftlich zu werden Entscheidungen. Dieser Effekt war jedoch nicht vorhanden, wenn die Personen, die im Hochrisikobereich diskriminiert wurden, zufällig weiß waren.

Mit anderen Worten, die Menschen scheinen kein Problem mit der Idee zu haben, nützliche Daten zu verwenden, um zwischen Gruppen von Menschen selbst zu unterscheiden, aber wenn diese Diskriminierung die "falsche" Gruppe betrifft, kann sie als moralisch problematisch angesehen werden. Wie Tetlock et al (2000) argumentierten, betrachten die Menschen bestimmte Arten von Diskriminierung nicht als "heikle statistische Probleme", sondern eher als moralische. Die Parallelen zu unserem ersten Beispiel sind offensichtlich: Auch wenn eine Diskriminierung aufgrund von Übergewicht uns nützliche Informationen liefern könnte, ist die Handlung selbst in einigen Kreisen moralisch nicht akzeptabel. Warum Menschen die Diskriminierung von übergewichtigen Menschen sehen, die sich selbst moralisch beleidigen, ist eine separate Angelegenheit. Wie bereits erwähnt, neigen die Menschen dazu, keine moralischen Probleme mit Tests wie GRE zu haben, die nicht nach Gewicht, sondern nach anderen Merkmalen wie Arbeitsgedächtnis, Geschwindigkeit der Informationsverarbeitung und einer Reihe anderer Faktoren unterscheiden, die sich nur schwer ändern lassen. Leider haben die Menschen nicht viel Einblick in die Art und Weise, wie ihre moralischen Urteile erreicht werden und welche Variablen sie nutzen (Hauser et al, 2007), so dass wir nicht einfach Leute nach ihren Urteilen fragen und erwarten können zwingende Antworten.

Obwohl ich keine Daten zu diesem Thema habe, kann ich einige fundierte Vermutungen darüber anstellen, warum Fettleibigkeit moralischen Schutz haben könnte: Erstens und vielleicht am offensichtlichsten ist, dass Menschen mit den moralischen Bedenken über Diskriminierung entlang der Gewichtsdimension selbst dazu tendieren Fett oder Fettleibigkeit und würde es vorziehen, nicht gegen sie zu zählen. In vielerlei Hinsicht bin ich ziemlich zuversichtlich, dass wir erwarten können, dass Menschen, die bei Tests wie dem GRE schlecht abgeschnitten haben, ihre Gültigkeit als Maßnahme herunterspielen und vorschlagen, dass Schulen wirklich andere Faktoren betrachten sollten, um die Aufnahmekriterien zu bestimmen. In Zusammenhang damit könnte man auch Leute haben, die sie für ihre Freunde oder Familienmitglieder halten, die fettleibig sind, also nehmen sie moralische Positionen gegen Diskriminierung an, die letztlich ihrer sozialen Gruppe schaden würde. Wenn solche Gruppen prominent genug werden, würde die Abgrenzung gegen sie immer kostspieliger werden. Die Annahme einer moralischen Regel, die Diskriminierung aufgrund des Gewichts verbietet, kann sich in diesen Fällen ausbreiten, selbst wenn die Durchsetzung dieser Regel persönlich kostspielig ist, weil sie die Regel nicht annimmt, kann dies zu noch höheren Kosten führen (wie Geoffrey derzeit zeigt) eine Welle der moralischen Verurteilung für seine Bemerkungen).

Zu einer abschließenden Frage könnte man sich wundern, warum diese Moralisierung von Urteilen bestimmte Merkmale betrifft – wie Adipositas – erfolgreich sein kann, während Moralisierung von Urteilen, die auf anderen Merkmalen basieren – wie auch immer GREs messen – nicht erreicht wird. Meine Vermutung in dieser Hinsicht ist, dass einige Merkmale einfach mehr Menschen betreffen oder sie in viel größeren Weisen bewirken, und das kann einige bedeutende Auswirkungen auf den Wert eines Individuums haben, das bestimmte moralische Regeln annimmt. Zum Beispiel, Fettleibigkeit Auswirkungen auf viele Bereiche des Lebens, wie Paarungsaussichten und Mobilität, und Gewicht kann nicht leicht verborgen werden. Auf der anderen Seite, etwas wie GRE-Scores wirken sehr wenig (wirklich, nur Graduate School Aufnahmen) und sind nicht leicht zu beobachten. Dementsprechend schafft man es, ein "besseres" Opfer der Diskriminierung zu schaffen; einer, der im Verhältnis stärker auf Hilfe angewiesen ist und aus diesem Grund in der Zukunft eine gegebene Hilfe eher erwidert (wobei alle anderen gleich sind). Ein solcher Gedankengang könnte den oben erwähnten Unterschied erklären, den wir in Urteilen sehen, in denen Rassendiskriminierung inakzeptabel ist, wenn sie hauptsächlich Schwarzen Schaden zufügt, aber gut, wenn sie überwiegend Weißen schadet. Solange der Schaden nicht als groß genug angesehen wird, um eine angemessene Menge an Bedarf zu generieren, können wir davon ausgehen, dass die Menschen relativ gleichgültig sind. Es schafft nicht in allen Fällen das gleiche soziale Investitionspotenzial.

Referenzen : Hauser, M., Cushman, F., Young, L., Kang-Xing Jin, R., und Mikhail, J. (2007). Eine Dissoziation zwischen moralischen Urteilen und Rechtfertigungen. Geist & Sprache, 22, 1-21.

Tetlock, P., Kristel, O., Elson, S., Green, M., und Lerner, J. (2000). Die Psychologie des Undenkbaren: Tabu-Kompromisse, verbotene Grundtarife und häretische Kontrafaktuale. Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 78 (5), 853-870 DOI: 10.1037 // 0022-3514.78.5.853

Copyright Jesse Marczyk