Psychologie des "Gladiator-Effekts" und des Frauen-Lacrosse

Quelle: Laura Miele, PhD

Heute, während ich die Kommentare meiner Schüler über die Verwendung von Helmen in Women's Lacrosse für einen Kurs, den ich an der Ohio University lehre, "Leistung und Konditionierung für Trainer", recherchierte, fiel mir etwas auf. Es gibt eine anhaltende Debatte über den Gebrauch von Helmen und die Möglichkeit, einen "Gladiator-Effekt" zu schaffen, was bedeutet, dass es einen kriegerischeren Athleten schaffen würde. Ich fand dieses ziemlich interessante Wesen, dass Lacrosse im Allgemeinen ein hoher Kontaktsport ist und die Idee des Gebrauches von Helmen in erster Linie auf den Ball zurückzuführen ist, um Kopf, oder zu Kopf, Kontakt zu bleiben. Die Sorge ist, dass diese Athleten mit dem Gebrauch von Helmen aggressiver werden und mehr Kopf-Kopf-Kontakt bekommen. Die Psychologie um mich herum erstaunt mich, denn die Debatte ist, ob Helme getragen werden sollen oder nicht. Wie die Regeln jetzt stehen, haben weibliche Lacrosse-Athleten die Wahl. Ich kann nicht verstehen, dass wir heute mehr auf Gehirnerschütterungen und Schädel-Hirn-Verletzungen (TBI) als je zuvor aufmerksam sind, aber wir machen uns mehr Gedanken darüber, dass unsere Mädchen zu aggressiv werden. Warum gibt es eine Wahlmöglichkeit bei etwas, das möglicherweise das Auftreten einer lebensbedrohenden oder gehirnverändernden Verletzung potenziell reduzieren könnte?

Abachuk & Johnson (2017) Artikel "Helme in Frauen Lacrosse: was die Beweise zeigen", diskutiert, wie US Frauen Lacrosse rangiert nur an zweiter Stelle nach American Football in der Häufigkeit von Gehirnerschütterungen. Also, wo ist die Debatte um den Einsatz von Helmen? Der Artikel diskutiert weiter den Standard F3137 der American Society for Testing and Materials (ASTM International) als den allerersten Leistungsstandard für Damen-Lacrosse-Kopfbedeckungen, "entwickelt, um den Einfluss von Kräften zu reduzieren, die mit dem Stock- und Ballkontakt bei Frauen Lacrosse verbunden sind" erstellt, um bei der Reduzierung von möglichen Kopfverletzungen im Spiel Lacrosse zu helfen. Aber die Sorge ist, dass Helme das Spiel verändern würden. Wo liegt die Sorge um die Sicherheit? Sicherheit ist in dieser Situation von größter Bedeutung.

Abachuk und Johnson (2017) bilden ein ausgezeichnetes Argument für die Kosten-Nutzen-Risikoanalyse. Aufgrund der aggressiven Natur in bestimmten Sportarten ist Kopfverletzung ein ernstes Risiko. Unabhängig davon, wenn die Psychologie ist, dass die Verwendung von Helmen in Frauen-Lacrosse diese Athleten aggressiver machen würde, ist es wichtig zu vermitteln, dass es immer noch Risiken im Lacrosse-Sport gibt. Dies wurde bereits durch die Forschungs- und Verletzungsüberwachung nachgewiesen.

Was, wenn die psychologische Prämisse "Gladiator-Effekt" falsch ist? Verpflichten wir keine sichere Praxis aufgrund eines Konzepts? Wenn ein Athlet einmal eine schwere Verletzung und / oder einen TBI erlitten hat, gibt es weitere psychologische Probleme, mit denen er zu kämpfen haben wird. Wenn der "Gladiator-Effekt" kein bewährtes Konzept ist, sollte nichts einen Standard für den Helmgebrauch oder irgendeine andere Methode der Verletzungsprävention anhalten. In der Tat können sich Sportler mit Helmen psychologisch sicherer fühlen, und sie können sogar bessere Spieler werden.

• Trumpaholics Anonymous
• Geschlechtsunterschiede in der romantischen Eifersucht: Entwickelt oder illusorisch?
• Partner in Resilience
• Narzissmus oder Asperger: Wie würden Sie diese Fälle diagnostizieren?
• Lieben gegen Urteilen: Wie Sie Ihre Romanze am Leben erhalten können