Keiner von uns entgeht der Spannung zwischen dem Streben nach dem Wahren und dem Streben nach dem, was uns und anderen gefällt, was ich das Streben nach wahrscheinlichen und gemochten Geschichten, Intimität mit der Realität und Intimität mit Menschen, hauptsächlich mit uns selbst, zum Beispiel, nenne Umarmen Sie die Geschichten, die mich zu Hause fühlen lassen und Brot auf meinem Tisch halten.
Wir alle haben es in uns, die Wahrheit so zu verzerren, wie wir es brauchen, um unsere Arbeitsplätze, unseren Status, Freunde, Partner, unser Selbstwertgefühl zu behalten. Wir sehen den gelegentlichen heroischen Ausbruch, den selbst unterminierenden Whistleblower zum Beispiel, aber sie werden immer die Ausnahme bleiben.
Unser Streben nach der gemochten Geschichte ist nicht einmal bewusst. Unsere unbewusste Aufmerksamkeit richtet sich darauf, was sich gut anfühlt, nicht was sich bedrohlich anfühlt. Der Überlebensinstinkt ist stark; der Instinkt, sich gut zu fühlen, ist stärker. Wir sagen: "Ich fordere die ungeschminkte Wahrheit, und es war verdammt besser, gefällig zu sein."
Für einige von uns (ich wäre ein gutes Beispiel) ist die gemeine Geschichte, dass wir nur den wahrscheinlichen verfolgen. "Gib mir die Wahrheit, egal wie roh." Aber das ist unaufrichtig. Zum Beispiel, obwohl ich behaupte, die wahre Wahrheit wollen, ob ich es mag oder nicht, lese ich oft schnell meine Kritiker, Skimming vorsichtig, weil es nicht angenehm ist, Angriffe auf mich zu lesen, wie wahr sie auch sein mögen.
In der nationalen Politik spielt dies als die Spannung zwischen Ehrlichkeit (wahrscheinlich) und Wählbarkeit (Sympathie). Bernie Sanders erzählt die wahrscheinlichere Geschichte, aber ist es sympathisch genug für Unterstützer (Geldgeber und Wähler), dass er wählbar ist? Hillary erzählt eine Geschichte, die von großem Geld und vielleicht dem Mainstream sympathischer ist, aber wahr ist? Viele trauen ihr nicht zu, zum Beispiel an der Wall Street ehrlich genug zu sein.
Und die Republikaner – wir sind schockiert darüber, wie sehr sie bereit sind, die wahrscheinliche Geschichte zu verzerren. Aber um überleben zu können, müssen sie angesichts ihres Publikums diese Geschichten erzählen, und zwar umso mehr, wenn unehrliche Geschichten sich gegenseitig übertreffen.
Und im Wettstreit um das Vergnügen machen sie ihr Publikum immer erwartungsvoller von den hinreißenden, erfreulichen Verzerrungen, und vor allem, dass ihre geliebte Geschichte die wahrscheinlichste ist, Tea Partiers zum Beispiel, als die einzigen heldenhaften Wahrheitssucher, die die wahre Wahrheit entdeckt haben Das ist einfach genau das, was sich für sie gut anfühlt.
Republikanische Strategen sind in ihrer Umarmung der Unehrlichkeit ehrlicher: Die wahrscheinliche Geschichte ist, dass Leute die wahrscheinliche Geschichte nicht wollen, also müssen Sie pandern.
Demokratische Strategen sind in ihrer Umarmung größerer Ehrlichkeit unehrlicher. Diese Strategen mögen die Geschichte, dass Leute wirklich nur die lackierte wahrscheinliche Geschichte wollen.
Einige von uns selbstgefälligen Progressiven geben vor, dass die moralische Frage einfach ist, wer ehrlich ist. Wenn sie Politiker prangen, wollen wir nichts mit ihnen zu tun haben, weil sie unseren moralischen Standards nicht entsprechen.
Aber die moralische Frage ist nicht, wer ehrlich ist, sondern wie man mit dieser Spannung zwischen dem Wahrscheinlichen und dem Möglichen, dem Ehrlichen und dem Angenehmen umgeht.
Manchmal stimmt das, was gefällt und was gefällt. Meine Hoffnung ist, dass Bernie Sanders einen bis dato unerschlossenen "Sweet Spot" findet, bei dem es beliebt und wahrscheinlich konvergiert, wo genug Amerikaner "verdammt richtig!" Zu etwas sagen werden, was auch wahr ist.
