Romantic Mixed Messaging: Wie man Ablehnung erkennt

In einer Zeit der Höflichkeit ist es schwer, das Verlangen vom Desinteresse zu unterscheiden.

Quelle: Vadim Zakharischchev / Shutterstock

Nach dem, was Sie für ein großes Freitagabend-Date hielten, sind Sie am Samstag gut gelaunt, voller Optimismus und staunen über all die Dinge, die Sie beide gemeinsam hatten: Große Konversation, gemeinsame Interessen, sogar Diskussionen über Zukunftspläne. In der Tat, du hast heute fast einen Anruf oder einen Text erwartet, in dem du die großartige Zeit, die du letzte Nacht verbracht hast, erwähnt hast und dein nächstes Treffen vorbereitet hast.

Und dann, Funkstille. OK, kein Kontakt, kein Problem. Schließlich waren es noch nicht einmal 24 Stunden. Aber jetzt, es ist Donnerstag, und du hast noch keinen Blick von deinem Freund am Freitagabend gehört. Sicher, es war nur ein erstes Date, aber es war fast eine Woche. Keine Anrufe, keine Texte, nichts. Dein neues romantisches Interesse ist offiziell dunkel geworden. Offensichtlich geht es dieses Wochenende wieder nicht in die Karten.

• Die Tragödie und die Gefahren von High-Profile Suicides
• Brauchen Sie Hilfe mit Ihrer Beziehung?
• Willst du eine gesunde Beziehung?
• Wenn Sie nicht fragen, ist die Antwort immer Nein
• Rufen Sie die Polizei an, um die Neo-Diversity-Angst zu beruhigen

Oder ist es?

Post-Date Silence ist nicht Golden

Für potenzielle Partner in den frühen Tagen des Beziehungsaufbaus ist Schweigen nicht golden. Im Gegenteil, wenn ein Partner, mit dem Sie aktiv geredet und getextet haben, vom Netz fällt, spricht das Bände – als eine passive Methode der Ablehnung. Mit den verschiedenen Kommunikationsmöglichkeiten, die uns zur Verfügung stehen, kann die Stille nach dem ersten Date ohrenbetäubend sein.

• Zuhause für den Sommer
• Mythen über Polyamory
• Reigen Sie Romanze, indem Sie Ihre Unabhängigkeit feiern
• Warum FOSTA / SESTA denen schadet, denen es angeblich dient
• Resilienz erlangen

Aber hier zögern die optimistischen Zeitgenossen: Wenn der stille Partner nicht unverblümt sein Interesse geäußert hat, dann ist Raum für Interpretationen. Vielleicht ist sie nur beschäftigt. Vielleicht hat er eine Nachricht geschickt, aber sie ist in seinem Postausgang hängen geblieben und er fragt sich, warum ich nicht geantwortet habe.

Aber, wie ich vor Gericht gegen ein unwahrscheinliches juristisches Argument argumentiere, sind diese vernünftigen Interpretationen des Schweigens? Denken Sie daran: Trotz all unserer elektronischen Kommunikationsmöglichkeiten haben wir immer noch Telefone. Und wenn es wichtig ist, benutzen wir sie immer noch.

Gibt es etwas im elektronischen Zeitalter, das gemischte Signale und Verwirrung hervorbringt, oder ist es nur eine moderne Manifestation des klassischen, nicht rezipierten Interesses?

Dunkel werden oder Direkt sein

Sowohl online als auch offline wird Ablehnung durch Höflichkeit moderiert. Niemand möchte der Bösewicht sein. Manchmal fliegen die ersten Datumsfunken nicht. Aber ist es im Angesicht von unkontrolliertem Interesse leichter zu ertrinken als direkt zu sein? Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass die Antwort von der Rolle eines der für relationale Mehrdeutigkeit am meisten verantwortlichen sozialen Bräuche abhängen kann – Höflichkeit.

Nach einem ersten Date, abhängig von der Beziehung zwischen einem Paar, kann eine brutal ehrliche Ablehnung von der uninteressierten Partei eine Freundschaft ruinieren, Risse innerhalb einer größeren gemeinsamen sozialen Gruppe verursachen und persönliches Unbehagen oder Schuldgefühle verursachen. Folglich verhindert der Wunsch höflich zu sein, dass viele Individuen Desinteresse niemals direkt ausdrücken.

Wenn du nicht “nein” sagen kannst

Unter den unbekannten Parteien ist die Ablehnung einfacher online, wo Websites wie Match.com und andere eine Methode haben, sich aus dem romantischen Kontakt herauszuhalten, so dass die Benutzer auf Knopfdruck “nein danke” anzeigen können. Dies ist eine höfliche Methode, die weitere Kommunikation abzulehnen. Aber ohne diese Option – dh in der realen Welt – brauchen wir mehr Anleitung bei der Erstellung unserer Botschaft.

Tong und Walther untersuchten in einer Studie mit dem Titel “Just say no thank” (2011) die verschiedenen Messaging-Strategien, die heterosexuelle Online-Dateers verwenden, um Anfragen nach Daten abzulehnen. [I] Sie bestätigen, dass viele Dating-Sites ein “Nein danke” anbieten. Schaltfläche, die eine einfache, unpersönliche Methode der Ablehnung eines unerwünschten Angebots ermöglicht. Aber sie erkennen, dass die Ablehnung eines unbekannten Freiers der einfache Fall ist. Der schwierigere ist, wenn die Parteien sich bereits kennen. Wenn Ablehnungsnachrichten erstellt werden (im Gegensatz zu einem Knopfdruck), hängt der Wortlaut natürlich von der Höhe der sozialen Distanz zwischen den Parteien ab.

Menschen, die sich kennen, haben natürlich weniger soziale Distanz als Fremde. Die Studienergebnisse von Tong und Walther deuteten darauf hin, dass Verweigerer mit geringer sozialer Distanz eher höflich waren und eher einen zukünftigen platonischen Kontakt suggerierten als solche mit hoher sozialer Distanz. Dies kann verwirrend sein, da viele Menschen, die eine romantische Beziehung suchen, jeden Hinweis auf zukünftige Kontakte optimistisch als Anfrage nach einem anderen Datum missverstehen.

Zeitdiversistinnen mit hoher sozialer Distanz benutzten häufiger Entschuldigungen; Die Autoren meinten, dass dies vielleicht daran liege, dass sie leichter zu komponieren seien. Aber auch eine Entschuldigung kann als Ausdruck romantischen Interesses missverstanden werden, weil sie Sorge und Sorge vermittelt.

Wenn man sich mit einer romantischen gemischten Botschaft konfrontiert sieht, kann die Berücksichtigung der sozialen Distanz zwischen den Zeitanhängern dazu beitragen, das Verlangen vom Desinteresse zu unterscheiden. Höfliche Angebote platonischen zukünftigen Kontakts sind oft genau das – Angebote der Freundschaft.

Verweise

[i] Stephanie Tom Tong und Joseph B. Walther, “Sag einfach ‘nein danke’: Romantische Ablehnung in computervermittelter Kommunikation,” Journal of Social and Personal Relationships 28, Nr. 4, 2010, 488-506.