Ökonomen beginnen, ihre Jobdaten in Frage zu stellen. Sie hatten sich auf den Prozentsatz der arbeitssuchenden Arbeitnehmer konzentriert, und diese Nachrichten sind etwas besser geworden. Aber jetzt erkennen sie, dass die Arbeitskraft selbst schrumpft. Das ist beunruhigend und seltsam. Es ändert auch ihre Schlussfolgerungen.
Der "Arbeitsmarktökonom", der Nobelpreisträger Peter A. Diamond, hat. . . kam zu dem Schluss, dass vieles von dem, was er und andere zuvor geschrieben haben, irreführend ist, da die Arbeitslosenquote keine genaue Arbeitsmarktregelung mehr darstellt. . . . Der Anteil der Amerikaner im erwerbsfähigen Alter, die zwischen 25 und 54 Jahre alt sind, fiel im Juli auf ein 30-Jahrestief von 80,7. "
Floyd Norris, der Chefgeschäftsreporter der New York Times, bemerkte etwas bitter: "Man muss kein Ökonom sein, um zu wissen, wann Jobs leicht zu bekommen sind. Die Mitglieder des Federal Open Market Committee wären besser beraten, die Umfrage zum Verbrauchervertrauen zu beobachten, als sich auf die Arbeitslosenquote zu konzentrieren. "
Aber sie nicht. Ökonomen wie viele andere Profis stecken in ihren Modellen fest, und oft sehen sie sich gegenseitig an, bevor sie die Realität prüfen. Viele Jahre lang vertraten sie die Theorie, dass die wirtschaftlichen Entscheidungen der Menschen rational sind und ausschließlich auf Eigeninteressen beruhen. Viele von ihnen glaubten auch, dass die Märkte "perfekt" seien, das heißt, sie seien der einzige zuverlässige Weg, um den wahren Wert von Rohstoffen zu erkennen. Auf die Spitze getrieben bedeutete das, dass es keine "Blasen" geben konnte, keine überhöhten Werte, die nicht nachhaltig sind, die unausweichlich zu Büsten oder, noch schlimmer, zu Rezessionen führen würden.
Paul Krugman kritisierte die Selbstzufriedenheit seiner Kollegen, ihre weit verbreitete Überzeugung. . . dass eine solche Krise nicht passieren könnte. Dieser Selbstzufriedenheit lag die Dominanz einer idealisierten Vision des Kapitalismus zugrunde, in der die Individuen immer rational sind und die Märkte immer perfekt funktionieren. "
Aber um fair zu sein, das ist ein Fehler bei vielen Profis. Sie haben ihre Standardmethoden, die Realität zu beurteilen, und sie neigen dazu, eine starke Gemeinschaft unverrückbarer Überzeugungen zu bilden. Es ist nicht so sehr, dass sie stur sind, als dass es ihnen nie in den Sinn kommt, dass die Welt auf eine Art und Weise operiert, die von dem abweicht, was sie, ihre Mentoren und ihre Kollegen glauben machen.
Dies gilt bis zu einem gewissen Grad für uns alle, aber es ist eher ein Problem für Fachleute, für diejenigen, die geschult sind, ihr Urteilsvermögen zu nutzen, um komplexe Probleme zu lösen und Menschen dabei zu helfen, Entscheidungen zu treffen, wenn viel auf dem Spiel steht. Seltsamerweise gehen esoterische Kenntnisse in Spezialgebieten oft mit dieser Art von Unnachgiebigkeit einher. Aber warum?
Ein Grund dafür ist, dass sie einem enormen Druck ausgesetzt sind, da ihren Schlussfolgerungen so viel Aufmerksamkeit geschenkt wird. Wir wenden uns an sie als "Experten" für die Wahrheit hinter den Fakten, die Bedeutung von Ereignissen, und das ist ein sehr verführerischer Ort. Jede Neigung, selbst wichtig zu sein, wird durch diese Aufmerksamkeit verstärkt. Menschen in dieser Position glauben, dass sie die Wahrheit wirklich kennen.
Darüber hinaus basiert ihr Glaube an ihre Expertise auf dem Konsens, den sie untereinander aufbauen, der Gewissheit, die daraus entsteht, dass alle denselben Überzeugungen angehören. Dieser Konsens erfordert Mut und außergewöhnliche Überzeugung, und nur wenige sind dieser Aufgabe gewachsen. Kein Zweifel, Professor Diamond dachte lange nach, bevor er seine Herausforderung an das konventionelle Modell stellte.
Aber wir brauchen natürlich ein Denken über den Tellerrand hinaus, wenn wir nicht weiter glauben sollen, was offensichtlich wahr ist – und falsch.
