Laut einem Bericht in der Huffington Post , finden einige Mittelklasse-Amerikaner, dass die Einkommensteuer moralisch inakzeptabel ist.
Die Studie, an der 24 Kleinunternehmer im Süden teilnahmen, ergab, dass die Befragten die Steuer nicht in wirtschaftlicher, sondern in moralischer Hinsicht bewerteten. Trotz der kleinen Stichprobe der Studie denke ich, dass die Studie die Haltung vieler Amerikaner genau widerspiegelt. Die Tea Party und die Popularität des Libertarismus haben viele dazu gebracht, das Steuereinkommen als fragwürdiges Unternehmen zu betrachten.
Aber es gibt eine gegensätzliche Haltung in den USA, und diese ist die, dass die Reichen nicht ihren fairen Anteil zahlen. Die Wohlhabenden vermeiden Steuern, indem sie wissen, wie sie jede verfügbare Lücke nutzen oder einen großen Teil ihres Vermögens durch Kapitalgewinne akkumulieren, die niedriger besteuert werden als das Einkommen. Die Occupy Wall Street Proteste haben den Begriff der 99 Prozent zu einem potenten politischen Slogan gemacht.
Diese beiden Gruppen spiegeln eine Kluft wider, die sich zu erweitern scheint. Beide haben einen Punkt. Wer die Einkommenssteuer verachtet, legt die persönliche Freiheit als Hauptwert fest. Sie glauben, dass harte Arbeit belohnt werden sollte und die Einkommensteuer untergräbt diesen Wert.
Diejenigen, die Einkommenssteuerlücken und Pausen für den Reichtum kritisieren, halten einen anderen Wert als primär. Für sie ist soziale Gerechtigkeit am wichtigsten. Sie halten an der Vorstellung fest, dass die Gesellschaft am besten funktioniert und am gerechtesten ist, wenn zwischen den Reichsten und dem Rest der Gesellschaft keine großen Unterschiede bestehen und dass eine progressive Einkommenssteuer eine der besten Möglichkeiten darstellt, eine gerechtere Gesellschaft zu erreichen.
Während also beide Seiten des politischen Spektrums mit der Einkommenssteuer verärgert sind, sind ihre Lösungen radikal verschieden: man will, dass sie abgeschafft wird, während die anderen wollen, dass sie fair angewandt wird.
Hinter diesen beiden Ansätzen stehen zwei unterschiedliche Ansichten der menschlichen Natur. Die erste sieht die soziale Welt als vom Individuum zur Gesellschaft reichend an, während die andere das Individuum als aus einem sozialen Kontext kommend versteht.
Der erste Blick ist ausgesprochen modern und hat viele Vorteile und Tugenden. Es schätzt die Person als Person und hält die Person für ihr eigenes Handeln verantwortlich. Während es oft zu Selbstsucht, Gleichgültigkeit und Gier führt, steht es im besten Fall für etwas unendlich Wertvolles: die Würde und den Wert des einzelnen Menschen.
Die zweite Sichtweise ist historischer und hat auch viele Vorteile und Tugenden. Es versteht, dass Menschen Beziehungsgeschöpfe sind, deren höchstes und bestes Selbst in einem Kontext auftaucht, den es gegenseitig verbessert. Es beschäftigt sich mit allen in der Gesellschaft und fördert Mitgefühl als soziales Gut. Während es zu politischer, religiöser und sozialer Anpassung und Unterdrückung führen kann und oft auch führt, steht es im besten Falle für etwas unendlich Wertvolles: die zentrale Rolle der Ethik im menschlichen Blühen.
Die Diskussionen um Steuern sind also nützlich und haben auf ihre eigene Art und Weise recht. In Wirklichkeit funktioniert die Gesellschaft jedoch am besten, wenn sowohl persönliche Freiheit als auch soziale Gerechtigkeit in das soziale und politische Gefüge integriert sind. Diese beiden Werte stehen manchmal im Widerspruch und müssen daher gegeneinander abgewogen werden. Dies erfordert die Fähigkeit, die Legitimität der Ansprüche der anderen Seite und die Kompromissbereitschaft anzuerkennen.
Wenn nur der Treueschwur nicht so routinemäßig durchgeführt würde, könnten wir es tatsächlich anders sagen und die Betonung auf die Konjunktion legen: "Mit Freiheit und Gerechtigkeit für alle.
