Schlechte Äpfel werden manchmal zu heißen Kartoffeln

Es dauert lange, bis man klinischer Psychologe wird: Die Leute müssen auf die Graduate School gehen, ein Praktikum machen und sich um eine Zulassung beim Staat bewerben. So gibt es viele Orte in der Ausbildung, wo "schlechte Äpfel", Menschen, die nicht kompetent und / oder nicht ethisch sind, aussortiert werden können. In der Theorie sieht es so einfach aus: Wenn ein Auszubildender sich schlecht benimmt, treten Sie ihn einfach aus der Schule, dem Praktikum oder dem Beruf heraus. In der Praxis ist das nicht so einfach.

W. Brad Johnson und seine Kollegen (siehe Referenz 1) haben lange über die Schwierigkeit nachgedacht, Studenten und Auszubildende während ihrer Ausbildung auszusondern. Johnson spricht über das "Hot Potato Game": "Ich beziehe mich auf die Wahrnehmung, dass Graduierten-Trainingsprogramme, Trainingsseiten und Lizenzausschüsse oft problematische Studenten, Supervisanden und Lizenzbewerber mit sich führen, während sie sich gegenseitig für das Problem verantwortlich machen." Ich weiß nicht, wie schlimm das Problem ist, aber es scheint schwierig zu sein, einen Professor in einem Psychologie-Trainingsprogramm zu finden, der keine Geschichte (oder sechs) über Studenten zu erzählen hat, mit denen sie sich nicht ganz wohl gefühlt haben.

So funktioniert das Hot Potato-Spiel: Wenn Schüler mit ethischen Problemen konfrontiert werden, denken Graduierten-Programme so: "Wenn der Student ein Praktikum macht und die Probleme wieder auftreten, werden sie ihn sicher verstehen und den Studenten nicht zulassen das Praktikantenpraktikum bestanden haben. "Die Praktikumsleiter beklagten, dass ihnen Absolventenprogramme schlechte Praktikanten schicken:" Es ist die Schuld des Programms. Wir haben nur die Studenten für ein Jahr; sicherlich wird das Programm dem Studenten keinen Abschluss ermöglichen. Und außerdem wird das Licensing Board das Problem erkennen und keine Lizenz vergeben. "Die Licensing Boards beschweren sich über Programme und Praktika, die diese Studenten dazu bringen, so weit zu kommen, aber denken:" Wir können nur auf die uns vorgelegten Zugangsdaten reagieren, also auf die Lizenz Der Bewerber hat einen Abschluss, eine Supervision und keine Straftaten. Wir müssen sie die Prüfungen ablegen lassen und eine Lizenz bekommen. "Zitat von Vonnegut: So geht es.

Warum ist es so schwierig für Absolventenprogramme, die schlechten Äpfel zu "pflücken", bevor sie zu heißen Kartoffeln werden und weiter oben auf der Linie weitergegeben werden? Schließlich haben Programme eine ethische Verpflichtung, ihre Auszubildenden zu evaluieren und künftigen Schäden vorzubeugen, indem sie leistungsschwache Schüler rausschmeißen. Ich versuche nicht, dieses Problem zu erklären oder Ausreden für den Beruf zu machen. Aber es gibt viele Einflüsse und Belastungen, die es schwierig machen, unsere ethischen Ideale zu verwirklichen.

• Militärische Mentale Gesundheit
• Hat Donald J. Trump das Temperament, Präsident zu sein?
• Die Gesundheitsrisiken von Binge Drinking
• Wie Ihr Partner auch Ihr Spiegel ist
• Die zehn coolsten Kunsttherapie-Interventionen

Hier ist ein Thema: Johnson zitiert Daten im New England Journal of Medicine veröffentlicht (siehe Referenz 2), die zeigt, dass "Ärzte von einem medizinischen Ausschuss diszipliniert wurden deutlich häufiger negative Bewertungen und Vorfälle mit unprofessionellem Verhalten in der medizinischen Schule gehabt haben." Wir haben (noch) keine Daten für Psychologieprogramme. Aber selbst wenn wir annehmen, dass wir eine ähnliche Verbindung zwischen den Problemen der Schüler in der Ausbildung und den späteren Disziplinarmaßnahmen gefunden haben, bedeutet dies nicht, dass jeder Schüler mit einem "Vorfall" vor einem Disziplinarausschuss auftaucht. Einige ethische Probleme sind geringfügig und / oder vorübergehend; Einige Schüler verbessern ihre Leistung und machen es ganz gut. Unabhängig davon, wo sie die Grenze ziehen, müssen die Programme Urteile fällen, wenn das Problemverhalten so schlimm ist, dass eine Entlassung aus dem Programm gerechtfertigt ist.

Ein Teil des Problems hat mit beruflichen Identitäten zu tun. Professoren spielen (mindestens) zwei Rollen für Studenten: Erstens sind wir Lehrer und Fürsprecher. Zweitens sind wir Torwächter und Evaluatoren. Diese Rollen sind in ständiger Spannung. Als Pädagogen wollen wir das Beste für die Schüler tun und ihnen helfen, Hindernisse in ihrem Training zu überwinden. Wir betrachten es als persönlichen Erfolg, wenn unsere Studenten ihren Abschluss machen. Wir sind nicht so stolz, wenn Schüler unser Programm verlassen, egal aus welchem ​​Grund.

Wir gehören zu einem Beruf, der Menschen hilft und ihr Wachstum fördert. Es mag weder in unserer kollektiven Natur noch in unserer Natur als Individuum liegen, mit Hingabe und Anmut die Torwächterrolle zu spielen. Wir sind vielleicht nicht so gut, wie wir sein müssen, wenn wir Schüler mit ihrem schlechten Benehmen konfrontieren und sie dann beraten oder sie aus unserem Programm werfen. Der Schaden, den wir den Auszubildenden dadurch zufügen, dass wir sie aus den Programmen entlassen, ist unmittelbarer und schwieriger als der Schaden, den diese Praktikanten künftigen Kunden zufügen können oder auch nicht.

• Understanding Depression Behandlung
• Unfruchtbarkeit: Einen Psychotherapeuten finden
• Sagen Sie dies, um Ihrem ADHS-Kind zu helfen, erfolgreich zu sein
• Wer wird den Anruf annehmen?
• Stress: Die ganze Wahrheit

Eine weitere Reihe von Einflüssen ist finanziell und praktisch: Programme investieren viel Zeit und Geld in die Auswahl und Ausbildung ihrer Schüler. Einige Programme haben finanzielle Anreize, um die Studenten zu halten, und es sieht auf dem Papier gut aus, einen hohen Prozentsatz der zugelassenen Studenten zu absolvieren.

Und seien wir ehrlich – es ist schwer, drastische Maßnahmen zu ergreifen, wenn das Gespenst der Studenten uns verklagt. Studenten auf schlechte Noten zu stoßen, ist eine Sache – wir können den Beweis dafür erbringen, dass unsere Urteile gut sind. Es ist schwieriger zu beweisen, dass ein Student ein erhebliches Risiko für einige ungenannte zukünftige Kunden darstellt und dass das Risiko so gravierend ist, dass die bereits getätigten Investitionen aufgegeben werden müssen.

Lassen Sie uns mit einer positiven Bemerkung enden: Einige Programme machen einen besseren Job als andere Jäten. Johnson und seine Kollegen haben viele gute Vorschläge, wie Programme verbessert werden können. Zum Beispiel können sie ihre Fakultät besser darin ausbilden, Probleme zu erkennen und schwierige evaluative Gespräche mit Studenten zu führen. Sie könnten auch eine bessere "Karriereberatung" machen und eher bereit sein, mit Studenten über die Möglichkeit zu sprechen, dass eine Karriere in klinischer Psychologie nicht der einzige Weg ist, sein Leben zu leben. (Mehr dazu finden Sie auf Sharon Andersons Blog unter "The Right Choice?".)

In seinem Buch Ausreißer diskutiert Malcom Gladwell die Faktoren, die am Leben sehr erfolgreicher Menschen beteiligt sind. Vielleicht müssen wir auch auf "ethische Ausreißer" am anderen Ende achten: angehende Psychologen, die vielleicht zum Scheitern verurteilt sind.

Verweise:

1. Johnson, WB, Elman, NS, Forrest, L., Robiner, WN, Rodolfa, E. & Schaffer, JB (2008). Bewältigung beruflicher Kompetenzprobleme bei Auszubildenden: Einige ethische Überlegungen. Berufspsychologie : Forschung und Praxis, 39 , 589-599.

2. Papadakis, M., Teherani, A., Banach, M., Knettler, T., Rattner, S., Stern, D., et al. (2005). Disziplinarverfahren durch Ärztekammern und vorheriges Verhalten in der medizinischen Fakultät. New England Journal der Medizin, 353 , 2673-2682.

Hot Potato Bild von: bleacherreport.com

———————-

Mitch Handelsman ist Professor für Psychologie an der Universität von Colorado Denver und Co-Autor (mit Sharon Anderson) von Ethik für Psychotherapeuten und Berater: Ein proaktiver Ansatz (Wiley-Blackwell, 2010).